Make this article seo compatible, Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
L’intérêt pour un revenu de base universel (UBI) ne fait que s’intensifier à mesure que la pandémie et d’autres crises révèlent les lacunes des programmes d’aide d’urgence, que des personnalités comme Elon Musk et Sam Altman préviennent que l’IA rendra les travailleurs humains obsolètes et qu’un double coup de poing historique l’inflation et la hausse des coûts d’emprunt pèsent sur les budgets des ménages.
L’UBI fait généralement référence à un paiement en espèces récurrent à tous les adultes d’une certaine population, quels que soient leur richesse et leur situation professionnelle, et sans aucune restriction sur la façon dont ils dépensent l’argent.
Il a été salué comme un filet de sécurité au cas où les gens perdraient leur emploi ou ne pourraient pas travailler ; une aide à la santé mentale car elle soulage les soucis financiers ; un tampon qui permet aux gens d’être plus sélectifs quant au travail qu’ils acceptent ; un outil pour lutter contre la pauvreté, les inégalités et les souffrances du chômage ; et un moyen de reconnaître la valeur du travail domestique comme les soins aux enfants et aux personnes âgées.
L’UBI est généralement associé à un système fiscal progressif qui garantit que les riches bénéficiaires sont des perdants nets du programme, car ils paient plus pour le financer qu’ils n’en reçoivent.
Pourtant, une question et une préoccupation courantes concernant l’UBI restent la manière dont les gens dépensent leur argent.
Comment les fonds UBI sont-ils utilisés ?
Les premières preuves issues des essais indiquent que les personnes utilisent principalement leurs fonds UBI pour couvrir les frais de subsistance de base tels que la nourriture, le logement et le transport, plutôt que de s’adonner à des vices tels que la boisson, le jeu et la drogue.
Les bénéficiaires nets du RBI sont probablement les personnes qui ont du mal à s’en sortir, il est donc logique qu’ils dépensent la majeure partie de leur argent pour l’essentiel, a déclaré Karl Widerquist, professeur de philosophie à l’Université de Georgetown au Qatar et auteur de plusieurs livres sur le RBI. Interne du milieu des affaires.
Les champions de l’UBI affirment que cela stimulera l’économie en encourageant les chômeurs à prendre un emploi parce qu’ils ne perdront pas leurs allocations, et améliorera la santé mentale et le bonheur des gens.
Mais « si les bénéficiaires dépensaient leurs revenus non pas pour répondre à leurs besoins fondamentaux, pour développer leur capital humain ou pour épargner pour l’avenir, mais plutôt les gaspiller, cela serait inquiétant », a déclaré Fabian Wendt, professeur adjoint en sciences politiques à Virginia Tech. département.
Le Tableau de bord des projets pilotes de revenu garantiun projet conjoint du Stanford Basic Income Lab et du Center for Garantie Income Research, rassemble les données de plus de 30 programmes pilotes aux États-Unis impliquant près de 8 300 participants.
Il montre qu’environ 36 % des fonds de l’UBI ont été dépensés en ventes au détail et en services ; 32 % sur la nourriture et l’épicerie ; 9 % sur les transports ; 9 % sur le logement et les services publics ; 6 % sur les transactions financières comme l’épargne et l’investissement ; 4 % sur les voyages, les loisirs et les divertissements ; 2% sur les soins de santé et les frais médicaux ; 1,5% sur les dépenses diverses ; et 0,6% sur les frais d’éducation.
Cette répartition pourrait être le résultat d’essais UBI axés en grande partie sur les populations les plus pauvres, qui sont plus susceptibles d’utiliser l’argent pour couvrir le coût des produits de première nécessité et payer leurs factures, et qui n’ont plus grand-chose à épargner ou à investir. Quant au manque de dépenses en matière de santé et d’éducation, cela pourrait refléter la disponibilité de programmes gouvernementaux comme Medicare et Medicaid ainsi que l’enseignement public.
Des expériences similaires ont donné des résultats similaires :
-
Rebecca Hasdell, conseillère de recherche au Stanford Basic Income Lab, a récemment mené une revue générale de 16 études et a découvert que les bénéficiaires dépensaient davantage en nourriture et en actifs tels que le bétail dans les pays les plus pauvres, mais que leurs achats de productivité augmentaient moins. -une amélioration des outils, et un impact mitigé sur l’épargne et l’investissement.
-
GiveDirectly, une organisation à but non lucratif, fournit un revenu de base universel à 20 000 personnes dans quelque 200 villages royaux du Kenya sur 12 ans. Deux ans plus tard, il a fait état d’une amélioration de l’épargne des ménages et des entreprises, et des bénéficiaires épargnant et finançant des projets plus importants via les banques et les associations de crédit.
-
UpTogether a donné 5 200 $ à 1 000 personnes et familles à San Antonio, au Texas, sur une période d’environ 25 mois. Les bénéficiaires ont déclaré qu’ils étaient très fiers de couvrir leurs factures, de payer la nourriture, le logement et le transport, de rembourser leurs dettes et d’épargner, ainsi que de couvrir leurs frais médicaux.
-
Par exemple, Monique Gonzalez a déclaré que l’argent l’avait aidée à acheter des chaussures, des fournitures scolaires, des cadeaux de Noël et à inscrire l’un de ses enfants au softball.
-
Une autre participante, Stephanie Hendon, a pu quitter un refuge avec ses quatre enfants et louer un appartement de trois chambres. Elle a également acheté une nouvelle voiture, de nouveaux vêtements pour ses enfants et a décroché un nouvel emploi, se préparant ainsi à réussir plus tard.
Pourquoi les dépenses n’ont peut-être pas d’importance
Les inquiétudes concernant le gaspillage de leur UBI par les bénéficiaires à faible revenu peuvent être exagérées, disent les experts.
« Des preuves solides montrent que les personnes à faible revenu ne consomment pas plus de drogues, d’alcool ou de tabac que les personnes à revenu élevé », a déclaré Widerqist, ajoutant que la dépression et d’autres formes de maladie mentale sont les principaux moteurs de la consommation de drogues.
« Dans la mesure où l’UBI soulage les gens de la misère, nous devrions nous attendre à ce que cela diminue les dépenses liées au vice », a-t-il déclaré.
« Certaines personnes prennent l’habitude de mal dépenser, mais cela n’a rien à voir avec la provenance de leurs revenus », a déclaré Matt Bruenig, fondateur d’un groupe de réflexion nommé People’s Policy Project.
« Beaucoup de gens qui reçoivent des revenus de leurs chèques de paie gaspillent leur argent dans la drogue ou dans le jeu », a-t-il poursuivi. « Est-ce que cela nous indique qu’il y a un problème avec notre programme consistant à verser de l’argent aux gens pour leur travail ? C’est évidemment idiot. »
Douglas MacKay, professeur agrégé de politique publique à l’UNC-Chapel Hill, convient que les filets de sécurité sociale ne devraient pas forcer les bénéficiaires à faire de « bons choix », mais plutôt leur montrer du respect en les traitant comme des adultes capables de prendre leurs propres décisions.
« Je pense qu’il y a de bonnes raisons de donner de l’argent aux gens, même s’ils le dépensent parfois d’une manière que d’autres jugent ‘imprudente' », a déclaré MacKay.