Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
Le bureau du conseiller spécial Jack Smith a déclaré que la démocratie était menacée par les affirmations de l’ancien président Donald Trump selon lesquelles l’immunité présidentielle le protégeait de toute poursuite pénale après avoir quitté la Maison Blanche.
Dans un dossier déposé samedi devant le tribunal, le bureau de Smith a soigneusement disséqué le plaidoyer de Trump auprès de la Cour d’appel du district de Columbia, qui a demandé le rejet de l’affaire d’ingérence dans les élections fédérales contre lui.
Trump a avancé deux arguments principaux : il est à l’abri des crimes commis alors qu’il était président, et également que le procès de Smith contre lui constitue une double peine inconstitutionnelle étant donné qu’il a été destitué pour la même conduite à la Chambre et libéré par le Sénat.
« Ces arguments manquent de fondement dans la séparation des pouvoirs, dans le texte constitutionnel, dans l’histoire ou dans les précédents. Ces deux arguments menacent également de saper la démocratie », peut-on lire dans le document de 82 pages.
Le nouveau dossier note que les affirmations de Trump « ne tirent aucun soutien de notre héritage constitutionnel et, si elles étaient acceptées, porteraient atteinte aux principes fondamentaux de l’égalité devant la loi ».
Smith a accusé Trump en août d’avoir comploté pour annuler la victoire de Joe Biden à l’élection présidentielle de 2020, allant jusqu’à constituer des panels d’électeurs frauduleux dans certains États clés pour renverser la volonté des électeurs.
Trump a nié tout acte répréhensible dans cette affaire, l’une des nombreuses poursuites contre lui pour sa conduite au cours de son unique mandat et à laquelle il est contraint d’affronter alors qu’il fait campagne pour un second mandat.
« La présidence joue un rôle essentiel dans notre système constitutionnel », indique le document, « tout comme le principe de responsabilité pour les actes criminels – en particulier ceux qui frappent le cœur du processus démocratique ».
La juge du tribunal de district américain, Tanya Chutkan, s’est prononcée contre Trump plus tôt ce mois-ci, affirmant que l’affaire devait être rejetée.
Trump a fait appel, mais Smith a ensuite pris la décision inhabituelle de demander à la Cour suprême des États-Unis d’intervenir et de régler rapidement la question. La Cour suprême a refusé d’intervenir avant que la cour d’appel ne puisse intervenir, de sorte que l’affaire est désormais suspendue jusqu’à ce que les tribunaux aient le temps d’examiner pleinement les diverses affirmations de Trump.
La cour d’appel doit actuellement entendre l’affaire le 9 janvier.
Smith et son équipe se sont tournés vers l’histoire et les précédents pour affirmer que la revendication d’immunité de Trump était fausse.
Soulignant que les anciens présidents ont toujours été censés être traités comme n’importe quel autre citoyen en vertu de la loi, le bureau de Smith a cité le procès pour trahison de l’ancien vice-président Aaron Burr en 1807, qui mettait en vedette certains des rédacteurs de la Constitution et déterminait que « le président est élu parmi la masse des citoyens ». le peuple et, à l’expiration du temps pour lequel il a été élu, retourne à nouveau dans la masse du peuple.
Le bureau de Smith a rappelé les remarques du père fondateur James Madison sur le potentiel unique de corruption du pouvoir exécutif parce qu’il est dirigé par une seule personne.
L’équipe a cité l’ancien président en disgrâce Richard Nixon, dont l’avocat a reconnu dans un mémoire de 1974 que les présidents pouvaient « être inculpés après qu’il ait quitté ses fonctions à la fin de son mandat ou après avoir été « reconnu coupable » par le Sénat dans le cadre d’une procédure de destitution.
Il a également cité Trump lui-même, dont l’avocat a fait valoir en réponse à l’affaire Trump contre Vance de 2019 que les protections que Trump recherchait à l’époque pour ses dossiers financiers « expireraient lorsque le président quitterait ses fonctions » et ne « placeraient pas le président « au-dessus de la loi ». ‘»