Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
Quelques jours après avoir envahi l’Ukraine en février 2022, la Russie a perdu le contrôle des actifs que sa banque centrale détenait en devises étrangères à l’étranger.
Quelque 300 milliards de dollars ont été gelés dans l’Union européenne, aux États-Unis, au Royaume-Uni, au Canada et au Japon – soit environ la moitié des avoirs de la banque – alors que les alliés de l’Ukraine cherchaient à entraver la capacité de la Russie à faire la guerre.
Légalement, l’argent appartient à la Russie, mais l’UE, qui en détient la plus grande part – environ 207 milliards de dollars – a du mal à trouver un moyen légal d’utiliser l’argent russe pour reconstruire les infrastructures détruites de l’Ukraine.
Certains experts estiment que l’argent de la Russie pourrait même être utilisé pour générer des bénéfices immédiats pour l’effort de guerre de l’Ukraine – d’autant plus que 60 milliards de dollars d’aide militaire américaine restent bloqués au Congrès.
Le 29 janvier, les dirigeants de l’UE ont demandé aux institutions financières européennes de tenir des comptes séparés pour l’argent immobilisé par la Russie, ainsi que pour tous les bénéfices réalisés grâce à son investissement, en attendant une décision sur la marche à suivre.
« Cette décision ouvre la voie au Conseil pour décider d’un éventuel établissement d’une contribution financière au budget de l’UE, alimentée par ces bénéfices nets, pour soutenir l’Ukraine ainsi que son redressement et sa reconstruction à un stade ultérieur », a déclaré le Conseil européen. Le G7 a soutenu sa décision.
« Jusqu’à présent, l’UE a rendu publique l’idée de taxer cet argent », a déclaré à Al Jazeera Anton Moiseienko, expert en droit international à l’Université nationale australienne.
Une « dette reconnue »
L’impôt sur les bénéfices réalisés grâce à l’investissement de l’argent s’élèverait à environ 2,5 milliards de dollars.
« Ce à quoi nous assistons aujourd’hui est le début d’une approche plus ambitieuse… la séparation des bénéfices suggère que l’ensemble de la [proceeds] pourrait être envoyé en Ukraine », a déclaré Moiseienko.
Les recettes pourraient s’élever entre 15 et 17 milliards de dollars sur quatre ans.
Le raisonnement juridique est que la Russie sera, à un moment donné, appelée à payer une compensation pour l’invasion de l’Ukraine.
« Ce que nous avons ici, c’est une dette reconnue. La Russie doit des réparations à l’Ukraine », a déclaré Moiseienko. « À un moment donné, il devient plutôt pervers que nous sachions tous que la Russie est redevable de la dette et que nous allons payer l’Ukraine pour la reconstruction, mais que nous n’allons pas toucher à l’argent russe. »
Certains juristes vont plus loin.
« Je l’investirais dans l’industrie de la défense », a déclaré à Al Jazeera Maria Gavouneli, professeur de droit international à l’Université d’Athènes et directrice de la Fondation hellénique pour la politique européenne et étrangère, un groupe de réflexion.
« Nous n’achèterions pas de balles pour envoyer l’Ukraine, nous fabriquerions des balles pour envoyer l’Ukraine. Avec une telle formule, vous pourriez utiliser la totalité du capital [of $207bn] ainsi que les bénéfices », a déclaré Gavouneli.
Le commissaire européen au Marché intérieur, Thierry Breton, a lancé le mois dernier l’idée d’un programme européen d’investissement dans la défense (EDIP) de 100 milliards d’euros, pour relancer les industries de défense en sommeil en Europe, sans préciser d’où viendrait l’argent.
Investir l’argent de la Russie permettrait à l’UE d’investir d’énormes ressources dans l’augmentation de la production d’obus d’artillerie et de missiles de défense aérienne dont l’Ukraine a cruellement besoin.
Ce serait peut-être la première fois dans l’histoire que les atouts d’un agresseur seraient utilisés pour soutenir l’effort de guerre du défenseur, a déclaré Gavouneli.
Mais, a-t-elle ajouté, cela ne équivaudrait pas à une confiscation des avoirs russes, ce qui serait illégal.
« Quand la guerre sera finie, il faudra rendre des comptes. Il doit être clair que les biens russes peuvent être restitués à la Russie. S’il doit être retenu contre les réparations [to rebuild Ukraine]cela sera décidé à ce moment-là », a-t-elle déclaré.
Les experts ukrainiens vont encore plus loin. L’argent russe pourrait être exploité et utilisé comme garantie pour des prêts d’une valeur plusieurs fois supérieure à sa valeur nominale, a déclaré à Al Jazeera Tymofiy Mylovanov, président de l’École d’économie de Kiev.
« Vous pouvez obtenir bien plus que les bénéfices si vous en avez besoin », a déclaré Mylovanov. « Cela sert également à apporter un sentiment d’équité. »
Pourquoi cela n’a-t-il pas déjà été fait ?
Aussi attrayant que cela puisse paraître, cela comporte également de sérieux risques, enlisant le débat dans un bourbier juridique et politique de dissidence et de peur des conséquences.
L’UE était censée proposer une formule juridique pour utiliser les atouts de la Russie en décembre dernier, mais rien de tout cela n’a été rendu public. Une autre discussion devait avoir lieu plus tôt ce mois-ci – mais, encore une fois, aucune décision n’a été prise.
L’une des craintes concerne le risque de représailles de la Russie qui, le 29 décembre, a déclaré qu’elle disposait d’une liste d’actifs européens, américains et autres qu’elle pourrait saisir. L’agence de presse officielle russe RIA a estimé leur valeur à 288 milliards de dollars le mois dernier.
RIA n’a pas fourni de détails, et il n’était pas clair si cette somme comprenait des actifs déjà dépréciés ou dont les entreprises occidentales se sont départies. Par exemple, British Petroleum s’est retiré de sa participation dans la compagnie pétrolière nationale russe Rosneft, évaluée à 14 milliards de dollars, quelques jours après le début de la guerre. Shell s’est retiré des projets gaziers russes évalués à 3 milliards de dollars.
La plus grande crainte, cependant, concerne l’impact sur la réputation du dollar américain et de l’euro, qui sont actuellement les deux monnaies de réserve les plus fiables au monde, attirant d’énormes investissements de la part des gouvernements, des banques centrales, des entreprises et des particuliers du monde entier.
« Cela sapera la confiance des autres pays dans les États-Unis ainsi que dans l’UE en tant que garants économiques. Par conséquent, de telles actions sont lourdes de conséquences très, très graves », a déclaré le porte-parole du Kremlin, Dmitri Peskov, aux journalistes en décembre.
La Banque centrale européenne est d’accord. « L’euro est la deuxième monnaie la plus importante au monde et nous devons considérer sa réputation à long terme », a déclaré à la fin de l’année dernière le vice-président de la BCE, Luis de Guindos. « Armer une monnaie réduit inévitablement son attrait et encourage l’émergence d’alternatives », a déclaré le mois dernier le gouverneur de la Banque d’Italie, Fabio Panetta.
Malgré tout cela, les dirigeants européens ont tenté d’élaborer une nouvelle théorie juridique qui protège la réputation de l’euro et apporte une certaine justice à l’Ukraine.
« Contre-mesures »
Bien que les États soient tenus de respecter les avoirs des autres États, le droit international prévoit une exception appelée contre-mesures, a déclaré à Al Jazeera Dapo Akande, professeur de droit international public à l’Université d’Oxford.
« Les contre-mesures signifient simplement que vous prenez une mesure qui est normalement illégale, mais qui est justifiée en réponse à une action illégale antérieure de l’autre État », a déclaré Akande.
Dans ce cas, l’acte illégal de la Russie a été de mener une guerre d’agression, contre les statuts de la Charte des Nations Unies et contre sa reconnaissance des frontières de l’Ukraine en 1991.
Les contre-mesures comportent une condition importante, dit Akande, « que leur objectif est d’inciter l’autre État à se conformer à ses obligations, ce qui signifie que les contre-mesures doivent être temporaires et réversibles et inciter au respect ». En d’autres termes, si la Russie se retirait d’Ukraine, son argent devrait être restituable, donc tout investissement réalisé avec cet argent devrait être réversible.
La question la plus épineuse est de savoir qui peut mettre en œuvre des contre-mesures.
« Les États qui ne sont pas les victimes directes de la violation, c’est-à-dire les États autres que l’Ukraine, peuvent-ils saisir des avoirs ? » demanda Akandé.
« Il y a un nombre croissant d’avocats qui se sont prononcés et ont dit oui, ce serait parfaitement légal », a déclaré Moiseienko.
Pourtant, en agissant au nom de l’Ukraine, l’UE ouvrirait une nouvelle voie juridique que la Russie pourrait contester devant les tribunaux européens.
L’impulsion pourrait en fin de compte être donnée par des circonstances politiques sans précédent. Plus longtemps le financement américain pour l’Ukraine restera bloqué par les alliés du candidat présidentiel Donald Trump au Congrès, et plus la Russie défiera la souveraineté européenne en s’enfonçant plus profondément en Ukraine, moins il deviendra politiquement tenable de craindre l’intouchabilité des actifs russes.