Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words Le prince Harry « ne devrait pas recevoir plus de 500 £ » en compensation de ses réclamations pour piratage contre l’éditeur du Mirror, selon la Haute CourMirror Group Newspapers a déclaré que le duc n’avait pas été victime de piratage téléphonique Il a accepté un cas d’obtention illégale d’informations privées sur HarryKC Andrew Green a suggéré qu’il ne devait pas plus de 500 £ pour cet incident Par Sam Greenhill Publié : 21h37 BST, 27 juin 2023 | Mis à jour: 13h31 BST, le 28 juin 2023 Le prince Harry ne devrait pas recevoir plus de 500 £ de compensation pour ses réclamations de piratage contre l’éditeur du Mirror, a entendu la Haute Cour aujourd’hui.Mirror Group Newspapers a déclaré que le duc de Sussex n’avait pas été victime de piratage téléphonique et que le « véritable but » de sa demande en justice était de poursuivre sa campagne pour « réformer » la presse britannique.L’éditeur a accepté un cas d’obtention illégale d’informations privées sur Harry, dans une boîte de nuit, pour lequel il s’est excusé. Aujourd’hui, son KC Andrew Green a suggéré que le duc ne devait pas plus de 500 £ de dommages et intérêts pour cet incident « isolé » et « limité ».Le reste de l’affaire de Harry devrait être rejeté, a déclaré l’avocat. Il a déclaré que le rôle unique du duc dans la vie publique ne lui avait pas épargné la charge de prouver son cas et que la charge de le faire lui incombait « carrément ».Le procès dure depuis sept semaines et les deux parties auront accumulé des millions de livres en frais de justice. Le prince Harry ne devrait pas recevoir plus de 500 £ de compensation pour ses réclamations de piratage contre l’éditeur du Mirror, a entendu la Haute Cour aujourd’huiLe groupe de journaux nie avoir jamais piraté le prince, 38. Clôturant son dossier, M. Green a déclaré qu’il était impossible de ne pas avoir une énorme sympathie pour le duc « compte tenu du degré extraordinaire d’intrusion médiatique dont il a été victime tout au long de sa vie ».Mais il a déclaré qu’être victime d’une intrusion médiatique généralisée n’était pas la même chose que de prouver que les titres du Mirror l’avaient piraté.M. Green a déclaré: « Le véritable objectif de ce litige ne semble pas être d’obtenir une compensation pour les activités illégales de MGN, mais il fait plutôt partie de la campagne du duc de Sussex pour » réformer « la presse britannique. »Il a dit que certains des articles mentionnés avaient été publiés il y a 30 ans. Il a qualifié le cas du duc de « extrêmement exagéré et substantiellement sans fondement ».M. Green a déclaré que dans le témoignage du duc, il avait « accepté à plusieurs reprises » que les informations prétendument privées dont il se plaignait « avaient en fait été précédemment et largement publiées ailleurs par d’autres médias ou avaient été placées dans le domaine public par des porte-parole du palais. ‘.M. Green a déclaré qu’il y avait une « absence totale de preuves » que les titres du Mirror avaient jamais piraté Harry par téléphone, et que sa plainte « est en réalité contre l’intrusion générale de l’ensemble des médias ».Il a déclaré que malgré les témoignages du « pirate informatique désigné » du Sunday Mirror, Dan Evans, et d’un autre ancien journaliste, Graham Johnson – tous deux des pirates informatiques condamnés devenus des « lanceurs d’alerte » – aucun n’avait suggéré qu’ils savaient que Harry avait été la cible d’une interception de messagerie vocale.Le KC a exhorté le juge à rejeter l’affirmation de Harry selon laquelle il avait été piraté par les journaux Daily Mirror, Sunday Mirror et The People à une échelle industrielle. Mirror Group Newspapers a déclaré que le duc de Sussex (photographié avec son avocat David Sherborne) n’avait pas été victime de piratage téléphonique et que le « véritable but » de sa demande en justice était de poursuivre sa campagne pour « réformer » la presse britannique.David Sherborne, représentant le duc et trois autres demandeurs, a déclaré au tribunal qu’il y avait “ suffisamment de preuves tangibles » que des activités illégales telles que le piratage, le “ blogging » et la tromperie avaient été répandues dans les journaux Mirror entre 1991 et 2011.Il a déclaré que les méthodes illicites étaient « le fonds de commerce de ces journaux tout au long de la période ».L’avocat a affirmé que le conseil d’administration et le service juridique de MGN, «les personnes mêmes dont le devoir était de diriger cette entreprise publique», étaient «bien conscients» de la généralisation de la collecte illégale d’informations.M. Sherborne a exhorté le juge à tirer des conclusions « défavorables » de la « décision extraordinaire » de MGN de ne pas appeler de témoins clés tels que l’ancien rédacteur en chef de Mirror Piers Morgan et d’autres journalistes, qu’il a décrits comme un « trou béant dans leur cas ».Le procès doit se terminer vendredi, le juge Fancourt rendant sa décision à une date ultérieure. Partagez ou commentez cet article :
Source link -57