Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
Alors que Salvatore LoGrande luttait contre le cancer et toutes les douleurs qui en découlaient, ses filles ont promis de le garder dans la maison blanche au toit en pente pour laquelle il a travaillé si dur pour l’acheter il y a plusieurs décennies.
Ainsi, Sandy LoGrande a pensé que c’était une erreur lorsque, un an après le décès de son père, le Massachusetts lui a facturé 177 000 $ pour les dépenses Medicaid de son père et a menacé de poursuivre en justice sa maison si elle ne payait pas rapidement.
« La maison était tout » pour son père, a déclaré LoGrande, 57 ans.
Mais le projet de loi et la menace qui l’accompagnait n’étaient pas une erreur. Cela faisait plutôt partie d’un processus de routine que le gouvernement fédéral exige de chaque État : récupérer l’argent des actifs des personnes décédées qui, dans leurs dernières années, dépendaient de Medicaid, l’assurance maladie financée par les contribuables pour les Américains les plus pauvres.
Le domicile d’une personne est généralement exempté de l’admissibilité à Medicaid. Mais il est soumis au processus de recouvrement de succession pour ceux qui avaient plus de 55 ans et qui ont utilisé Medicaid pour payer des soins de longue durée tels que des séjours en maison de retraite ou des soins de santé à domicile.
Ce mois-ci, un législateur démocrate a proposé de saborder complètement ce programme « cruel ». Les critiques affirment que le programme collecte trop peu – environ 1% – des plus de 150 milliards de dollars dépensés chaque année par Medicaid pour les soins de longue durée. Ils affirment également que de nombreux États ne parviennent pas à avertir les personnes qui s’inscrivent à Medicaid que de grosses factures et des réclamations sur leurs biens pourraient attendre leurs familles une fois décédées.
LoGrande dit que c’est ainsi qu’elle s’est retrouvée dans une bataille juridique de deux ans avec le Massachusetts après la mort de son père. Plusieurs années avant sa mort en 2016, elle s’était tournée vers une organisation locale à but non lucratif pour obtenir des conseils sur la façon de prendre soin de son père âgé. Le groupe lui a suggéré de l’inscrire à Medicaid. Elle se souvient même avoir posé des questions sur la maison, mais on lui a assuré que l’État ne chercherait la maison que s’il envoyait son père dans une maison de retraite.
« Il n’aurait jamais signé quoi que ce soit qui mettrait sa maison en danger », a-t-elle déclaré.
Pendant des années, son père a reçu un avis de renouvellement annuel du bureau Medicaid de l’État. Elle dit que ce n’est qu’après sa mort, lorsque l’État a demandé 177 000 $, qu’elle a vu la première facture pour ses soins, qui comprenait un bref séjour à l’hôpital pour des douleurs liées au cancer, des médicaments et des soins palliatifs.
« C’est ce qui m’a arraché les tripes », a déclaré LoGrande. « C’était malhonnête. »
L’État a réglé avec les LoGrandes en 2019 et a renoncé à ses créances sur la maison.
Les politiques des États autour de ce processus de récupération varient considérablement, selon un rapport de 2021 de la Medicaid et de la CHIP Payment and Access Commission, qui fait des recommandations politiques au Congrès.
Certains États imposeront un privilège – une créance légale – sur une maison, tandis que d’autres ne le feront pas. Pendant ce temps, certains bureaux Medicaid tentent de récupérer tous les frais médicaux des patients, comme les visites chez le médecin ou les ordonnances, tandis que d’autres se contentent de couvrir les coûts des soins de longue durée. L’Alaska et l’Arizona n’ont investi que des dizaines de propriétés ces dernières années, tandis que d’autres États s’en sont pris à des milliers de maisons, pour un montant total de centaines de millions de dollars.
New York et l’Ohio sont en tête du pays pour ces collectes, récupérant ensemble plus de 100 millions de dollars en une seule année, selon une enquête du Dayton Daily News.
Une enquête sur le programme du Kansas, publiée mardi par l’inspecteur général du ministère de la Santé et des Services sociaux, a révélé que ce programme était rentable : il rapportait 37 millions de dollars tout en ne dépensant que 5 millions de dollars pour récupérer l’argent. Mais l’État n’a pas toujours collecté l’argent. provenant de successions éligibles.
Le mois dernier, une fondation de l’un des géants de l’assurance maladie du secteur a appelé le Massachusetts à revoir son processus, qui comprend la collecte du remboursement de la plupart des coûts de Medicaid, au-delà de l’exigence minimale du gouvernement fédéral pour récupérer les dépenses de soins de longue durée. La Blue Cross Blue Shield Foundation du Massachusetts a recommandé à l’Assemblée législative de l’État d’adopter une loi qui interdirait ces collectes supplémentaires.
La récupération successorale « a le potentiel de perpétuer les disparités de richesse et la pauvreté intergénérationnelle », a déclaré Katherine Howitt, directrice politique de Medicaid à la fondation.
Dans le Tennessee, qui a récupéré plus de 38,2 millions de dollars auprès de plus de 8 100 successions l’année dernière, Imani Mfalme s’est retrouvée dans une situation similaire après le décès de sa mère en 2021.
Alors que la maladie d’Alzheimer précoce de sa mère s’aggravait, Mfalme a continué à prendre soin d’elle. Mais en 2015, lorsque Mfalme a reçu un diagnostic de cancer du sein et a dû subir une double mastectomie, elle a commencé à envisager d’autres options. Elle a organisé une réunion au domicile de sa mère avec le bureau local de Medicaid. Le représentant lui a dit de vider les comptes bancaires de sa mère – l’argent que Mfalme utilisait pour payer le séjour de sa mère dans une résidence-services – afin que sa mère soit admissible au programme.
Elle se souvient avoir été quelque peu offensée lors de la réunion après que le représentant lui ait demandé à trois reprises : « C’est la maison de ta mère ? La représentante, a déclaré Mfalme, n’a jamais mentionné qu’elle pourrait être forcée de vendre la maison pour régler la facture de sa mère avec Medicaid une fois celle-ci décédée.
Aujourd’hui, le bureau Medicaid du Tennessee affirme qu’elle doit 225 000 $ et l’État demande une ordonnance du tribunal qui obligerait Mfalme à vendre la maison pour payer.
Mfalme, aujourd’hui âgée de 42 ans, a déclaré qu’elle voulait payer ce qu’elle pouvait, mais que la maison était particulièrement problématique. Sa mère, une femme noire, a acheté la maison de ses rêves à Knoxville après avoir remporté un procès historique pour discrimination contre son ancien employeur, Boeing, pour l’avoir payée moins que ses collègues masculins.
« Elle s’est battue avec acharnement pour l’égalité des salaires et des droits. Juste de voir cela arraché simplement parce qu’elle était malade et que j’étais malade, c’est absolument dévastateur », a déclaré Mfalme.
TennCare, le bureau Medicaid du Tennessee, a déclaré dans un courriel adressé à Associated Press qu’il ne ferait aucun commentaire sur des cas spécifiques.
Le rapport de la Medicaid et de la CHIP Payment and Access Commission a recommandé que le Congrès annule la loi de 1993 qui obligeait les États à récupérer l’argent des successions, la rendant plutôt facultative.
Plus tôt ce mois-ci, le représentant démocrate Jan Schakowsky de l’Illinois a réintroduit une loi qui mettrait fin au mandat du gouvernement fédéral. Schakowsky estime que cette règle est une proposition perdante à la fois pour les familles, qui perdent leur maison, et pour les contribuables, qui ne voient pas de grands résultats des efforts de redressement.
« C’est l’un des programmes les plus cruels et les plus inefficaces que nous ayons jamais vu », a déclaré Schakowsky à l’AP. « C’est un programme qui ne fonctionne pour personne. »
Dans un Congrès bloqué, où certains républicains réclament à grands cris une réduction des droits à Medicaid, il est peu probable que le projet de loi recueille le soutien bipartite nécessaire pour devenir une loi.
Il y a au moins une personne qui reconnaît que la règle ne fonctionne pas : l’homme qui l’a élaborée.
Beaucoup de gens ne connaissent pas ce mandat vieux de plusieurs décennies, qui visait à encourager les gens à épargner pour les soins de longue durée – ou à risquer de perdre la valeur nette de leur maison, a expliqué Stephen Moses, qui travaille maintenant pour le conservateur Paragon Health Institute.
« Le plan ici était de garantir que les personnes qui ont besoin de soins de longue durée puissent les obtenir, mais que vous planifiiez à l’avance pour pouvoir payer de manière privée afin de ne pas vous retrouver dans le programme de soins de santé public », a déclaré Moses.
Seitz écrit pour Associated Press.