Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
Bien que Donald Trump ait parfois été appelé « Teflon Don » – une étiquette qui se connecte non seulement à son propre nom mais aussi à son mode opératoire – la vérité n’est pas qu’il a échappé aux conséquences de tout, juste son comportement le plus flagrant. Il a perdu des procès en diffamation, sa société a été accusée d’évasion fiscale et il a été accusé de crimes commerciaux byzantins. Mais ses plus grands péchés – en particulier essayer de voler l’élection présidentielle de 2020 – sont restés impunis.
Ce schéma pourrait bientôt se briser. Trump a publié ce matin une déclaration disant qu’il avait reçu une « lettre cible » de l’avocat spécial Jack Smith du ministère de la Justice dimanche soir. Il a déclaré que Smith lui avait donné quatre jours pour faire rapport à un grand jury enquêtant sur les tentatives de Trump de renverser les élections de 2020 et l’émeute du 6 janvier 2021 au Capitole. Ces lettres sont généralement un prélude à un acte d’accusation.
Trump n’est pas la source la plus fiable. C’est un menteur invétéré et, en mars, il a affirmé à tort que son arrestation dans une affaire à New York était imminente – il s’est avéré qu’il a été arrêté, mais pas avant un certain temps. Néanmoins, certains médias ont confirmé avec d’autres sources que Trump avait reçu la lettre, et la nouvelle concorde avec ce que l’on savait déjà sur l’enquête de Smith.
S’il est raisonnable de supposer que Trump est effectivement susceptible d’être accusé de crimes liés au 6 janvier, cela laisse encore de grandes questions. Le plus important d’entre eux est de savoir quels crimes ils pourraient être. Selon les rumeurs, les possibilités incluent les violations de la collecte de fonds, l’ancien cheval de bataille de la fraude électronique et même l’insurrection – une accusation extrêmement rare, mais une commission de la Chambre chargée d’enquêter le 6 janvier a renvoyé au ministère de la Justice.
Smith pourrait choisir de porter un large dossier contre de nombreux participants au coup d’État de la paperasse, ce qui serait un cas plus compliqué mais serait susceptible d’entraîner des condamnations nettes, ou il pourrait se concentrer plus étroitement sur Trump ou un petit groupe d’assistants, ce qui pourrait être un cas plus simple mais serait encore plus politiquement incendiaire.
Trump se retrouve en difficulté judiciaire dans des juridictions à travers le pays – si nombreuses que ses avocats les ont citées la semaine dernière lorsqu’ils ont demandé le report d’un procès devant un tribunal fédéral pour mauvaise gestion de documents classifiés. (Smith a inculpé Trump dans cette affaire le mois dernier.) À Manhattan, l’ancien président fait face à des accusations de paiements silencieux à un acteur de films pour adultes qui a déclaré avoir eu une relation sexuelle avec lui. On s’attend à ce que le procureur de district du comté de Fulton, en Géorgie, porte des accusations liées aux élections de 2020 en août.
Ces cas peuvent être tracés selon deux axes : la probabilité de condamnation et la gravité du crime. Un crime est un crime, mais l’affaire de Manhattan est relativement modeste, et certains observateurs juridiques pensent que la théorie juridique de l’accusation est douteuse. L’affaire des documents est non seulement très grave – elle concerne certains des documents les plus sensibles pour la sécurité nationale – mais les faits sont relativement simples et accablants pour Trump. L’affaire du comté de Fulton est grave, en ce sens qu’elle touche aux tentatives de renverser l’élection, mais aussi limitée aux actions en Géorgie ; handicaper les chances de condamnation là-bas est difficile.
Mais une affaire fédérale potentielle liée au 6 janvier pourrait être la plus importante. Les infractions pourraient difficilement être plus graves : Trump a cherché à contrecarrer la volonté des électeurs, d’abord par des stratagèmes juridiques et politiques, puis, plus désespérément, par la force. Aucun président n’a jamais attaqué aussi directement les fondements de la démocratie américaine ; même les méfaits de Nixon sont pâles en comparaison.
En termes simples, Trump est évidemment coupable. Tout le monde le regardait affirmer qu’il avait gagné une élection qu’il n’avait pas gagnée. Ils l’ont écouté faire pression sur des responsables, dont Brad Raffensperger de Géorgie, pour qu’ils trouvent des voix pour lui. Ils l’ont entendu inciter à l’émeute le 6 janvier. Ses actions étaient suffisamment graves pour que la Chambre des représentants le destitue, et une majorité de sénateurs, dont certains républicains, ont voté en faveur de la condamnation, bien qu’encore en deçà des deux tiers requis pour une condamnation.
Pourtant, quelque chose peut être tout à fait vrai dans le langage courant et être difficile ou impossible à prouver à un jury. « Vous et moi le savons, ce n’est pas un secret, mais le prouver au-delà de tout doute raisonnable, devant un tribunal, avec des preuves recevables, lors d’une audience contestée, est beaucoup plus difficile », m’a dit plus tôt l’ancien procureur fédéral Paul Rosenzweig. cette année. En février, Trump a publié une note de service exposant sa défense probable contre toute accusation liée à l’émeute. Dans sa déclaration d’aujourd’hui, il a décrit l’affaire contre lui comme une «ingérence électorale», un exemple étonnant de chutzpah je-caoutchouc-tu-colle.
Les sensibilités politiques sont également inévitables. Peu importe ce que Smith pourrait inculper, ce serait sans précédent. Trump contesterait les accusations en pleine élection. Ses avocats cherchent déjà à repousser tout procès dans l’affaire des documents au-delà des élections de 2024, et s’il devait gagner, il pourrait probablement ordonner au ministère de la Justice de clore l’affaire contre lui.
Tous ces facteurs signifient que personne ne peut prédire avec confiance une condamnation, et encore moins une incarcération. Mais une lettre cible liée au 6 janvier serait l’une des premières étapes concrètes pour tenir Trump responsable de ses infractions contre les États-Unis.