Make this article seo compatible, Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words Jusqu’à présent, la première semaine du recours collectif explosif de Sitzer/Burnett contre la commission des courtiers d’acheteurs antitrust a vu quatre des cinq plaignants nommés témoigner devant le jury. Au cours de leur témoignage, les avocats des accusés, parmi lesquels figurent désormais Association nationale des agents immobiliers, Keller Williams et AccueilServices d’Amériqueont eu la possibilité, s’ils le souhaitaient, de contre-interroger les témoins en plus des questions posées par Michael Ketchmark, l’avocat principal des plaignants. La plaignante devant comparaître devant le jury était Hollee Ellis, une ancienne professeure d’anglais au lycée, qui a comparu à la barre mercredi, selon les informations d’Inman News. Ellis est propriétaire d’une maison dans le Missouri et fille d’un vétéran du secteur immobilier depuis 30 ans. Au cours de sa vie, Ellis a vendu quatre maisons et en a acheté cinq, dont une a été vendue pendant la période applicable à la poursuite. Concernant la vente de la maison en question, Ellis a déclaré qu’elle avait payé une commission de 6 % sur la vente de la maison. Selon Ketchmark, la part de la commission de l’agent de l’acheteur sur la vente de la maison d’Ellis représentait 20,55 % de sa valeur nette, ce qui signifie que les commissions des deux agents ont absorbé environ 40 % de la valeur nette qu’elle avait accumulée sur la propriété. « C’était une pilule difficile à avaler que nous repartions avec si peu », a déclaré Ellis. La vente de la maison d’Ellis a été rendue nécessaire par un déménagement en Caroline du Sud pour un nouvel emploi. Au cours de l’interrogatoire, Ketchmark a demandé à Ellis si elle se considérait comme une « acheteuse à court d’argent », ce que NAR a affirmé que sa règle de participation, qui est au centre de ce procès, l’aide en lui éliminant le fardeau de devoir payer son propre agent. Ellis, qui a déclaré qu’elle se considérait comme une « acheteuse à court d’argent », a noté que les 20 % de la valeur nette qui sont allés à l’agent de l’acheteur lors de la vente de son ancienne maison auraient contribué à améliorer sa situation en tant qu’acheteur. « L’acheteur qui les a choisis et pour qui ils travaillent devrait les payer », a déclaré Ellis. Elle a déclaré qu’avant de se joindre au procès, elle ignorait que les clients pouvaient négocier la commission et a affirmé qu’elle aurait « pris une direction différente » si elle l’avait su. Lors de leur contre-interrogatoire, les avocats des défendeurs ont établi qu’Ellis avait sciemment signé un contrat pour payer une certaine commission et qu’elle savait que la commission serait partagée avec l’agent de l’acheteur. Selon Ellis, une commission de 6 % a déjà été versée sur le contrat avant sa signature. Rhonda Burnett a été la deuxième plaignante à témoigner. Elle est une ancienne psychologue scolaire et défenseure des écoles publiques. Pour la vente de sa maison liée au procès, Burnett a travaillé avec un agent inscripteur d’une filiale de HomeServices of America. Sur son contrat d’inscription, Burnett a déclaré qu’il lui avait demandé d’encercler le taux de commission qu’elle souhaitait payer, en proposant 7 %, 8 %, 9 %, 10 % ou une option « vide ». Selon Burnett, 6 % étaient déjà remplis et son agent lui a dit que « rien n’était négociable ». La maison de Burnett était initialement inscrite à 275 000 $, mais a finalement été vendue pour 250 000 $, les agents impliqués recevant un total de 15 298 $ de commissions. « J’ai payé le courtier de l’acheteur pour négocier contre moi et mon mari, ce qui a abouti à une baisse du prix de vente », a déclaré Burnett. « Elle a fait du bon travail pour lui [the buyer]mais j’ai dû lui payer une commission. Lors du contre-interrogatoire de Robert MacGill, l’avocat de HomeServices of America, Burnett a déclaré qu’elle avait envisagé de vendre la maison en tant que vente par le propriétaire, mais qu’elle avait finalement décidé de ne pas le faire, citant l’accès MLS. Elle a déclaré qu’elle avait également envisagé de recourir à un soi-disant courtier à escompte, qui ne facturait que des frais d’inscription de 1 %, mais qu’elle aurait quand même dû payer une commission de 3 % à l’agent de l’acheteur. « Nous n’avons eu aucun problème à payer les services d’un agent pour vendre notre maison », a déclaré Burnett. Mais elle n’était « pas contente » de devoir payer l’agent de l’acheteur. Le troisième plaignant à témoigner était Jeremy Keel, qui travaille dans le domaine du droit des aînés. La vente de la maison de Keel en question était une transaction de 205 000 $ dans laquelle il a payé une commission de 6 % répartie à parts égales entre son agent inscripteur Keller Williams et l’agent de l’acheteur. Keel a été contre-interrogé par Barack Echols pour Keller Williams. Lors de son interrogatoire, Echols a souligné que Keel ne payait pas de commissions lorsqu’il était lui-même acheteur et que dans une transaction particulière, Keel ne payait qu’une commission de 5 %. Keel a nié avoir négocié cette commission, déclarant qu’il ne savait pas que l’on pouvait négocier une commission puisque le chiffre était déjà renseigné sur tous les contrats qu’il avait signés. Le plaignant vendeur de maison Jerod Breit, un ancien policier qui est maintenant directeur exécutif régional de Mothers Against Drunk Driving, a pris la parole jeudi. Breit a déclaré qu’il s’était joint au procès après avoir vécu l’expérience de la vente de sa première maison. « Après ma première expérience de vente d’une maison, j’ai été exposé pour la première fois à son fonctionnement et je ne pensais pas nécessairement que c’était juste », a déclaré Breit. «Je ne vois toujours pas l’équité de payer pour quelqu’un que vous ne rencontrerez jamais et qui ne travaille jamais pour vous d’une manière ou d’une autre. Je ne pense pas que ce soit juste. Breit, qui s’est dit satisfait de l’expérience de vente de son RE/MAX agent fourni, a déclaré qu’il avait initialement signé un contrat pour payer 5,5 % de commissions, l’agent de l’acheteur recevant 2,7 %. Cependant, lorsqu’il a examiné le relevé de règlement de la vente avec son avocat, il a découvert qu’une commission de 6 % lui avait été facturée. « C’était préchargé sur le contrat et je pensais que je signais ce que je devais signer », a ajouté Breit. Lors du contre-interrogatoire de MacGill, Breit a reconnu, après avoir parcouru les différents contrats qu’il avait signés, qu’il savait qu’il payait la commission de l’agent acheteur. Lorsque Ketchmark lui a demandé s’il pensait que RE/MAX faisait partie d’un complot « conçu pour faire vos poches », Breit a répondu « non ». Craig Schulman, professeur agrégé d’économie à Texas A&M, a également été appelé à la barre jeudi. Il a déclaré que la NAR avait une forte incitation économique dans le prétendu complot visant à maintenir des taux de commission immobilière élevés, à savoir les 225 millions de dollars par an que l’organisation professionnelle rapporte en cotisations des membres de la NAR. En plus des témoignages, les débats de jeudi ont eu une touche dramatique. Après l’ajournement du tribunal pour la journée, l’une des deux femmes membres du jury a contacté le juge Stephen Bough, qui supervise le procès. La femme, qui est une nouvelle maman avec un bébé d’environ six semaines à la maison, a été exclue du jury. Le jury est désormais composé de sept hommes et d’une femme. Malgré le rejet, le procès devrait se poursuivre comme prévu, les règles fédérales exigeant entre six et 12 jurés. La cinquième plaignante nommée, Frances Harvey, devrait comparaître à la barre vendredi ou lundi. Les accusés commenceront leur défense la semaine prochaine.
Source link -57
Customize this title in frenchLes plaignants témoignent dans le procès Sitzer/Burnett
