Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
Joseph de Weck est le directeur Europe de Greenmantle. Il est l’auteur d’Emmanuel Macron. Le président révolutionnaire.»
Alors que le président américain Joe Biden et son prédécesseur sont actuellement à égalité dans les sondages, l’Europe prend conscience de la possibilité que Donald Trump puisse reconquérir la Maison Blanche. Et la préparation d’une autre présidence potentielle de Trump préoccupe désormais les esprits européens.
Dans l’état actuel des choses, la plus grande crainte de l’Europe est que le brandon républicain puisse réduire le soutien américain à l’Ukraine. Les Républicains au Congrès bloquent déjà une nouvelle aide de 24 milliards de dollars à l’Ukraine, et depuis le massacre du Hamas le 7 octobre, nombreux sont ceux aux États-Unis qui affirment que le transfert de rares munitions à Kiev pourrait saper les efforts de guerre d’Israël.
Dans le même temps, les dirigeants européens ne se font aucune illusion : à court terme, l’Europe ne peut pas remplacer les armes, les renseignements et le soutien diplomatique que Kiev reçoit des États-Unis.
Ce que l’Europe a, cependant, c’est de l’argent – qui pourrait bien être la clé pour convaincre les Républicains de soutenir l’Ukraine.
Trump est parfois étonnamment honnête. Dans une interview au printemps, au cours de laquelle il affirmait qu’il mettrait fin à la guerre de la Russie contre l’Ukraine dans les 24 heures, l’ancien président a refusé de dire s’il espérait que Kiev ou Moscou gagneraient. Au lieu de cela, il a répondu : « Vous savez ce que je vais dire ? Je dirai ceci. Je veux que l’Europe investisse plus d’argent. . . Ils pensent que nous sommes une bande de connards. Nous dépensons 170 milliards de dollars pour des terres lointaines, et ils sont juste à côté de ces terres et ils en auront 20. Je ne pense pas.
Pour ce que ça vaut, la critique des « guerres éternelles » remporte des voix aux États-Unis, mais pour Trump, le calcul de l’Ukraine est avant tout financier. « Je n’ai pas besoin de croire au Feng Shui, je le fais parce que cela me rapporte de l’argent », a déclaré un jour celui qui meuble ses hôtels selon la pratique du design harmonieux.
Et tout comme les principes du Feng Shui, Trump ne se soucie pas non plus de l’ordre sécuritaire de l’Europe. Il pourrait cependant s’y laisser tenter – si cela lui semble rentable.
En tant que président, Trump était initialement sceptique quant à la livraison d’armes à l’Ukraine jusqu’à ce que ses collaborateurs le persuadent que les exportations d’armes seraient lucratives pour l’industrie américaine et que Kiev paierait.
La même logique a également motivé sa réflexion sur le gazoduc Nord Stream 2. Alors que la plupart des dirigeants américains se sont opposés au gazoduc parce qu’il porterait atteinte à la sécurité de l’Ukraine, l’opposition de Trump était largement motivée par le désir de l’Europe d’acheter du GNL américain plutôt que de financer Moscou.
Ainsi, l’Europe devrait profiter de cette focalisation sur l’argent pour garantir une aide à l’Ukraine et annoncer un achat pluriannuel d’armes fabriquées aux États-Unis pour Kiev. Cela aiderait l’Ukraine, cela aiderait l’Europe, et cela aiderait également le Trump transactionnel à comprendre que lui aussi a quelque chose en jeu.
Il en coûterait à l’Europe environ 45 milliards d’euros par an pour couvrir la facture du soutien américain à l’Ukraine. Cela représente 0,3 % du PIB de l’Union européenne, soit à peu près la différence entre l’objectif de 2 % de l’OTAN et ce que l’Allemagne a réellement dépensé en matière de défense au cours des deux dernières années.
Et un ensemble d’achats d’armes à long terme obligerait les républicains à soutenir l’Ukraine. Ni Trump ni les sceptiques du Congrès envers l’Ukraine ne seraient susceptibles d’annuler les contrats financés par l’Europe qui soutiennent l’industrie américaine. Dans le même temps, l’Ukraine bénéficierait d’une garantie pluriannuelle sur les armes dont elle a besoin.
La diplomatie transatlantique des chéquiers peut paraître grossière, bien sûr, mais elle n’a rien de nouveau. Pendant la guerre du Golfe de 1991, par exemple, l’Allemagne a refusé d’envoyer des troupes pour rejoindre la coalition chassant l’Irak du Koweït, décidant à la place de contribuer à hauteur de 17 milliards de Deutsche Marks.
De plus, si Trump gagne en novembre de l’année prochaine, Bruxelles se tournera naturellement de toute façon vers le discours monétaire. Et il vaudrait mieux le faire de manière préventive pour plusieurs raisons cruciales.
D’une part, cela signifierait au président russe Vladimir Poutine que le soutien occidental à l’Ukraine ne diminuera pas. Plus tôt le Kremlin saura qu’il ne peut pas gagner en attendant, mieux ce sera.
De plus, même si Biden est réélu, les républicains finiront probablement par contrôler au moins une chambre législative américaine. L’Europe aura donc besoin du soutien des Républicains même sans Trump.
Enfin, l’Europe est confrontée à une grave lassitude de guerre. Les sondages montrent que le soutien à l’Ukraine est en baisse, ce qui signifie que les dirigeants européens devraient agir maintenant, tant qu’ils disposent de la force politique et du soutien public pour le faire.
Récemment, un soir d’été, à la terrasse d’un café à Paris, j’ai entendu un touriste américain demander à des fumeurs d’une table voisine combien il leur faudrait payer pour éteindre leur cigarette. L’un d’eux a répondu, complètement choqué : « C’est l’Europe ! Tout ne s’achète pas ici ! »
Pourtant, pour que l’Europe lie les États-Unis à l’Ukraine, « jusqu’où ? est en effet la bonne question.
Quel que soit le résultat de l’élection présidentielle de 2024, l’Europe aurait tout intérêt à ne pas mettre tous ses œufs dans le panier des États-Unis et à chercher à renforcer ses propres capacités et son industrie de défense. Mais les besoins de l’Ukraine sont à court terme. Un important programme pluriannuel visant à acheter des armes fabriquées aux États-Unis pour l’Ukraine constituerait donc un investissement majeur dans la sécurité européenne.
Ce serait sûrement une offre humiliante. Mais ce serait un accord que Trump ne pourrait pas refuser.