Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
Pendant un moment, cela ressemblait à une perte. La première question posée sur le formulaire de verdict en matière de E. Jean Carroll contre Donald J. Trump concernait l’allégation de batterie de l’écrivain contre l’ancien président. Avait-elle prouvé que Trump l’avait violée ? « NON », fut la réponse. Mais le formulaire continuait : Carroll avait-elle prouvé que Trump l’avait agressée sexuellement ? OUI. Avait-elle prouvé qu’elle avait été blessée du fait de sa conduite ? OUI. Les affirmatives se sont accumulées : oui à la diffamation, au mépris aveugle, aux fausses déclarations, à la méchanceté réelle.
Le résultat a été historique, écrivait hier mon collègue David A. Graham. Et ce fut, malgré ce « NON » initial, une victoire retentissante pour Carroll – et, symboliquement, pour les nombreuses autres femmes qui ont accusé Trump d’abus sexuels. (Trump a nié toutes leurs allégations et s’est engagé à faire appel de la décision d’hier.) Carroll contre Trump était remarquable non seulement parce qu’il a réussi à tenir l’ancien président responsable, mais aussi à cause de la manière dont il a remporté cette victoire. Carroll et son équipe ont rejeté une approche unique de la victimisation. Ils ont refusé de s’excuser pour l’idiosyncrasie de Carroll ou de permettre que son histoire soit réduite à des tropes impitoyables. Dans le processus, ils ont fait une affirmation à la fois évidente et révolutionnaire : il n’y a pas de bonne façon d’être agressé.
Le coup de fouet initial du verdict a abouti à une conclusion appropriée: très peu de choses sur le procès avaient été typiques. Il s’agissait d’une procédure civile dont les réclamations comprenaient à la fois des voies de fait et de la diffamation. La première réclamation a été possible en raison d’un ajout récent au code juridique de l’État de New York : la loi sur les survivants adultes, qui prévoit un délai d’un an pour que les adultes victimes d’agression sexuelle puissent intenter une action civile malgré l’expiration des délais de prescription.
L’aspect le plus atypique de la procédure, cependant, était Carroll elle-même. Les procès pour agression sexuelle impliquent des cruautés composées : les demandeurs sont obligés de ressasser leur douleur en public, transformant leurs allégations en une performance. L’idiosyncrasie, dans ce contexte – être oublieux, disons, ou en larmes, ou en colère, ou incertain – peut nuire à leur cas. Cela peut suggérer une incohérence. Cela pourrait donner au jury une raison de douter des événements allégués et de rejeter l’histoire racontée comme l’œuvre d’un narrateur peu fiable.
Les hypothèses ne tiennent pas compte du fait que les réactions des gens au traumatisme sont aussi variables et imprévisibles que les gens eux-mêmes ont tendance à l’être. Et Carroll a refusé de céder à ce scénario ignorant. À la barre, elle a été franche sur ce dont elle ne se souvenait pas en ce qui concerne certains détails de l’attaque. Elle réfléchissait à la honte qu’elle avait ressentie après. Elle a reconnu que l’une des raisons pour lesquelles elle avait accompagné Trump dans le vestiaire était sa conviction que tout cela – elle obtiendrait lui essayer de la lingerie, pensa-t-elle, ferait une belle histoire. Elle a parlé d’avoir été poussée contre le mur et d’avoir ri en réponse. Elle a parlé du viol comme d’une violation continue : un acte de violence momentané qui s’est installé dans sa vie amoureuse, sa vie professionnelle, sa réputation. Elle considérait sa propre unicité comme un élément crucial de sa crédibilité.
Trump, ayant eu amplement l’occasion de comparaître au procès, a refusé de le faire. Au lieu de cela, sa présence était limitée aux remarques qu’il avait faites lors d’une déposition. Dans ces commentaires et dans les messages sur les réseaux sociaux qu’il a publiés pendant le procès, Trump a essayé de faire ce qu’il fait toujours quand les gens le défient : traiter ceux qui s’opposent à lui comme des canulars incarnés – comme des idées, essentiellement, malléables et monstrueuses. Le réflexe peut être une stratégie politique efficace, mais c’est une mauvaise stratégie juridique. Carroll a contré tous les efforts pour la déshumaniser avec une humanité éloquente et insistante.
Tout au long du procès, l’avocat principal de Trump, Joe Tacopina, a transformé le mépris en art de la performance. Il a invoqué des tropes trompeurs – la victime parfaite, la femme qui devrait savoir mieux – et a construit son dossier autour du manque de conformité de Carroll à leur égard. Pourquoi n’a-t-elle pas appelé la police après l’attaque ? Pourquoi ne s’est-elle pas manifestée publiquement ? Pourquoi n’a-t-elle pas crié ? Interrogeant Carroll, Tacopina se moqua d’elle. Il lui a manqué de respect. Il l’a fait pleurer. Il a essayé d’utiliser son individualité contre elle.
Cela n’a pas fonctionné. Carroll, tout comme elle prétend l’avoir fait dans ce vestiaire, a riposté. À chaque pas, elle soulignait – poliment, patiemment, sans hésiter – la bêtise du questionnement de Tacopina. Elle n’a pas appelé la police parce qu’elle n’a pas appelé la police. Elle n’a pas crié parce que « je ne suis pas une crieuse », a-t-elle dit. Le comportement en cause, elle et son équipe n’ont cessé de rappeler au jury, n’était pas le sien. C’était celui de Trump. « Il m’a violée », a déclaré Carroll, « que j’aie crié ou non. »
Carroll s’est qualifiée de membre de la «génération silencieuse» – une femme qui a grandi en se faisant dire que le comportement abusif des autres était sa honte à endurer. Son cas, après toutes ces années d’élaboration, a rejeté à la fois le silence et la honte. Elle et les autres personnes qui ont pris la parole pendant le procès – ses avocats, ses amis, ses collègues accusateurs de Trump – ont raconté une histoire désordonnée, compliquée, intime et très, très humaine. Et les membres du jury l’ont cru. Ils croyaient Carroll, comme son narrateur. Leur conviction était unanime. La femme qui a refusé d’agir comme une victime parfaite n’a pas obtenu un verdict parfait. Le NON sur l’accusation de viol demeure. Mais le verdict, dans son ensemble, est à l’opposé du muet : gros, fort, définitif. Carroll, dans sa poursuite, n’a pas précisé les montants en dollars pour les divers dommages-intérêts qu’elle réclamait. Ce sont les membres du jury qui ont été chargés de mettre un prix sur sa douleur. Ils ont choisi 5 millions de dollars. Le montant a apporté une résolution brutale à une affaire qui avait mis tant de foi dans la nuance: il l’a agressée, a décidé le jury. Et il devrait en payer le prix.