Customize this title in frenchQuand les médias s’inclinent devant Trump

Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsDeux des principaux reportages de ces dernières semaines – l’acte d’accusation du procureur du district de Manhattan en Peuple de l’État de New York contre Donald Trump et le règlement de trois quarts de milliards de dollars en Dominion Voting Systems contre Fox News Network- peuvent sembler être des affaires indépendantes, mais elles font partie d’une plus grande histoire. Cette histoire explique comment l’ancien président Trump a pu contrôler les informations accessibles au public, comme il l’a fait à plusieurs reprises dans le but d’agrandir et de s’accrocher à son propre pouvoir. Ses aides volontaires étaient des entreprises de médias, mais elles n’agissaient pas en tant qu’organisations de presse. Le Demandeur national a délibérément généré de fausses informations et caché de vraies informations au public dans le cadre d’un plan visant à assurer l’emprise de Trump sur le pouvoir politique. Fox a diffusé de fausses déclarations et interrogé les vraies alors qu’elle cherchait à apaiser les partisans de Trump. Ensemble, ils ont réussi à polluer le marché des idées dans lequel la politique démocratique est censée prospérer.John Hendrickson : à l’intérieur du tribunal pénal de Manhattan avec Donald TrumpMais la loi et les litiges ont aidé à mettre cette histoire en lumière. Les tribunaux – un lieu où les faits comptent toujours – ont montré une voie pour rattraper les malfaiteurs, mais, fait inquiétant, ces cas pourraient également être traités comme un guide pour les futurs médias collusoires désireux de se livrer à la désinformation tout en évitant l’exposition.L’affaire pénale de Manhattan DA Alvin Bragg – au-delà des gros titres sur la toute première accusation contre un ancien président et l’argent du silence versé à une star du porno – concerne la capitulation du National Demandeur à la campagne 2016 de Trump. Les deux étaient une paire naturelle, comme le montrent l’acte d’accusation et l’exposé des faits de Bragg : un média populaire conspirant avec une campagne pour supprimer les histoires qui pourraient nuire aux chances du candidat d’être élu. La preuve d’un tel alignement impie est directe : David Pecker, le chef du enquêteur national, a admis au ministère de la Justice que lui, Trump et le fixateur de Trump, Michael Cohen, se sont engagés dans un stratagème de capture et de mise à mort pour des histoires sur des affaires présumées et des aventures d’un soir impliquant Trump, dans le but de garder ces informations aux électeurs. C’était un mouvement intelligent. Après tout, c’était le Demandeur qui a brisé l’histoire de 2007 de l’affaire du sénateur démocrate John Edwards, qui a mis fin à la carrière politique de cet aspirant présidentiel.L’arrangement avec Pecker est allé plus loin que de tuer des histoires négatives sur Trump, pour englober la promotion d’histoires négatives sur les adversaires républicains et démocrates de Trump. Sur la route de Trump vers l’investiture présidentielle du GOP, le Demandeur a publié plus de 60 histoires attaquant ses opposants politiques.Ce stratagème ressemblait donc étrangement aux efforts de désinformation russes contemporains, qui ont également promu Trump et dénigré ses principaux adversaires républicains tout en attaquant la favorite démocrate de 2016 Hillary Clinton et en louant ses challengers, dont le sénateur Bernie Sanders. (Tout cela est décrit dans l’acte d’accusation fédéral contre l’Agence de recherche sur Internet et les Russes aidant à diriger cette société.) De même, la Commission électorale fédérale a sanctionné American Media Inc., le Demandeur nationalla société mère de , pour son ingérence illégale dans les élections de 2016. AMI a accepté de payer 187 500 $ d’amendes après que le personnel non partisan de la FEC eut découvert que l’arrangement de capture et de mise à mort, en coordination avec Trump et Cohen, violait la loi fédérale sur le financement des campagnes.Que nous connaissions l’alliance AMI-Trump est fortuit. La coordination d’un candidat avec un média puissant à l’approche d’une élection n’aurait pas nécessairement été révélée sans le paiement secret d’argent pour tuer les histoires défavorables – des paiements qui ont attiré l’attention des procureurs fédéraux et d’État et ont conduit à La condamnation de Cohen pour des accusations de financement de campagne et l’acte d’accusation de Trump pour falsification de documents commerciaux. Si Trump et AMI s’étaient contentés de publier des articles favorables sur Trump et des articles désobligeants sur ses adversaires – quelle que soit la vérité – sans l’élément d’argent silencieux, nous ne serions peut-être pas plus sages quant à cette corruption systémique de notre processus électoral.Un hasard très similaire a révélé une corruption systémique encore plus répandue de notre processus électoral, impliquant la collusion de Trump avec un autre média, celui-ci beaucoup plus influent. Fox Corporation et sa filiale Fox News auraient évité leurs récents problèmes juridiques s’ils avaient évité de cibler Dominion Voting Systems, une société privée disposant de suffisamment de ressources pour poursuivre. Si leurs allégations de fraude électorale avaient été plus diffuses et axées sur des personnalités ou des gouvernements non spécifiés, les e-mails et SMS désormais infâmes de Fox n’auraient peut-être jamais été révélés.Mais parce que Dominion a intenté une action civile avec son droit à la découverte des communications internes de Fox, le public peut maintenant voir un effort – étonnamment similaire à celui d’AMI – pour s’attirer les faveurs d’un et d’un seul candidat, malgré les nombreux employés de Fox. antipathie privée envers l’homme. Le procès du Dominion a révélé comment Fox cherchait activement à promouvoir les efforts de Trump pour rester au pouvoir après avoir perdu l’élection présidentielle de 2020. Comme AMI, Fox est devenu le secrétaire du président de l’époque, régurgitant tous les soirs ses allégations de fraude électorale, des mensonges auxquels beaucoup de gens chez Fox, jusqu’au président exécutif de News Corp, Rupert Murdoch, n’ont pas cru. Ces efforts comprenaient une coordination directe avec la Maison Blanche et la campagne Trump, rappelant la coordination directe entre Sean Hannity et Paul Manafort des années plus tôt.En effet, le juge supervisant la poursuite du Dominion a conclu que le demandeur avait établi certains faits de manière si écrasante qu’il n’était pas nécessaire que les jurés les considèrent au procès. Un de ces faits: Dominion n’a falsifié aucun résultat électoral, et toute affirmation à cet effet par Fox était fausse. Le tribunal est allé plus loin dans ses décisions préalables au procès en ce qui concerne le rôle joué par Fox dans la promotion de ce mensonge. Remarquablement, le tribunal a empêché Fox d’essayer de convaincre les jurés – si un procès avait eu lieu – qu’il ne faisait que rapporter la nouvelle.Lire : L’histoire si familière de Stormy DanielsC’est encore un autre aspect qui aligne les deux cas. Dans le procès en diffamation, Fox avait fait valoir que, que le réseau croie ou non aux allégations de fraude électorale de Trump, il s’agissait de nouvelles et qu’il avait donc la responsabilité de les signaler. La cour a rejeté cet argument, non pas parce qu’un tel moyen de défense ne pouvait pas être valable en théorie, mais parce que ce moyen de défense n’était pas étayé par les faits en l’espèce. Comme Murdoch lui-même l’a admis, les ancres de Fox ne rapportaient pas de manière impartiale; ils « approuvaient » les affirmations de Trump.De même, AMI a affirmé devant la Commission électorale fédérale qu’elle était couverte par la soi-disant exemption de la presse, qui stipule que « tout reportage, commentaire ou éditorial diffusé via les installations de toute station de radiodiffusion, journal, magazine ou autre publication périodique » ne compte pas comme une dépense pour une campagne politique. S’appuyant principalement sur les propres déclarations d’AMI au ministère de la Justice, la FEC a facilement rejeté cette affirmation. L’entreprise « renonce[ed] un but journalistique ou éditorial » en admettant qu’il avait effectué les paiements silencieux dans le but exprès d’aider la campagne Trump, a expliqué le personnel juridique de la FEC.En bref, ces conclusions de la Cour fédérale dans l’affaire Fox et de la FEC et Bragg dans l’affaire Hush Money soulignent la nature de cette menace pour la démocratie américaine. Dans ces deux cas, la chose la plus accablante n’est pas leur résultat – le règlement de Dominion ou le verdict éventuel d’un jury de Manhattan – mais leurs révélations.Lorsque les entreprises médiatiques nationales polluent l’environnement de l’information en collusion avec une campagne politique, la question est de savoir si les institutions américaines et le système juridique peuvent répondre de…

Source link -57