Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsCet automne, des millions d’Américains pourraient faire la queue pour un autre type de vaccin COVID : leur toute première dose dépourvue de la souche qui a déclenché la pandémie il y a plus de trois ans et demi. Contrairement au vaccin bivalent actuel, qui protège contre deux variantes à la fois, le prochain pourrait, comme la première version du vaccin, n’avoir qu’un seul ingrédient principal : la protéine de pointe de la lignée XBB.1 de la variante Omicron, la clade dominant actuel.Ce plan n’est pas encore défini. La FDA doit encore réunir un panel d’experts, puis devrait rendre un dernier appel sur la recette de l’automne le mois prochain. Mais plusieurs experts m’ont dit qu’ils espéraient que l’agence suivrait la récente recommandation d’un groupe consultatif de l’Organisation mondiale de la santé et concentrerait le prochain vaccin uniquement sur les souches actuellement en circulation.Le changement de stratégie – de deux variantes à une, de SARS-CoV-2 original plus Omicron pour XBB.1 seul– serait capital mais sage, m’ont dit des experts, reflétant la compréhension actualisée du monde de l’évolution du virus et des bizarreries du système immunitaire. « Cela a tout simplement beaucoup de sens », a déclaré Melanie Ott, directrice du Gladstone Institute of Virology, à San Francisco. XBB.1 est le principal groupe de coronavirus circulant aujourd’hui ; ni la variante originale ni BA.5, les deux saveurs de coronavirus dans le plan bivalent, ne sont plus significativement présentes. Et un vaccin axé sur XBB.1 pourrait donner à la population mondiale une chance particulièrement bonne d’élargir l’immunité.Dans le même temps, les vaccins COVID sont encore dans une sorte de phase de test bêta. Au cours des trois dernières années et plus, le virus a engendré d’innombrables itérations, dont beaucoup ont été extrêmement efficaces pour nous déjouer ; nous, les humains, en attendant, n’en sommes qu’à notre troisième tentative de conception d’un vaccin qui peut suivre le rythme des sprints évolutifs de l’agent pathogène. Et nous en apprenons encore beaucoup sur la capacité de flexibilité et de changement du coronavirus, déclare Rafi Ahmed, immunologiste à l’Université Emory. À l’heure actuelle, il est clair depuis longtemps que les vaccins sont essentiels pour prévenir les maladies graves et la mort, et qu’une certaine cadence de rappel est probablement nécessaire pour maintenir l’efficacité des injections à un niveau élevé. Mais lorsque le virus modifie ses tactiques évolutives, notre stratégie de vaccination doit suivre – et les experts se demandent toujours comment expliquer ces changements lorsqu’ils sélectionnent les vaccins pour chaque année.Au printemps et à l’été 2022, la dernière fois que les États-Unis réfléchissaient à une nouvelle formule de vaccin, Omicron était encore relativement nouveau et l’évolution du coronavirus semblait très changeante. L’agent pathogène avait passé plus de deux ans à lancer de manière erratique des variantes de lettres grecques sans plan de succession évident. Au lieu d’accumuler des changements génétiques au sein d’une seule lignée – une forme d’évolution plus itérative, à peu près semblable à ce que font les souches de grippe – le coronavirus a produit un tas de variantes éloignées qui se sont disputées pour le contrôle. Delta n’était pas un descendant direct d’Alpha ; Omicron n’était pas une ramification de Delta ; personne ne pouvait dire avec certitude ce qui se produirait ensuite, ni quand. « Nous n’avons pas compris la trajectoire », explique Kanta Subbarao, le chef du groupe consultatif de l’OMS réuni pour faire des recommandations sur les vaccins COVID.Et donc les experts ont joué la sécurité. Inclure une variante d’Omicron dans le plan semblait essentiel, en raison de l’ampleur du changement du virus. Mais aller à fond sur Omicron semblait trop risqué – certains experts craignaient que « le virus ne revienne », m’a dit Subbarao, vers une variante plus similaire à Alpha ou Delta ou autre chose. En guise de compromis, plusieurs pays, dont les États-Unis, ont opté pour une combinaison : moitié originale, moitié Omicron, dans le but de revigorer l’immunité OG tout en établissant de nouvelles défenses contre les souches en circulation du jour.Et ces coups a fait renforcer l’immunité préexistante, comme le devraient les boosters. Mais ils n’ont pas suscité une nouvelle série de réponses contre Omicron dans la mesure où certains experts l’avaient espéré, m’a dit Ott. Déjà formés sur la version ancestrale du virus, les corps des gens semblaient être devenus un peu myopes – réveillant à plusieurs reprises les défenses contre les variantes passées, au détriment de nouvelles qui auraient pu attaquer plus puissamment Omicron. Le résultat n’a jamais été considéré comme dommageable, m’a dit Subbarao: le bivalent, par exemple, a encore élargi les réponses immunitaires des gens contre le SRAS-CoV-2 par rapport, par exemple, à une autre dose de la recette originale, et a été efficace pour tasser taux d’hospitalisation. Mais Ahmed m’a dit que, rétrospectivement, il pense qu’un boost uniquement Omicron aurait pu encore accélérer cet effet déjà puissant.Aller à fond sur XBB.1 maintenant pourrait empêcher le monde de tomber deux fois dans le même piège. Les personnes qui reçoivent une injection mise à jour avec cette seule souche ne recevraient que le nouvel ingrédient inconnu, permettant au système immunitaire de se concentrer sur le matériel frais et potentiellement de sortir d’une ornière de souche ancestrale. La protéine de pointe de XBB.1 ne serait pas non plus diluée avec celle d’une variante plus ancienne – une préoccupation d’Ahmed avec le vaccin bivalent actuel. Lorsque les chercheurs ont ajouté Omicron à leurs recettes de vaccins, ils n’ont pas doublé la quantité totale de protéines de pointe ; ils ont supprimé la moitié de ce qui existait auparavant. Cela a laissé aux receveurs du vaccin seulement la moitié de l’ARNm focalisé sur Omicron qu’ils auraient pu obtenir si le vaccin avait été monovalent, et probablement une réponse anticorps plus terne.Des travaux récents du laboratoire de Vineet Menachery, un virologue de la branche médicale de l’Université du Texas, suggèrent une autre raison pour laquelle la moitié du tir d’Omicron n’a pas été suffisamment efficace pour immuniser. Les sous-variantes de cette lignée, y compris BA.5 et XBB.1, portent au moins une mutation qui rend leur protéine de pointe instable, au point qu’il semble moins probable que d’autres versions de la protéine de pointe de rester assez longtemps à l’école. cellules immunitaires. Dans un vaccin bivalent, en particulier, la réponse immunitaire pourrait finir par être biaisée en faveur d’ingrédients non Omicron, exacerbant les tendances des personnes déjà immunisées à concentrer leur énergie sur la souche ancestrale. Pour la même raison, un XBB.1 monovalent pourrait également ne pas délivrer la dose immunisante prévue, m’a dit Menachery. Mais si les gens le prennent (toujours un gros si), et les hospitalisations restent faibles parmi ceux qui sont à jour sur leurs vaccins, un changement de souche totale une fois par an pourrait également être le choix pour le vaccin de l’année prochaine.Laisser tomber la souche ancestrale du vaccin n’est pas sans risque. Le virus pourrait encore produire une variante totalement différente de XBB.1, bien que cela semble peu probable à ce stade. Depuis un an et demi maintenant, Omicron a enduré, et il a maintenant le plus long mandat d’une seule variante de lettre grecque depuis le début de la pandémie. Même les sous-variantes de la famille Omicron semblent se multiplier de manière plus prévisible ; après une longue période d’incohérence, le changement de forme du virus semble désormais « moins nerveux », explique Leo Poon, virologue à l’Université de Hong Kong. Cela peut être un signe que les humains et le virus ont atteint une détente maintenant que la population est recouverte d’une couche d’immunité relativement stable. De plus, même si un descendant égaré d’Alpha ou de Delta devait se lever, le monde ne serait pas complètement pris au dépourvu : tant de gens ont mis en place une protection contre ces variantes passées et d’autres qu’ils seraient probablement encore bien protégés contre le pire de COVID. résultats aigus. (Cette assurance ne tient pas, cependant, pour les personnes qui ont encore besoin de clichés de la série primaire, y compris les enfants qui naissent dans le monde tous les jours. Un boost XBB.1 pourrait être une excellente option pour les personnes ayant une immunité préexistante. Mais un bivalent qui peut offrir plus d’étendue pourrait encore être le choix le plus prudent pour quelqu’un dont la liste immunologique est vierge.)D’autres changements de stratégie de vaccination viendront sans aucun doute.…
Source link -57
Customize this title in frenchQue devrait contenir le vaccin COVID de cette année ?
