Quand Elon Musk publie sur Twitter à propos de Tesla, il doit suivre les mêmes réglementations fédérales qui s’appliquent à la divulgation des entreprises, a reconnu le méga-milliardaire lors d’un témoignage devant le tribunal vendredi.
Mais ce n’est pas parce qu’il tweete quelque chose, dit-il, que cela « ne signifie pas que les gens vont le croire ou agir en conséquence ».
Et bien qu’il ait insisté sur le fait que ses tweets étaient véridiques, « vous pouvez être véridique, mais pouvez-vous être exhaustif ? Bien sûr que non. »
Le controversé Musk est mêlé à un autre procès, celui-ci étant un recours collectif déposé par les actionnaires de Tesla qui affirment avoir été financièrement lésés par un tweet du 7 août 2018 de Musk qui déclarait qu’il avait « un financement garanti » pour rendre l’entreprise privée à 420 $. une part – ce qui indiquait un accord d’une valeur d’environ 80 milliards de dollars.
Un juge fédéral a rejeté vendredi la proposition du directeur général de Tesla, Elon Musk, de déplacer ou de retarder un procès en raison d’un tweet trompeur sur un éventuel rachat du constructeur automobile électrique.
(Susan Walsh / Presse associée)
Dans les semaines qui ont suivi le tweet de Musk, la valeur boursière de Tesla a augmenté de 14 milliards de dollars, faisant perdre de l’argent à de nombreux investisseurs qui avaient parié que l’accord était réel.
Certains de ceux qui ont été durement touchés étaient des vendeurs à découvert, qui parient que le cours d’une action est trop élevé et qui profitent de sa baisse. Interrogé sur ces investisseurs, Musk a qualifié la vente à découvert de « mal » et a déclaré que cette pratique devrait être interdite.
Musk a rejeté l’idée qu’il existe nécessairement un lien entre ses tweets et le cours de l’action de Tesla. Il a témoigné qu’il se souvenait d’un moment où il avait tweeté qu’il pensait que le cours de l’action de Tesla était trop élevé et qu’au lieu de baisser, il a grimpé encore plus haut. (Musk a tweeté cette opinion le 1er mai 2020 ; à la clôture de la journée, les actions avaient perdu plus de 10 % de leur valeur.)
Le témoignage de Musk n’a duré qu’environ 30 minutes avant l’ajournement du tribunal. Il reprendra la parole lundi matin.
Avant le témoignage de Musk, un professeur de commerce de Harvard appelé par les plaignants en tant que témoin expert a estimé que tout l’épisode était un exemple surprenant de « gouvernance d’entreprise flagrante ».
Le professeur, Guhan Subramanian, a basé son témoignage sur la recherche de plus de 60 transactions privées, également connues sous le nom de management buyouts. Il a qualifié la proposition de Musk, réelle ou non, de « valeur aberrante extrême ». Il a utilisé les mots « incomplet », « préliminaire », « incohérent » et « illusoire ». Presque jamais un directeur général n’annonce publiquement un accord avant qu’un long processus – qui dure des semaines ou des mois et impliquant un comité spécial d’un conseil d’administration, des avocats, des banquiers, des financiers et éventuellement des actionnaires – ne soit terminé, a déclaré Subramanian. « Vous voudriez que le conseil d’administration gère cela, pas le PDG. »
Même si la réputation de Musk pour ses tweets sauvages était bien établie (il avait précédemment qualifié l’un de ses critiques de « pedo » sur son compte Twitter, ce qui a conduit à un procès en diffamation contre lui en 2019 que Musk a remporté), le conseil d’administration n’a jamais mis en place de garde-fous pour protéger l’entreprise des répercussions de ses tweets. Le conseil d’administration n’a même pas abordé la question jusqu’à près d’une semaine après le tweet « financement sécurisé ».
« Le manque de garde-corps est profondément troublant en tant que manque de gouvernance d’entreprise », a déclaré Subramanian.
Pendant ce temps, les avocats de Musk ont fait valoir que Musk utilise parfois « les mauvais mots » lorsqu’il tweete. Vendredi, ils se sont concentrés sur un autre tweet qui est venu après le message « Financement sécurisé » dans lequel Musk a discuté de permettre aux actionnaires existants de Tesla de posséder une partie de la société privée.
Ces mots, ont déclaré les avocats de Musk, indiquaient que le rachat n’était pas encore une affaire conclue.