« Qui entre dans une salle de danse et abat 20 personnes? » a demandé le shérif du comté de Los Angeles, Robert Luna, quelques heures après que 10 personnes ont été abattues et au moins 10 autres ont été blessées samedi soir à Monterey Park.
Des millions de personnes posent le même genre de question après ce qui est devenu un événement d’une fréquence écœurante en Amérique. Le massacre au milieu des festivités du Nouvel An lunaire était le cinquième meurtre de masse aux États-Unis en 2023, qui a à peine trois semaines. Qui a fait cela?
Lors d’une conférence de presse dimanche soir, Luna a déclaré qu’un suspect nommé Huu Can Tran avait été retrouvé mort dans une camionnette d’un blessure par balle auto-infligée. Un pistolet d’assaut alimenté par chargeur a été récupéré.
Dans les prochains jours, plus de détails émergeront sans doute sur le suspect et les victimes de ce crime odieux.
Mais au-delà de cette dernière fusillade horrible et de son auteur particulier, motivé par des motifs uniques et insondables, y a-t-il un schéma que nous pouvons discerner ?
Aucune réponse unique ne couvre tous les massacres. Les auteurs passés ont inclus des psychotiques, des agresseurs domestiques, des fanatiques, des théoriciens du complot, des rancuniers personnels et des terroristes internationaux. Ils sont parfois jeunes, parfois dans la fleur de l’âge, parfois âgés. Ils font leur travail cruel et meurtrier dans les salles de danse, les écoles élémentaires, les universités, les cinémas, les concerts, les épiceries, les lieux de culte, les défilés.
Il n’y a pas de profil commun des tueurs, mais ils ont une chose en commun : ils ont des armes à feu.
Et d’une manière ou d’une autre, nous leur tendons leurs armes. Les États-Unis sont la seule société avec un lobby des armes aussi puissant. Ce lobby et les fabricants qui profitent de la vente de millions d’armes ont systématiquement injecté à la politique de droite une idéologie qui assimile la prolifération des armes à la liberté, et même de modestes contrôles de bon sens à l’oppression gouvernementale.
Les résultats incluent un Congrès qui, pendant des années, a bloqué la compilation de données établissant le lien inverse entre la possession d’armes à feu et la sécurité, et une Cour suprême qui interprète le langage décrivant des milices bien réglementées – rédigé lorsque les mousquets à un seul coup de canon étaient la norme – comme un droit constitutionnel d’acquérir des armes, de les charger et de les transporter à l’intérieur de n’importe quel endroit marqué à jamais par de multiples meurtres.
Le génie diabolique du lobby des armes à feu est si profond qu’il a convaincu des millions d’Américains que la seule façon de se défendre contre toute la violence perpétrée par une population avec trop d’armes est d’acquérir plus d’armes. Et la seule façon de vivre avec cette étrange version de la liberté est de faire en sorte que chaque école, magasin, église et fête puisse à tout moment devenir des stands de tir.
Mais le suicide national n’est pas le prix obligatoire de la liberté. Les droits du deuxième amendement ne sont pas plus au-delà des limites rationnelles que les droits du 1er amendement. Notre système protège les Américains contre les blessures et la mort, par exemple, en limitant le « droit » d’une personne à crier faussement « au feu » dans un théâtre bondé. Cela pourrait également nous protéger – si nous insistions dessus – de ceux qui tireraient avec une arme à feu dans ce même théâtre. Ou lors d’un festival à Gilroy, d’un bar à Thousand Oaks, d’une fête à San Bernardino ou d’une synagogue dans le comté de San Diego.
Ou un studio de danse à Monterey Park.