- Un jury a conclu que les investisseurs n’avaient pas réussi à prouver qu’Elon Musk les avait fait dérailler avec son tweet qu’il avait « un financement garanti » pour privatiser Tesla, selon le WSJ.
- Le résultat a donné raison à Musk, qui avait fait valoir qu’il ne croyait pas que son tweet avait influencé le cours de l’action de Tesla.
- Les investisseurs de Tesla avaient allégué que ses déclarations publiques avaient entraîné des milliards de dollars de dommages et intérêts.
Elon Musk aurait été disculpé vendredi soir lorsqu’un jury fédéral a conclu que les investisseurs de Tesla n’avaient pas réussi à prouver qu’il les avait fait dérailler avec un tweet de 2018 qu’il avait « Financement assuré » de privatiser le constructeur de voitures électriques, un accord qui ne s’est jamais concrétisé.
Le jury de neuf personnes est arrivé à la conclusion peu de temps après le début des délibérations, selon un rapport du Wall Street Journal.
Le verdict était l’aboutissement d’un procès civil devant le tribunal fédéral de San Francisco, au cours duquel les jurés ont entendu les témoignages de témoins de haut niveau, dont Musk lui-même, ainsi que l’ancien directeur financier de Tesla, Deepak Ahuja, et l’ancien chef de cabinet de Musk, Sam Teller.
La défense de Musk a souligné sa rencontre en juillet 2018 avec Yasir Al-Rumayyan, un responsable du Fonds d’investissement privé saoudien, dans laquelle il a déclaré qu’Al-Rumayyan s’était engagé à contribuer au financement de l’accord. Ces assurances verbales l’ont en partie amené à tweeter qu’il avait « un financement garanti » pour un accord de privatisation pour Tesla, a-t-il déclaré aux jurés le mois dernier.
Nicholas Porritt de Levi & Korsinsky LLP, un avocat des actionnaires de Tesla, avait contesté ce récit. Dans ses plaidoiries vendredi, Porritt a déclaré au jury qu’une conversation sur le financement, qu’il estimait pouvoir atteindre 60 milliards de dollars, aurait dû au moins être mise par écrit, mais Musk n’a pris aucune note.
« Parfois, nous substituons ce que nous souhaitions qu’il se produise pour ce qui s’est réellement passé », a déclaré Porritt devant le tribunal. « Cela peut arriver lorsque vous faites face à des enquêtes gouvernementales et à des poursuites pour des milliards de dollars. »
Le tweet de Musk, qu’il a publié en août 2018, disait : « J’envisage de privatiser Tesla à 420 $. Financement assuré.
Dans ses plaidoiries finales, l’avocat de Musk, Alex Spiro de Quinn Emanuel Urquhart & Sullivan, a fait valoir que les adversaires de Musk l’avaient dépeint comme un « dragon cracheur de feu » et que le milliardaire ne pouvait pas être blâmé pour être un « mauvais Tweeter ».
Avant le procès, le juge de district américain Edward Chen avait jugé que les tweets du milliardaire devaient être considérés comme « faux », mais que les jurés devaient décider s’ils étaient « importants ». Dans le langage des valeurs mobilières, cela signifiait que les jurés devaient se demander si les déclarations de Musk étaient suffisamment importantes pour influencer les choix de négociation des investisseurs.
Les déclarations de Musk sur l’accord potentiel ont également attiré l’attention des autorités de réglementation des valeurs mobilières, qui, en septembre 2018, ont imposé une amende de 40 millions de dollars à Musk et à la société, et ont déclaré qu’il ne pouvait plus diriger le conseil d’administration de Tesla.
Porritt, l’avocat des investisseurs de Tesla, avait formulé les enjeux de l’affaire en termes existentiels radicaux, arguant qu’il s’agissait de savoir si les investisseurs réguliers pouvaient faire confiance aux marchés publics.
« Qu’il s’agisse des marchés boursiers ou d’un match de football, les règles doivent être équitables et doivent être appliquées à tous », a-t-il déclaré vendredi au tribunal. « Et cette affaire, en fin de compte, concerne la question de savoir si les règles qui s’appliquent à tout le monde devraient également s’appliquer à Elon Musk. »