Jvoici seulement deux actions nécessaires pour prévenir une dégradation climatique catastrophique : laisser les combustibles fossiles dans le sol et arrêter l’élevage d’animaux. Mais, grâce à la puissance des deux industries, les deux objectifs sont officiellement inavouables. Aucun d’entre eux n’a figuré dans aucune des déclarations des 26 sommets sur le climat conclus jusqu’à présent.
Étonnamment, les secteurs eux-mêmes sont rarement mentionnés. J’ai travaillé sur chaque accord final produit par les sommets depuis qu’ils ont commencé. Les combustibles fossiles ne sont nommés que dans six d’entre eux. Un seul fait allusion à moins consommer globalement : les autres proposent uniquement d’améliorer l’efficacité (ce qui, on le sait depuis le XIXe siècle, peut souvent paradoxalement accroître l’utilisation des combustibles fossiles), tentent des solutions techniques ou, dans le cas de l’accord de l’an dernier à Glasgow , éliminer progressivement la combustion de charbon «sans relâche», sans rien dire sur la réduction du pétrole ou du gaz. Aucun d’entre eux ne suggère d’extraire moins. Si les combustibles fossiles sont retirés du sol, ils seront utilisés, quelles que soient les vagues déclarations des gouvernements sur la consommation.
L’autre omission est encore plus flagrante. L’élevage n’est mentionné que dans trois accords, et la seule action que chacun propose est la « gestion ». Nulle part il n’y a un mot sur la réduction. C’est comme si les négociateurs de la non-prolifération nucléaire avaient décidé de ne pas parler de bombes. Vous ne pouvez pas aborder un problème si vous n’en discutez pas.
L’appel à cesser d’élever des animaux devrait être aussi familier que l’appel à laisser les combustibles fossiles dans le sol. Mais on l’entend rarement. L’élevage, un article récent de la revue Sustainability Estimates, représente entre 16,5% et 28% de toute la pollution par les gaz à effet de serre. L’éventail de ces chiffres montre à quel point cette question a été négligée. Comme le montre le même article, le chiffre officiel (14,5%), publié par l’Organisation des Nations Unies pour l’alimentation et l’agriculture, est clairement erroné. Tout le monde dans le domaine le connaît, mais peu de tentatives ont été faites pour le mettre à jour.
Même si le nombre minimum (16,5 %) s’applique, c’est plus que toutes les émissions mondiales des transports. Et ça grandit vite. En 20 ans jusqu’en 2018, la consommation mondiale de viande a augmenté de 58 %. Un article de Climate Policy estime que, d’ici 2030, les gaz à effet de serre provenant de l’élevage pourraient utiliser la moitié du budget carbone mondial, si nous voulons éviter plus de 1,5 C de réchauffement climatique.
Une analyse de Our World in Data montre que même si la pollution par les gaz à effet de serre de tous les autres secteurs était éliminée aujourd’hui, d’ici 2100, la production alimentaire, sur sa trajectoire actuelle, fera exploser le budget carbone mondial deux ou trois fois. C’est en grande partie à cause de l’élevage, qui représente 57% des gaz à effet de serre du système alimentaire, bien qu’il ne fournisse que 18% des calories.
Ce problème est devenu encore plus urgent maintenant que nous savons que l’impact du méthane sur le chauffage augmente. L’élevage est la première source mondiale de méthane émis par les activités humaines. Pourtant, il n’en est fait aucune mention dans l’engagement mondial sur le méthane lancé lors du sommet sur le climat de l’année dernière.
Les gouvernements n’ont pas ignoré ces problèmes par accident; ils ont résolument détourné le regard. Une nouvelle analyse pour Chatham House révèle que seuls 12 pays mentionnent les émissions des animaux de ferme dans leurs engagements climatiques officiels, et aucun ne cherche à réduire la production animale. Seuls deux pays (Costa Rica et Éthiopie) mentionnent le changement alimentaire : sans doute la plus importante de toutes les actions environnementales, car l’élevage est également la plus grande cause de destruction d’habitat et de perte d’espèces sauvages au monde.
Qu’est-ce qui explique ce silence déterminé ? Je pense qu’il y a plusieurs raisons. Le pouvoir culturel du secteur de l’élevage l’emporte largement sur son pouvoir économique. Notre lien avec la nourriture est plus personnel que notre lien avec les sources d’énergie. La plupart des combustibles fossiles sont consommés à distance. Lorsque nous utilisons de l’électricité, par exemple, nous ne pensons pas d’où elle vient, tant que les lumières restent allumées. Mais nous pensons et ressentons beaucoup la nourriture que nous mangeons. Et, en comparaison avec le déni parrainé par l’industrie des combustibles fossiles, les affirmations trompeuses de l’industrie de l’élevage ont à peine été contestées dans les médias.
Un scandale a éclaté la semaine dernière à propos d’un centre universitaire de l’Université de Californie à Davis, qui s’avère avoir été fondé et financé par des groupes de pression sur l’élevage. Il a minimisé l’impact de l’élevage, d’une manière que d’autres scientifiques ont qualifiée de très trompeuse.
Mais ce n’est qu’un aspect du problème. À l’instar de l’industrie des combustibles fossiles, les sociétés d’élevage ont investi de l’argent dans la persuasion publique, en utilisant des tactiques initialement développées par les compagnies de tabac. Une partie de cet écoblanchiment a été très efficace, en particulier les affirmations de l’industrie sur «l’élevage régénératif» et la fausse affirmation selon laquelle l’élevage de viande nourri au pâturage séquestre plus de gaz à effet de serre qu’il n’en libère.
En réalité, la viande nourrie à l’herbe est de loin l’élément le plus dommageable de notre alimentation, en raison de son énorme besoin en terres, de ses émissions de gaz à effet de serre et de ses coûts d’opportunité carbone et écologiques. Malgré une pléthore d’affirmations, il n’existe aucune preuve empirique que le stockage du carbone dans les pâturages puisse compenser les gaz à effet de serre produits par le bétail, sans parler des stocks de carbone détruits lorsque les écosystèmes sauvages sont convertis en pâturages.
Un article paru dans Nature Sustainability a révélé que si les pâturages permanents du bétail dans les pays riches seulement étaient rendus aux écosystèmes sauvages, leur rétablissement éliminerait 380 milliards de tonnes de dioxyde de carbone de l’atmosphère, ce qui équivaut à 12 ans d’émissions mondiales de carbone. Le Climate Change Committee du gouvernement britannique rapporte qu’en Angleterre, « la transition des prairies aux forêts augmenterait le stock de carbone du sol de 25 tonnes de carbone par hectare… Cela s’ajoute aux grandes quantités de carbone qui seraient stockées dans la biomasse du arbres eux-mêmes.
Lentement et douloureusement, nous sommes devenus énergétiques. Un grand nombre de personnes ont commencé à « faire le calcul » sur les émissions de combustibles fossiles. Maintenant, nous devons devenir des numérateurs alimentaires. Une caractéristique extraordinaire de ce débat est que lorsque vous présentez des données, vos adversaires répondent par des images, généralement des images bucoliques de vaches ou de moutons.
L’écriture alimentaire populaire est dominée par une combinaison désastreuse d’esthétique et de goûts d’élite. Des auteurs célèbres proposent que chacun mange la nourriture qu’il aime, promouvant des régimes qui ne pourraient pas être mis à l’échelle à moins d’avoir plusieurs planètes et aucun espace sur aucune d’entre elles pour les écosystèmes sauvages. Ils nous poussent à utiliser un système de production néolithique (pâturage) pour nourrir une population du XXIe siècle, avec des résultats catastrophiques.
Nous devons de toute urgence mettre ces choses insensées de côté, suivre et comprendre la science, et faire pression sur nos gouvernements pour qu’ils se concentrent sur les principales causes de la crise climatique. Ils avaient deux emplois et n’ont jusqu’à présent mentionné aucun d’eux.