UNEn tant que membre fondateur de la coalition anti-croissance, je suis ravi de découvrir à quelle vitesse elle a, euh, grandi. Depuis de petits débuts en marge politique, notre groupement, selon le Premier ministre, couvre désormais la plupart des partis politiques, les syndicats, les restants, les experts des médias, en fait à peu près tout le monde au Royaume-Uni qui n’est pas un néolibéral aux yeux pivotants headbanger.
Pendant de nombreuses années, un petit groupe d’entre nous, les « voix du déclin » et les « ennemis de l’entreprise » qui « ne comprennent pas l’aspiration », ont essayé de souligner que les augmentations du produit intérieur brut ne sont pas synonymes d’augmentations du bonheur. Nous avons soutenu que personne ne gagne la race humaine. Nous avons cherché à expliquer que ce que les économistes traditionnels appellent le progrès est ce que les écologistes appellent la ruine planétaire. Nous avons soutenu qu’une croissance infinie sur une planète finie est une recette pour la catastrophe. J’espère que Liz Truss a raison de prétendre que tant de gens acceptent maintenant nos arguments.
Même si cette coalition n’est pas encore aussi large qu’elle le laisse entendre, elle semble déterminée à l’élargir. Ses plans visant à supprimer les contrôles de planification, à réduire les services publics, à déréglementer les affaires, à écraser les manifestations, à déchaîner l’exploitation et à détruire la sécurité économique, tout cela au nom de l’augmentation du taux de croissance économique, pourraient difficilement être mieux calculés pour révéler la différence entre le PIB et prospérité.
Notre prospérité est-elle renforcée par l’augmentation du volume des eaux usées dans nos rivières et sur nos plages ? Non. Cela peut augmenter les bénéfices des compagnies des eaux et la rémunération de leurs administrateurs, dont très peu – contrairement aux effluents qu’elles rejettent – se répercuteront dans nos vies. Un nouveau programme de construction de routes améliorera-t-il nos vies ? Pas si, comme le font toujours les nouvelles routes, elles poussent la congestion vers le goulot d’étranglement suivant, tout en augmentant le bruit, la pollution et la destruction des paysages. Serons-nous plus heureux si les réglementations protégeant les travailleurs et les consommateurs sont supprimées ? Non. Nous constaterons que notre santé, notre richesse et notre bien-être déclinent, alors même que les entreprises qui nous exploitent s’enrichissent. Nos vies ne grandissent pas dans ces circonstances. Ils sont rétrécis par la pauvreté, la pollution, la mauvaise santé et l’exploitation.
Comme le montrent un large éventail d’études universitaires et de statistiques nationales, le lien entre la croissance économique et la prospérité générale dans les pays riches s’est rompu il y a des années. L’anthropologue économique Jason Hickel souligne que de nombreux pays avec un PIB par habitant beaucoup plus faible ont une espérance de vie plus longue et une meilleure éducation que les États-Unis. Pourquoi? Car, plutôt que de permettre aux riches de capter la grande majorité de la croissance économique, des pays comme la Corée du Sud, le Portugal et la Finlande investissent judicieusement dans les services publics. Cela ne veut pas dire qu’ils dépensent plus, mais que leurs investissements visent la prospérité générale plutôt que la prospérité de quelques-uns. Les États-Unis dépensent quatre fois plus en soins de santé que l’Espagne, mais y vivent en moyenne cinq ans de moins.
Une étude de 10 nations européennes publiée le mois dernier a révélé que les changements dans le bonheur pourraient mieux s’expliquer non pas par des taux variables de croissance économique, mais par des niveaux variables de dépenses pour le bien-être public. Qui aurait deviné que la sécurité économique et des services publics solides nous rendent plus heureux ? N’importe qui sauf Liz Truss et sa coalition anti-vie.
Truss a peut-être raison, dans certains cas, de prétendre que la suppression des protections environnementales pourrait stimuler le taux de croissance. Par exemple, une analyse réalisée cette semaine par Carbon Brief suggère que si les gouvernements conservateurs n’avaient pas détruit le programme d’amélioration de l’énergie domestique, abandonné la règle selon laquelle les nouvelles maisons devraient être à zéro carbone et interdit les nouvelles éoliennes terrestres, nous importerions désormais 13 % moins d’énergie fossile. gaz, économisant environ 5 milliards de livres sterling. Cela représente 5 milliards de livres sterling de dépenses qui seraient réduites de notre PIB. Le refus de Truss de lancer une campagne d’économie d’énergie a un effet similaire. Une telle campagne pourrait permettre d’économiser, selon Labour, 8,4 milliards de livres sterling, ce qui signifie une réduction de 8,4 milliards de livres sterling du PIB. Mais personne de sensé ne prétendrait que la dépendance au gaz russe, les maisons qui fuient et la pauvreté énergétique améliorent notre bien-être.
Elle peut stimuler la croissance en supprimant les contrôles de planification et en créant des « zones d’investissement » dans nos parcs nationaux. Mais tout compromis entre la quantité de vie et la qualité de vie produira, au mieux, des effets mitigés sur notre prospérité. Étant donné que l’une des contraintes à la construction de logements qu’elle veut supprimer est l’exigence que certaines maisons soient abordables, nous ne récolterons que du mal.
Mais, pour Truss et son entourage, la croissance est une fin en soi, l’équivalent des objectifs de production de Mao Zedong, totalement dissociés de l’utilité. Pour servir ce point de données sacré, nous devons travailler toujours plus dur et détruire toujours plus le monde dont nos vies dépendent. Les générations précédentes d’économistes ont prévu une époque où tant de richesses seraient générées que nous aurions à peine besoin de travailler. Eh bien, nous avons atteint ce niveau, mais nous travaillons si dur que des millions de personnes sont en danger d’épuisement professionnel.
Pourquoi? Parce que la croissance a été utilisée par les gouvernements successifs comme un substitut à la distribution. L’affirmation de Truss selon laquelle nous pouvons « faire grossir le gâteau pour que tout le monde obtienne une plus grande part » n’est pas simplement du gâteau demain au lieu du gâteau d’aujourd’hui, mais, compte tenu des tendances existantes, c’est du gâteau dans le ciel. Depuis le milieu des années 1970, les riches prennent de plus en plus de part du gâteau, tandis que les revenus des autres stagnent. Dans le même discours, Truss a promis à la fois que « la croissance économique signifiera que nous pourrons nous permettre d’excellents services publics tels que les écoles, la police et le NHS » et qu’elle « gardera une emprise de fer sur les finances de la nation » pour créer un « État allégé ». ”. Devinez quelle promesse sera rompue.
La croissance est utilisée pour écraser nos aspirations à une vie meilleure. Vous voulez des salaires plus élevés ? Désolé, cela signifie décourager les investissements étrangers et donc freiner la croissance. Vous voulez des loyers justes ? Vous entravez la circulation. Une planète habitable, dites-vous ? Vous êtes une voix du déclin.
La prospérité dans un pays riche dépend beaucoup moins des taux de croissance continus que de la répartition du pouvoir. C’est pourquoi, dans l’un des pays les plus riches du monde, des millions de personnes dépendent désormais des banques alimentaires. Presque tout le monde serait mieux si nous adoptions une économie basée sur la suffisance privée, le luxe public, plutôt que la vision de Truss de l’opulence privée, la misère publique.
Son programme « pro-croissance » joue le même rôle que les réductions d’impôts pour les très riches. C’est un transfert de pouvoir aux personnes les plus riches, parmi lesquelles se trouvent les patrons de sociétés dont le siège est à l’étranger, des oligarques étrangers impitoyables et des ploutocrates britanniques qui canalisent leur argent via des paradis fiscaux. En d’autres termes, c’est une autre manifestation de la guerre de classe que les riches mènent contre les pauvres. La croissance, dans sa vision, n’est pas une promesse. C’est une menace.