Sergueï Shestak/AFP via Getty
Des soldats de l’armée des volontaires ukrainiens tiennent leurs positions sur la ligne de front près de Bakhmut, dans la région de Donetsk, le 11 mars 2023, au milieu de l’invasion russe de l’Ukraine.
La guerre russo-ukrainienne se concentre actuellement sur Bakhmut dans l’est de l’Ukraine.
La lutte pour la ville, entamée à l’été 2022, se poursuit sans relâche. La bataille s’est transformée d’un avantage stratégique immédiat douteux pour la Russie en une bataille qui en est venue à symboliser ses efforts de guerre. Il met également en évidence les lacunes actuelles des forces armées russes.
Le symbolisme n’est pas nouveau dans la guerre. La bataille de Stalingrad, bien qu’elle ait eu des calculs stratégiques, était également importante en raison de la fixation d’Adolf Hitler sur sa valeur symbolique.
De plus, les actes symboliques peuvent avoir un impact stratégique au-delà de leurs préoccupations militaires immédiates. Le problème, c’est quand le symbolisme prend le pas sur la stratégie sensée.
« Restauration complète » du territoire
Bakhmut, d’un point de vue strictement militaire, ne change pas significativement la guerre. Pour l’Ukraine, cependant, la défense de Bakhmut est alignée sur les arguments du président Volodymyr Zelenskyy selon lesquels il n’acceptera rien de moins que la restauration complète de son pays.
La Russie, malgré des capacités militaires supérieures, n’a jusqu’à présent pas réussi à prendre la ville.
La guerre urbaine favorise les défenseurs car ils possèdent une connaissance intime du terrain que les agresseurs n’ont pas. De plus, lorsqu’une armée s’appuie sur l’artillerie et le bombardement tactique dans la mesure où l’armée russe le fait, elle risque de créer de nouvelles positions défensives ennemies dans les décombres des autres qu’elle a détruites.
C’est une leçon que l’armée russe a dû réapprendre à plusieurs reprises, notamment en Tchétchénie, et oubliée une fois de plus.
Pour surmonter ces problèmes, une armée doit compter sur son infanterie et l’initiative de ses officiers pour l’emporter. Dans le cas des forces armées russes, avec leur système de commandement centralisé, leur moral en chute libre et leurs normes d’équipement catastrophiques, ce n’est pas possible.
Cœur de la Russie ?
Néanmoins, Bakhmut est devenu le centre des efforts de la Russie.
Les arguments de la Russie en faveur de la guerre en Ukraine – y compris la question de savoir si elle considère réellement le conflit comme une guerre – ont évolué au fil du temps. Un fil conducteur, cependant, est que l’invasion visait à protéger la population russophone d’Ukraine.
Bakhmut se trouve dans ce que la Russie considère comme la République populaire de Donetsk, une région de l’Ukraine avec une importante population ethnique russe.
Pour que la Russie revendique au minimum la victoire, elle doit contrôler les Républiques populaires de Donetsk et de Lougansk. Ces deux entités se trouvent dans le Donbass, une région qui revêt une importance culturelle pour l’identité russe. La propagande soviétique des années 1920, en fait, a identifié la région comme le cœur de la Russie.
Le président russe Vladimir Poutine, par conséquent, ne peut pas facilement subir des revers dans la région.
Les études sur la façon dont la guerre affecte la popularité de Poutine sont certes problématiques.
Ce que l’on sait, cependant, c’est que Poutine compte sur le soutien des nationalistes russes pour maintenir sa position, et la prise du Donbass est cruciale pour cette base.
C’est pourquoi la Russie poursuit ses efforts à Bakhmut et dans la région environnante alors que l’Ukraine affirme qu’entre 10 000 et 20 000 soldats russes y sont morts.
Ces pertes sont amplifiées par les divisions qui existent au sein de l’establishment politique russe.
Poutine a réussi à établir un système où les responsabilités qui se chevauchent signifient qu’il agit finalement comme l’arbitre du pouvoir. Bien que ce système soit efficace pour maintenir la position de Poutine dans la politique russe, il présente de graves inconvénients.
Le groupe Wagner
Cela est particulièrement évident avec une société militaire privée appelée le groupe Wagner. Il a été créé par la Russie comme un moyen de se lancer dans une action militaire à l’étranger tout en maintenant un déni plausible.
La guerre russo-ukrainienne, cependant, a fait du groupe Wagner une branche de facto des forces armées régulières russes.
Le chef du groupe Wagner, Yevgeny Prigozhin, reconnaît que le succès de l’organisation lui apportera un pouvoir personnel en Russie.
Afin d’atteindre cet objectif, il est allé à l’extrême en transformant ce qui était autrefois une force hautement qualifiée en une force qui s’appuie sur des tactiques de vagues humaines et emploie d’anciens prisonniers.
Les tactiques des vagues humaines impliquent qu’une armée envoie un grand nombre de soldats pour submerger la défense d’un adversaire et, de par leur nature, font subir à l’attaquant des pertes importantes.
L’augmentation rapide de la taille du groupe Wagner signifie cependant qu’il a besoin de beaucoup plus de ressources que par le passé.
Les besoins d’approvisionnement du groupe Wagner le placent en concurrence directe avec l’armée russe. Prigozhin a publiquement condamné les responsables de l’armée russe, alléguant qu’ils n’approvisionnent pas ses forces de manière adéquate. Les forces armées russes sont naturellement mécontentes de cet argument compte tenu de leurs propres problèmes d’approvisionnement.
Détestation mutuelle
Le résultat de cette compétition est que deux armées nominalement alliées tentent rapidement de remporter le succès dans une bataille qui demande patience et précision.
L’un utilise généreusement des explosifs et la vie des autres soldats pour remporter la victoire. Le manque d’efficacité des deux tactiques a renforcé la haine mutuelle entre les parties.
La bataille de Bakhmut, par conséquent, incarne l’aventure mal planifiée de la Russie en Ukraine. Même si les forces russes réussissent à prendre Bakhmut, les pertes qu’elles ont subies et les divisions qu’elles ont créées au sein des forces armées planeront comme un spectre sur leurs efforts pour le reste de la guerre.
Par James Horncastle, professeur adjoint et professeur Edward et Emily McWhinney en relations internationales, Université Simon Fraser
Cet article est republié de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l’article d’origine.