WASHINGTON (AP) – La Cour suprême a annoncé jeudi une enquête de huit mois qui comprenait plus de 120 entretiens et a révélé des lacunes dans la manière dont les documents sensibles sont sécurisés n’a pas réussi à trouver qui a divulgué un brouillon de l’avis du tribunal annulant le droit à l’avortement.
Quatre-vingt-dix-sept employés, y compris les greffiers des juges, ont juré sous serment qu’ils n’avaient pas divulgué un projet d’avis du juge Samuel Alito qui a annulé Roe c.Wadea déclaré le tribunal.
Il n’était pas clair si les juges eux-mêmes avaient été interrogés sur la fuite, ce qui était la première fois qu’une opinion entière parvenait au public avant que le tribunal ne soit prêt à l’annoncer.
Politico a publié sa fuite explosive détaillant le projet d’Alito début mai. Le juge en chef John Roberts a ordonné une enquête le lendemain dans ce qu’il a appelé un « abus de confiance flagrant ».
Jeudi, le tribunal a déclaré que son équipe d’enquête « n’a pas été à ce jour en mesure d’identifier une personne responsable par une prépondérance des preuves ».
L’enquête n’est pas terminée, a indiqué le tribunal. Il reste quelques demandes de renseignements et l’analyse des données électroniques à venir.
Le tribunal a déclaré qu’il ne pouvait pas exclure que l’avis ait été divulgué par inadvertance, « par exemple, en étant laissé dans un espace public à l’intérieur ou à l’extérieur du bâtiment ».
Sans identifier le bailleur, l’enquête a révélé des problèmes dans les pratiques internes du tribunal, dont certains ont été exacerbés par la pandémie de coronavirus et le passage au travail à domicile.
Trop de personnes ont accès à des informations sensibles, les politiques du tribunal en matière de sécurité de l’information sont dépassées et, dans certains cas, des employés ont reconnu avoir révélé des informations confidentielles à leur conjoint. Le rapport ne précise pas si les enquêteurs ont parlé aux épouses des juges.
Certains employés ont dû reconnaître dans leurs déclarations écrites qu’ils « ont reconnu avoir informé leurs conjoints du projet d’avis ou du décompte des voix », indique le rapport.
Les enquêteurs ont examiné de près les liens entre les employés du tribunal et les journalistes, et ils n’ont rien trouvé pour étayer les spéculations effrénées sur les réseaux sociaux concernant l’identité du bailleur.
L’enquête a conclu qu’il « est peu probable qu’une personne extérieure à la Cour ait accédé de manière inappropriée aux systèmes informatiques de la Cour », après un examen des ordinateurs, des réseaux, des imprimantes et des journaux d’appels et de SMS disponibles de la Cour.
Le «risque de divulgation à la fois délibérée et accidentelle d’informations sensibles à la Cour» a augmenté avec la pandémie de coronavirus et le passage au travail à domicile, selon le rapport. Plus de personnes travaillant à domicile, « ainsi que des lacunes dans les politiques de sécurité de la Cour, ont créé un environnement dans lequel il était trop facile de retirer des informations sensibles du bâtiment et des réseaux informatiques de la Cour », indique le rapport.
Roberts a également demandé à l’ancien secrétaire à la Sécurité intérieure Michael Chertoff, lui-même ancien juge fédéral, d’évaluer l’enquête. Chertoff, dans une déclaration publiée par le tribunal, l’a décrit comme approfondi.
Politico a publié le projet de décision le 2 mai. Moins de 24 heures plus tard, Roberts a confirmé l’authenticité du projet et a déclaré qu’il avait ordonné au maréchal du tribunal, l’ancien colonel de l’armée Gail Curley, de mener l’enquête.
Depuis lors, il y avait eu silence du tribunal – jusqu’à jeudi.
Le tribunal avait refusé de dire quoi que ce soit sur l’état de l’enquête ou si un cabinet d’avocats extérieur ou le FBI avait été appelé ou s’il avait pris des mesures pour essayer d’empêcher une répétition. S’exprimant dans le Colorado en septembre, le juge Neil Gorsuch a déclaré qu’il espérait qu’un rapport arriverait « bientôt », mais il n’a pas précisé s’il serait rendu public.
Gorsuch s’est joint à Roberts pour condamner l’abus de confiance engendré par la fuite. Le juge Clarence Thomas a parlé en termes encore plus crus de l’effet de la fuite sur les juges.
« Lorsque vous perdez cette confiance, en particulier dans l’institution dans laquelle je me trouve, cela change fondamentalement l’institution. Vous commencez à regarder par-dessus votre épaule. C’est comme une sorte d’infidélité que vous pouvez expliquer, mais vous ne pouvez pas l’annuler », a déclaré Thomas lors d’une conférence à Dallas moins de deux semaines après que la fuite soit devenue publique.
La fuite elle-même a déclenché des protestations et une sécurité 24 heures sur 24 au domicile des juges. Alito a déclaré que cela faisait des juges conservateurs qui étaient censés être en faveur de l’annulation de Roe v. Wade des « cibles d’assassinat » qui « donnaient aux gens une raison rationnelle de penser qu’ils pouvaient empêcher que cela ne se produise en tuant l’un d’entre nous ».
Début juin, un homme portant une arme à feu, un couteau et des attaches à glissière a été arrêté près de la maison du juge Brett Kavanaugh dans le Maryland après avoir menacé de tuer le juge. L’homme a dit à la police qu’il était contrarié par la fuite de courant d’air.
Répondant aux protestations devant le tribunal, les responsables ont encerclé le bâtiment avec des clôtures difficiles à escalader, la même barrière qui était en place pendant des mois après l’attaque du 6 janvier 2021 contre le Capitole.
Lorsque la décision finale a été publiée le 24 juin, elle était remarquablement similaire au projet qui avait été divulgué. Alito, Thomas, Gorsuch, Kavanaugh et la juge Amy Coney Barrett ont voté pour renverser Roe.
Les spéculations ont tourbillonné depuis la publication du projet sur qui pourrait en être la source. Seuls les juges, un petit nombre d’employés et les greffiers des juges, de jeunes avocats qui passent un an à la cour pour aider les juges dans leur travail, auraient eu accès au document.
Les conservateurs ont pointé du doigt le côté libéral de la cour, spéculant que le bailleur était quelqu’un contrarié par le résultat. Les libéraux ont suggéré que ce pourrait être quelqu’un du côté conservateur de la cour qui voulait s’assurer qu’une justice hésitante ne change pas de camp.
Il aurait fallu qu’un seul juge conservateur se range du côté de Roberts pour modifier la décision. Au lieu de renverser complètement Roe, Roberts a favorisé l’affaiblissement des droits à l’avortement.