Jes fantômes des crises économiques britanniques passées lèvent leurs têtes spectrales. Des souvenirs sont évoqués des « élans vers la croissance » mal conçus et malheureux sous le chancelier conservateur Reginald Maudling en 1962-64, Anthony Barber en 1972-74 et mon vieil ami Nigel Lawson en 1988-89.
Oui, eux aussi étaient chanceliers conservateurs. Ils le sont généralement. Lorsque Gordon Brown, chancelier travailliste de 1997 à 2007, a été signalé comme promettant « plus d’expansion et de récession », il a été taquiné et largement mal cité. Ce qu’il a insisté sur le fait qu’il a en fait dit était « plus de boom et de buste conservateurs ».
Ces efforts de croissance étaient bien intentionnés et avaient en commun qu’il a fallu du temps pour qu’ils soient considérés comme des échecs. Mais la course de Liz Truss-Kwasi Kwarteng pour la croissance est autre chose : le coup de pistolet de celui-ci a été tiré par deux des politiciens les plus arrogants que le public britannique a dû endurer et il semble qu’il ait été apporté s’arrêter alors qu’il a à peine commencé.
Les chemins de Kwarteng et les miens ne se sont croisés qu’occasionnellement. Nos rencontres ont été raisonnablement civilisées, mais j’ai eu un avant-goût de l’arrogance lorsque, en tant que juge des livres sur l’histoire financière il y a quelques années, j’ai participé à un verdict unanime selon lequel le prix cette année-là devrait aller à un volume assez brillant de Liaquat Ahamed sur les principaux gouverneurs des banques centrales des années 1920 et 1930 intitulé Seigneurs des Finances.
Kwarteng m’a barbu et m’a demandé pourquoi il n’avait pas gagné le prix pour son livre sur l’or. Eh bien, il y avait plusieurs réponses à cela, mais l’une était que le livre n’était pas assez bon. Maintenant, mes contemporains à Eton me disent que Kwarteng était considéré comme absolument brillant, mais sans aucun doute arrogant.
L’arrogance est un défaut fatal classique d’Aristote. Rarement la faille n’a été aussi affichée publiquement ces derniers temps que lorsque, après le désastre manifeste de la réception de son « événement fiscal » du 23 septembre, le titre du journal FT lundi dernier a crié: « Kwarteng promet davantage de réductions d’impôts alors que les conservateurs craignent que la livre sterling ne monte. » On nous a dit que Kwarteng s’était engagé à doubler ses efforts de réduction d’impôts malgré la nervosité des investisseurs, « laissant les députés conservateurs et les commerçants du marché prêts à de nouvelles turbulences ».
Et des turbulences sont survenues là-bas, la Banque d’Angleterre devant intervenir pour acheter des actions du gouvernement mercredi pour tenter de réprimer un effondrement assez dramatique de la confiance dans la « politique de croissance » du gouvernement consistant à emprunter pour financer les réductions d’impôts pour les riches, tandis que des enfants pauvres sont découverts allant à l’école avec des boîtes à lunch vides.
Il s’agit d’une redistribution pure et simple des revenus des pauvres et du reste de la société vers les riches, sans aucune preuve que cela ait un impact positif sur le taux de croissance de l’économie, comme l’ont montré de nombreuses études récentes du FMI, de l’OCDE et de groupes de réflexion respectables.
La farce Truss-Kwarteng est une mauvaise nouvelle pour la livre. Lorsque la livre sterling est tombée vers la parité avec le dollar en janvier 1985, Margaret Thatcher a téléphoné à son ami Ronald Reagan et les États-Unis ont soutenu la livre. Je ne pense pas que les relations entre Joe Biden et Truss soient encore sur une telle base si le besoin d’aide se reproduisait.
La nécessité de maintenir ou de rétablir la stabilité financière est l’un des principaux rôles de la banque centrale, avec la tentative de contrôler l’inflation. Le paradoxe de la semaine dernière était que la Banque proclamait son intention de relever les taux d’intérêt pour contrer l’inflation – c’est-à-dire une politique monétaire restrictive – tout en devant, avec son intervention très médiatisée, injecter des liquidités dans le système financier – c’est-à-dire un assouplissement de la politique monétaire – dans l’intérêt du rétablissement de la stabilité financière.
En essayant de nager à contre-courant de l’opinion économique sensée et des opinions des marchés financiers auxquelles ils affectent de croire, Truss et Kwarteng se plaignent de « l’orthodoxie du Trésor ». Mais comme le souligne Ed Balls, un personnage clé qui a accordé il y a 25 ans l’indépendance de la politique monétaire à la Banque, il n’y a rien de mal avec l’orthodoxie du Trésor. Il permet des dépenses supérieures/inférieures ; impôts plus élevés/moins élevés ; plus/moins d’équité ; plus/moins d’intervention en réponse à de grands chocs – le plus ou moins à décider par le gouvernement du jour.
Les marchés financiers ont vu à travers Truss et Kwarteng. Et avouons-le : leur désir d’augmenter la productivité de l’économie britannique a été stimulé par leur propre Brexit et sa réduction de 4 à 5,5 % du PIB annuel (selon l’estimation de l’Institut national de recherche économique et sociale) .
À ce sujet, tout en félicitant Keir Starmer pour le succès de la conférence sur le travail, je souligne que, malgré son dernier slogan, rien ne prouve que le Brexit puisse fonctionner. Le Brexit est un désastre et le leader travailliste devrait le dire. C’est un objectif ouvert.