Francfort La Cour fédérale de justice (BGH) a précisé sa jurisprudence sur les paiements d’intérêts supplémentaires pour les épargnants de primes et a apporté des précisions supplémentaires. Les plus hauts juges civils allemands ont statué mardi sur un nouveau modèle de procès intenté par le centre des consommateurs de Saxe. Cela tente de faire valoir les droits des clients contre plusieurs caisses d’épargne.
De nombreux contrats d’épargne-prime conclus dans les années 1990 et 2000 contenaient une clause illégale. Les clients des caisses d’épargne en particulier auraient pu manquer des milliers d’euros d’intérêts, mais Volksbanks et Raiffeisenbanks sont également touchés. Les clauses autorisent les banques à ajuster le taux d’intérêt unilatéralement et largement librement. Ce n’est pas possible, avait déjà décidé le BGH dans des jugements précédents.
Dans le cas présent de la Sparkasse Vogtland, la BGH a renvoyé l’affaire à l’OLG Dresde, qui doit déterminer le taux d’intérêt de référence déterminant pour le calcul exact des créances avec l’aide d’experts. Afin d’accélérer la procédure, le tribunal peut recourir à un avis d’expert d’une autre procédure. En outre, la BGH a décidé que les ajustements de taux d’intérêt devaient être effectués en maintenant l’écart relatif initial entre le taux d’intérêt contractuel et le taux d’intérêt de référence (méthode du ratio).
Le centre des consommateurs voit une autre victoire d’étape pour les épargnants premium : « La tendance est aux consommateurs », a déclaré leur juriste Michael Hummel. L’avocat de la BGH pour la Sparkasse, en revanche, n’a vu « rien de nouveau en la matière » dans le jugement.
Top jobs du jour
Trouvez les meilleurs emplois maintenant et
être prévenu par email.
Le procès était en grande partie identique à une affaire tranchée par la Cour fédérale de justice en octobre 2021. Même alors, les juges avaient donné aux épargnants un vent arrière pour des réclamations supplémentaires. Le BGH a reçu une vingtaine de poursuites judiciaires relatives au complexe.
Il est vrai que tous les épargnants dont le contrat contient une telle clause inadmissible n’ont pas perçu automatiquement moins d’intérêts que ceux auxquels ils avaient droit. Dans de nombreux cas, cependant, c’est le cas; Très peu de clients auraient récupéré leur argent, selon les défenseurs des consommateurs. En moyenne, selon leur calcul, les épargnants auraient pu être payés environ 2 500 euros de trop peu. Compte tenu des 1,2 million de contrats à l’échelle nationale, des dommages d’environ trois milliards d’euros auraient pu se produire.
Les défenseurs des consommateurs accusent les caisses d’épargne de gagner du temps. Ils font donc pression avec des actions déclaratoires modèles. Car de nombreux contrats d’épargne ont expiré ou ont été résiliés. Cela menaçait de prescrire les réclamations des clients. Le centre de conseil aux consommateurs de Saxe représente à lui seul neuf procédures auxquelles 6 000 consommateurs ont adhéré.
Toute personne qui n’a pas participé à un procès type doit faire pression sur la banque elle-même et, si nécessaire, exiger des paiements supplémentaires devant le tribunal. Certains des plaignants modèles doivent encore mener des poursuites judiciaires.
Suite: Les banques et les caisses d’épargne veulent pouvoir à nouveau augmenter les prix plus facilement