Rle respect de la tradition, nous dit-on, sous-tend le parti conservateur. Mais il y a une tradition pour laquelle il a un mépris inébranlable – la grève : une partie de notre culture et de notre patrimoine qu’il a férocement et instinctivement diabolisé comme une attaque antisociale contre le grand public. Les conservateurs sont connus pour vanter les vertus de l’individualisme robuste, mais il semble que le collectif compte soudainement lorsqu’une action revendicative est déclarée. Alors, semble-t-il, la société – dont on doutait même de l’existence dans les époques conservatrices précédentes – devient un totem à protéger des forces sinistres, d’une populace perverse et extériorisée.
Les grèves apportent des désagréments. Bien sûr qu’ils le font. Ils perturbent notre vie normale, nos projets, nos attentes. Mais la tentative concentrée de stigmatiser la notion même de grève est quelque chose à laquelle il faut résister. La grève – et la menace de grève – doivent être célébrées précisément parce qu’elles sous-tendent de nombreux droits et libertés que nous tenons désormais pour acquis. Les luttes syndicales au 19ème siècle ont joué un rôle central dans le raccourcissement de la journée de travail, et au 20ème siècle, dans la création du week-end. À l’apogée du pouvoir syndical d’après-guerre, ils ont fait grimper les revenus. Les grèves sont un bien social profond.
Pourtant, comme cet argument est peu entendu. Le sentiment antisyndical est profondément ancré dans notre culture politique. Lorsque le président conservateur, Nadhim Zahawi, a suggéré à la télévision nationale que la prochaine grève des infirmières aiderait Vladimir Poutine en aggravant l’inflation à l’ouest, c’était encore une autre illustration grossière de ce phénomène très britannique, faisant écho à la dénonciation par Margaret Thatcher des mineurs en grève comme le « ennemi intérieur » dans les années 1980. Cette hostilité a un long pedigree et, historiquement du moins, les conservateurs sont connus pour être francs quant à leurs véritables intentions.
À l’aube du XXe siècle, les conservateurs ont défendu une décision de justice rendant les syndicats financièrement responsables des profits perdus à cause des grèves, ce qui a conduit le premier ministre conservateur Stanley Baldwin à avouer plus tard : « Les conservateurs ne peuvent pas parler de guerre des classes. Ils l’ont commencé. En 1926, ils ont introduit une série de lois antisyndicales à la suite de la grève générale, y compris l’interdiction de l’action revendicative de solidarité.
Mais alors que les syndicats étaient entravés dans les années 1930, un esprit de collectivisme nourri par les sacrifices de guerre a contribué à leur renaissance. Le consensus social-démocrate de trois décennies établi par le gouvernement travailliste de Clement Attlee a conduit le Trades Union Congress en 1968 à se vanter d’être passé d’une « petite assemblée de débat » à un organe qui partageait « l’élaboration des politiques gouvernementales, prenant part à l’administration grands services sociaux et rencontre d’égal à égal avec les porte-parole du patronat de la nation ». C’était l’époque où la Grande-Bretagne connaissait sa période de croissance économique la plus élevée jamais soutenue, qui – en partie grâce à des syndicats puissants – était plus équitablement répartie, augmentant le salaire des travailleurs ordinaires.
Lorsque le choc pétrolier des années 1970 a fait flamber les prix, les syndicats se sont mobilisés pour faire correspondre les salaires au coût de la vie. Le grand point culminant – l’hiver du mécontentement – a été tourné avec succès par Thatcher pour qualifier les syndicats de croque-mitaine national pendant une génération. Ses successeurs ont également repris ce cadrage. Lorsque Tony Blair est devenu Premier ministre en 1997, il a promis que son gouvernement « laisserait la loi britannique la plus restrictive sur les syndicats dans le monde occidental ». Et David Cameron a accusé Ed Miliband de « prendre son scénario aux syndicats », et a tourné la vis plus loin, avec des lois encore plus restrictives.
Mais aujourd’hui cette approche antisyndicale détonne avec la réalité politique. Un sondage a suggéré que près de six électeurs sur 10 soutiennent la grève des infirmières, et un autre a révélé que plus de personnes ont soutenu la grève des chemins de fer que s’y sont opposées. Après une chute sans précédent du niveau de vie, la position par défaut de millions de personnes dont les salaires se ratatinent en termes réels est devenue « eh bien, fair-play pour eux, au moins quelqu’un prend position ».
Alors que les générations précédentes de conservateurs ont peut-être utilisé ouvertement le langage de la lutte des classes, leur cohorte moderne est plus avisée. Ils cherchent à isoler les grévistes du grand public, les décrivant comme étant en quelque sorte séparés de la société dans son ensemble. Rishi Sunak dénonce les grévistes comme une menace pour les « familles qui travaillent dur », comme si les infirmières, les ambulanciers ou les travailleurs des transports étaient exclus de cette catégorie. Mais cette tentative de séparer les grévistes de la société dans son ensemble se heurte à la réalité que les gens voient tous les jours. Le retrait du travail des grévistes est si perceptible justement car à quel point ils sont au cœur de notre mode de vie. Plutôt qu’un salut du majeur au grand public, c’est une partie de la société qui appelle à l’aide d’une autre.
Malgré tous les discours sur les perturbations monstrueuses, pour la plupart, le véritable inconvénient est la difficulté à payer les factures et à nourrir leurs enfants, plutôt que l’irritation d’un voyage en train reporté. Les salaires réels devraient être inférieurs en 2026 à ce qu’ils étaient en 2008.
En effet, une raison fondamentale pour laquelle les salaires sont si bas et les conditions si mauvaises au Royaume-Uni est la dilution du pouvoir syndical. Selon une étude, les « changements de pouvoir de négociation » subis par les syndicats expliquent la moitié de la baisse de la part de l’économie revenant aux salaires sur quatre décennies dans plusieurs pays riches, dont la Grande-Bretagne. Au lieu que l’action syndicale gêne tout le monde, le déclin des syndicats a également entraîné une baisse des salaires des travailleurs non syndiqués, selon une étude américaine. En d’autres termes, un mouvement ouvrier fort améliore le niveau de vie de chacun.
Une grève n’est donc pas un comportement antisocial, sur une trajectoire de collision avec les intérêts du grand public. En neutralisant la menace de grève avec des lois autoritaires, les conservateurs n’ont réussi qu’à affaiblir un mécanisme qui a fait ses preuves dans l’élévation du niveau de vie de tous les travailleurs. Malgré la mythologie, personne ne fait grève sur un coup de tête. Un travailleur qui perd une journée de salaire n’est pas seulement un sacrifice pour ses propres intérêts, c’est un pari et un sacrifice. En effet, une des craintes du gouvernement est qu’une victoire des infirmières ou des cheminots n’enhardisse les revendications salariales d’autres travailleurs – une inquiétude bien fondée.
L’appartenance à un syndicat doit être honorée non seulement en tant que droit démocratique, mais en tant que pierre angulaire de la prospérité collective. Même de nombreux sympathisants syndicaux se sont retirés d’un tel argument, blâmant plutôt les patrons et le gouvernement pour toute rupture regrettable des relations industrielles. Mais faire grève n’est pas un péché, ni antisocial, ni un acte de mensonge : c’est la clé d’une société moins en proie à l’injustice que la nôtre.