Il s’agit d’une édition de L’Atlantique Quotidiennement, une newsletter qui vous guide à travers les plus grandes histoires de la journée, vous aide à découvrir de nouvelles idées et vous recommande le meilleur de la culture. Inscrivez-vous ici.
Après avoir refusé de renouveler le contrat d’un professeur auxiliaire, le président de l’Université Hamline a publié une déclaration qui souligne la nécessité de défendre la liberté académique dans les universités américaines.
Mais d’abord, voici trois nouvelles histoires de L’Atlantique.
Élèves conducteurs
À moins que vous ne suiviez la politique universitaire, vous avez peut-être manqué la récente controverse à l’Université Hamline, un petit collège privé à St. Paul, Minnesota. La version courte est qu’un professeur nommé Erika López Prater a montré aux étudiants de son cours d’histoire de l’art mondial une peinture du XIVe siècle représentant le prophète Mahomet. Consciente que de nombreux musulmans considèrent ces images comme un sacrilège, elle a averti à l’avance qu’elle allait montrer la photo et a proposé d’excuser tout étudiant qui ne voulait pas la voir.
Le contrat du professeur López Prater n’a pas été renouvelé et elle ne retournera pas en classe. L’université nie vigoureusement qu’elle ait été licenciée. Bien sûr, les collèges laissent partir les auxiliaires tout le temps, souvent à contrecœur. Mais cela, pour moi, ressemble à quelque chose de plus.
J’ai commencé ma carrière d’enseignant de 35 ans à la fin des années 1980 et j’étais autrefois membre du corps professoral menant à la permanence dans un collège d’élite, où j’étais l’un des rares républicains enregistrés parmi une faculté majoritairement libérale. On m’a refusé la permanence dans une école et je l’ai obtenue dans deux autres. J’ai été auxiliaire, professeur contractuel (c’est-à-dire travaillant sur un contrat à long terme mais sans véritable permanence), directeur de département et professeur titulaire titulaire. J’ai dirigé un comité de titularisation et j’ai rédigé des lettres de titularisation et de promotion pour des candidats d’autres écoles à la demande de leur établissement. J’ai été membre du corps professoral d’une institution gouvernementale américaine, où j’ai dû trouver un équilibre entre mon droit à l’expression personnelle et des restrictions légales importantes et nécessaires sur la politique politicienne en classe.
Je pense donc avoir une idée assez précise de ce qui se passe dans les salles de classe. Je sais ce que signifie la liberté académique. Je pense que je sais à quoi ressemble « renvoyé », et il me semble que López Prater a été viré – une conclusion qui semble particulièrement probable à la suite d’une lettre publique très défensive que le président de l’école, Fayneese Miller, a écrite sur toute l’affaire.
Après la parution d’un article sur la controverse dans Le New York TimesMiller a publié une déclaration dans laquelle elle a décrié comment Hamline est maintenant « attaquée par des forces extérieures à notre campus ».
Divers soi-disant parties prenantes ont interprété l’incident, tel que rapporté dans divers médias, comme un incident de « liberté académique ». Les temps est allé jusqu’à citer l’affirmation de PEN America selon laquelle ce qui se passait sur notre campus était l’une des «violations les plus flagrantes de la liberté académique» qu’il ait jamais rencontrée.
Cela soulève la question, « Comment? »
Permettez-moi d’interpréter. Par « soi-disant parties prenantes », Miller, je pense, entend des personnes qui pensent que ce problème les concerne, mais qui devraient s’éloigner et s’occuper de leurs propres affaires. (Et pendant que j’y suis, parties prenantes est un peu de jargon qui devrait être banni de l’éducation.) À propos de López Prater, Miller a déclaré : « La décision de ne pas lui offrir une autre classe a été prise au niveau de l’unité » – je suppose qu’elle veut dire ici le département dans lequel López Prater travaillait – « et ne reflète en aucun cas sa capacité à enseigner correctement la classe. » Oh? Alors qu’est-ce qui a motivé « la décision au niveau de l’unité » ?
Miller énumère ensuite les références impeccablement libérales de Hamline en tant qu’école, dont aucune n’a rien à voir avec cette affaire. Après tout ce raclement de gorge, elle en vient aux vraies questions qui, selon elle, auraient dû être posées sur la liberté académique.
Premièrement, votre défense de la liberté académique porte-t-elle atteinte aux droits des étudiants en violation des principes mêmes que vous défendez ? Deuxièmement, l’affirmation selon laquelle la liberté académique est sacro-sainte et n’a aucune dette envers les traditions, les croyances et les opinions des étudiants constitue-t-elle une réaction privilégiée ?
Cela n’a aucun sens. Les « droits » des étudiants n’ont pas été compromis et aucun programme n’a de « dette » envers les « traditions, croyances et opinions » d’un étudiant. (En effet, si vous ne voulez pas que vos traditions, vos croyances ou vos opinions soient remises en question, alors ne venez pas dans une université, du moins pour ne rien étudier en sciences humaines ou sociales.) Le point de vue de Miller, semble-t-il, est que liberté académique signifie vraiment seulement autant de liberté que vos élèves les plus sensibles peuvent supporterune position irresponsable qui place l’université, la salle de classe et la carrière des universitaires entre les mains d’étudiants inexpérimentés dans le domaine, nouveaux dans la vie universitaire et, souvent, encore en proie à l’adolescence.
Ceci, comme je l’ai écrit ailleurs, est contraire à la notion même d’enseignement. (Ce n’est pas non plus quelque chose de proche de la déclaration fondamentale de 1940 sur la question de l’Association américaine des professeurs d’université.) Le but de l’université est de créer des adultes éduqués et raisonnés, et non de protéger les enfants contre la douleur d’apprendre que le monde est un endroit compliqué. Les cours ne sont pas un repas au restaurant qui doit être servi selon les spécifications des étudiants ; il ne s’agit pas d’un stand-up qui doit faire rire les élèves mais jamais les offenser. Miller laisse la porte ouverte à de futurs défis scolaires.
J’ai moi-même émis des avertissements pour les documents que je montre en classe, notamment le film gore britannique sur la guerre nucléaire Fils. J’ai proposé d’excuser les étudiants qui pourraient être dérangés par cela, et je ne voudrais pas que quelqu’un interfère avec mon cours sur les armes nucléaires, pas plus que je n’interférerais avec celui de quelqu’un d’autre sur l’histoire de l’art. Il y a bien sûr de nombreuses occasions où les professeurs faire dérailler, c’est pourquoi leurs performances et leurs programmes – en particulier ceux des professeurs non titulaires et des auxiliaires externes – sont examinés, dans la plupart des écoles, par un comité départemental ou divisionnaire. Cela ne semble pas être ce qui s’est passé ici. Un étudiant s’est plaint, ce qui a apparemment déclenché plusieurs événements, notamment la convocation de López Prater par un doyen et un administrateur de Hamline envoyant un e-mail aux employés du campus disant que certaines actions prises dans un cours en ligne étaient « indéniablement inconsidérées, irrespectueuses et islamophobes ».
Notant la mission méthodiste traditionnelle de l’école qui consiste à faire « tout le bien que vous pouvez », ajoute Miller, « faire tout le bien que vous pouvez signifie, en partie, minimiser les dommages ». Encore une fois, c’est risible : le moyen le plus efficace d’éviter tout préjudice serait d’entrer dans la classe et de demander aux élèves de quoi ils aimeraient parler, de les laisser voter et de donner un droit de veto à quiconque pourrait être offensé par le choix de la classe.
La liberté académique n’est pas une invitation ouverte à être un imbécile. Ce n’est pas une licence pour le corps professoral de harceler les étudiants ou de leur imposer leur volonté. Mais si tout cela signifie que les professeurs ne conservent leur emploi qu’au détriment des étudiants, cela ne signifie rien du tout.
Une partie importante du problème dans les universités américaines est l’attaque contre la titularisation. López Prater était un adjoint – des instructeurs qui sont beaucoup plus susceptibles d’être renvoyés à volonté. Mais ce sujet est trop vaste pour être abordé aujourd’hui ; J’écrirai plus dessus ici bientôt.
Lié:
Nouvelles d’aujourd’hui
- Le taux d’inflation annuel a continué de ralentir en décembre, selon un nouveau rapport.
- Le procureur général Merrick Garland a nommé un avocat spécial pour enquêter sur le traitement des documents classifiés qui ont été trouvés dans l’ancien bureau du président Joe Biden et dans sa maison du Delaware.
- Un juge a fixé une nouvelle date d’audience préliminaire en juin pour le suspect de la fusillade de l’Université de l’Idaho.
Lecture du soir
Une société qui ne peut pas obtenir assez de travail
Par Lily Meyer
Le travail ne va pas bien ces derniers temps. L’épuisement et l’épuisement professionnel sont endémiques; de nombreux jeunes se demandent s’ils doivent toute leur énergie à leur travail, comme en témoigne la popularité généralisée de l’« arrêt silencieux ». Une vague continue de syndicalisation, y compris chez Amazon et Starbucks, a conduit à des victoires, mais s’est également heurtée à une résistance féroce de la part de la direction. Dans ce contexte, ou peut-être dans n’importe quel contexte, il peut sembler absurde d’imaginer une société dans laquelle les travailleurs ne peuvent pas obtenir assez de travail. Cela aurait certainement semblé ridicule aux lecteurs de la brochure satirique de 1883 de l’instigateur français Paul Lafargue, Le droit d’être paresseuxdans lequel il invente un Monde Bizarro où les ouvriers causent toutes sortes de « misères individuelles et sociales » en refusant de démissionner à la fin de la journée.
Lafargue, ancien médecin devenu critique, socialiste et militant, était un homme politiquement sérieux, mais dans ce texte récemment réédité, il utilise l’humour pour couper le bruit du débat politique. Ses toxicomanes inventés sont destinés à aider les lecteurs à voir les dangers très réels d’un système dans lequel beaucoup n’ont d’autre choix que de travailler jusqu’à ce qu’ils atteignent leur point de rupture. L’approche mordante de Lafargue est toujours efficace 140 ans plus tard. Mêlée à la longévité de ses idées, elle donne Le droit d’être paresseux la sagesse colérique et hilarante d’un imbécile shakespearien.
Lisez entièrement l’article.
Plus de L’Atlantique
Pause culturelle
Lire. Essayez un livre classique à la hauteur de sa réputation : Almanach des mortsde Leslie Marmon Silko, est une épopée avec une action habilement répartie sur les continents et les années.
Montre. de Noah Baumbach Bruit blanc, sur Netflix. C’est très drôle, étrangement opportun et déroutant, mais pas ingrate, à regarder.
PS
Je sais que j’ai l’air curmudgeonly et old-school à propos de la liberté académique (attendez de voir ce que j’ai à dire sur la permanence). Cependant, je suis profondément préoccupé par le fait que les changements qui se produisent sur les campus américains ne sont pas tant une question de politique gauche-droite, mais plutôt le résultat de la croissance du droit et du narcissisme, et l’émergence subséquente d’une mentalité de service au client dans l’éducation et dans de nombreux autres domaines de la vie américaine. C’est une affirmation assez importante, alors pardonnez-moi si je vous indique un traitement beaucoup plus complet de ces problèmes dans deux livres que j’ai écrits : La mort du savoir-faire et Notre propre pire ennemi.
En attendant, prenez du recul et amusez-vous à propos de l’enseignement supérieur en regardant Retour à l’écoleune comédie de 1986 dans laquelle Rodney Dangerfield joue un magnat du vêtement vulgaire – pensez à une version plus agréable de son personnage du film torride de 1980 Caddyshack– qui suit son fils à l’université, puis achète son propre chemin avec un don géant. C’est un bon envoi de tout ce qui concerne l’université : des professeurs arrogants, des athlètes arrogants et beaucoup d’argent. (Surveillez la ligne classique de l’oscarisé Ned Beatty, alors qu’il défend l’admission de Dangerfield : « En toute honnêteté… c’était un très gros chèque. ») En tant que personne qui a étudié les sciences politiques puis travaillé en politique, j’aime particulièrement Dangerfield perturber un classe affaires en disant au professeur comment les choses réellement se faire dans le monde réel. (Et ne manquez pas le caméo de Kurt Vonnegut.)
– À M
Isabel Fattal a contribué à cette newsletter.