EMême quand ils perdent, les joueurs de cricket anglais obligent tout le monde à s’asseoir et à prêter attention. Leur deuxième défaite en test en Nouvelle-Zélande après avoir imposé la suite n’est que le dernier exemple convaincant de leur détermination, gagner ou perdre, à faire bouger les choses. Comme il est bon de voir des joueurs internationaux montrer si peu de peur, faire confiance à leur instinct et, si possible, s’amuser.
Dans l’union de rugby, la même chose est actuellement vraie pour Finn Russell et Ange Capuozzo, maintenant blessé, mais pas pour beaucoup d’autres. L’orthodoxie, comme l’a souligné le match Pays de Galles contre Angleterre à Cardiff samedi, est que déplacer le ballon dans votre propre moitié est principalement un jeu de tasse. Mettez-le en l’air – comme les deux parties ont cherché à le faire à plusieurs reprises – et peut-être que quelque chose se passera. Ambitieux ou révolutionnaire, il ne l’était pas.
Pour être clair, cela ne veut pas dire que tous les coups de pied sont mauvais. C’est un domaine vital du jeu moderne. Bien fait, cela peut presque être une forme d’art. Parfois aussi, beaucoup peut dépendre de votre point de vue. Ce qui semble ennuyeux à la télévision devient un peu plus compréhensible lorsque vous êtes assis au niveau du terrain et que vous pouvez apprécier le rythme de la défense précipitée et le manque fréquent de place pour tout ce qui est trop poétique.
C’est l’une des raisons pour lesquelles les opinions des téléspectateurs en fauteuil et des participants peuvent souvent différer sensiblement. Oui, les détenteurs de billets veulent plus pour leur argent désormais gonflé. Mais, comme ceux d’entre nous qui ont eu la chance d’être au courant des pensées d’après-match de Kyle Sinckler à Cardiff samedi soir ont été rappelés une fois de plus, le rugby reste essentiellement un jeu de joueurs. S’il fait froid ou humide ou si vous avez besoin de la victoire plus que tout au monde, la fin justifie les moyens.
Les choses changent, cependant, lorsque vous aspirez à être le meilleur au monde. En fin de compte, il faut viser un peu plus haut. Copier simplement ce que tout le monde fait ne suffira pas. Imaginez si de grands innovateurs comme Galileo, Newton ou Faraday s’en étaient simplement tenus au scénario accepté ? Il y a une mince ligne entre s’en tenir à ce qui a fait ses preuves et rester coincé dans l’âge des ténèbres.
Ce n’est pas nécessairement une insulte de suggérer qu’une bonne partie de la pensée du rugby reste stéréotypée. Essayer de garder 23 personnes simultanément sur la même longueur d’onde demandera toujours une certaine structure et organisation. Il n’y a pas grand chose de nouveau sous le soleil non plus. Trop souvent, cependant, cela peut encourager un état d’esprit conservateur – petit « c » – et une aversion croissante pour le risque et l’ambition. D’autres facteurs sont clairement en jeu dans le rugby gallois en ce moment, mais leur incapacité à modifier le scénario offensif contre l’Angleterre a parfois été presque douloureuse.
Si vous voulez battre cette équipe de rugby anglaise, la cuirer sans fin vers le ciel vers Freddie Steward, leur arrière latéral aux commandes aériennes, n’est pas la meilleure façon de le faire. Où était la déception, l’inattendu, le jeu de jambes ou la variété du champ gauche ? L’Angleterre, à certaines occasions, était tout aussi naïve. Owen Farrell a joué plus à plat sur la ligne, mais a choisi à deux ou trois reprises la simple passe unique à un coureur à la recherche de contact plutôt que de la ramener à la deuxième vague de coureurs lorsqu’il y avait de l’espace potentiel à l’extérieur. Les premier et troisième essais de visite ont été très bien pris mais, après examen, des opportunités claires existaient pour plus.
Le samedi, cela n’avait pas d’importance. Cependant, si l’Angleterre veut énerver la France et l’Irlande, elle doit accepter que les meilleures équipes du monde soient celles qui peuvent trouver le bon équilibre entre risque et récompense. L’Irlande était une équipe difficile à battre sous la tutelle minutieusement détaillée de Joe Schmidt, mais elle est passée à un autre niveau depuis qu’elle a fait davantage confiance à des ailiers tels que Mack Hansen et James Lowe qui, avec l’excellent Hugo Keenan à l’arrière, ont un footballeur. instinct pour le timing et l’espace d’attaque.
L’Italien Kieran Crowley a utilisé avec justesse le mot « finesse » pour décrire la différence entre les deux camps à Rome. L’Ecosse – et à quel point l’insaisissable Huw Jones était-il bon à Paris ? – sont également attentifs à la direction dans laquelle le jeu va. Si Russell a légèrement surjoué sa main à certaines occasions, les Écossais profitent visiblement de la voie tactique. Si tout se passe bien lors de la Coupe du monde de cet automne, il y aura toutes sortes de chaos dans leur piscine bien garnie.
après la promotion de la newsletter
Ce qui nous ramène en Angleterre. Ils avaient sans doute deux talents offensifs générationnels dans leur équipe du jour de match à Cardiff. Ni l’un ni l’autre n’ont eu plus de 15 secondes sur le banc. Vous soupçonnez fortement que si l’entraîneur-chef du cricket anglais Brendon McCullum entraînait le rugby – et il était assez bon à 18 ans pour être sélectionné devant Dan Carter au poste d’ouvreur pour l’équipe des écoles secondaires de South Island – à la fois Henry Arundell et Marcus Smith partirait pour l’Angleterre le plus tôt possible.
Comme l’a montré le test de Wellington, l’ambition doit également aller de pair avec l’exécution. Russell, clairement, aurait préféré ne pas avoir concédé un essai d’interception crucial au Français Thomas Ramos le week-end dernier. Avec un peu de chance, cependant, l’erreur de jugement occasionnelle ne l’empêchera pas, ainsi que d’autres, de donner à la roue une rotation calculée la prochaine fois que cela semblera juste de le faire. Celui qui ose ne gagne pas toujours mais le sport est rarement perdant.