Le jour, j’enseigne l’introduction aux relations internationales aux étudiants de premier cycle de la Northeastern University. La nuit, je consomme les derniers experts sur l’Ukraine. Ce qui me frappe, c’est la déconnexion fréquente entre la recherche en relations internationales et les opinions communément adoptées dans les médias occidentaux sur la guerre. Bien que d’autres chercheurs souligneraient sûrement des conclusions différentes, je pense que les plus pertinentes incitent à une plus grande prudence dans l’approche américaine pour contrer la Russie.
Pourquoi la Russie a-t-elle envahi l’Ukraine ?
Peut-être parce qu’ils considèrent l’OTAN comme une force bénigne, voire bienveillante, dans le monde, de nombreux commentateurs occidentaux affirment que la Russie était principalement motivée à conquérir l’Ukraine. à des fins offensives dans le cadre de son « entreprise coloniale » pour reconstituer l’Union soviétique. La sommité controversée des relations internationales John Mearsheimer exagère le cas selon lequel il y a «aucune preuve» des ambitions impériales russes d’engloutir l’Ukraine. Mais son travail sur le « réalisme offensif » suggère que l’élargissement de l’OTAN vers l’est depuis la chute du rideau de fer a en effet été considéré par les dirigeants russes comme intrinsèquement menaçant et a joué un rôle important dans l’invasion.
Construire G. Lowes Dickinson analyse de la Première Guerre mondiale, après la guerre froide, Mearsheimer a développé une variante influente du réalisme structurel. Cela offre une vision pessimiste de la politique mondiale basée sur plusieurs hypothèses : (1) Le monde est « anarchique » dans le sens où il est composé de pays indépendants sans autorité centrale au-dessus d’eux pour empêcher la guerre ; (2) tous les pays (et alliances) possèdent au moins une certaine capacité militaire offensive et sont donc potentiellement dangereux les uns pour les autres ; (3) les pays ne peuvent donc jamais être certains que les autres s’abstiendront d’utiliser leurs capacités militaires pour leur nuire ; (4) les pays attachent la plus haute importance à la survie nationale, (5) et essaieront de promouvoir cet objectif.
Ensemble, ces hypothèses fondamentales sur la «structure du système international» conduisent les pays non seulement à craindre les autres pays, mais à les concurrencer, parfois de manière violente et immorale. Ajoutez à ces hypothèses standard sur la politique mondiale l’histoire particulière de l’intervention étrangère de l’Amérique, le soutien des mouvements démocratiques, y compris en Ukraine, la puissance militaire conventionnelle inégalée et l’alliance croissante avec d’autres pays anti-russes à l’est du rideau de fer, et il devient plus difficile d’écarter la Russie. revendications d’appréhension géopolitique. Ce sentiment d’insécurité est aggravé par l’histoire militaire distincte de l’Ukraine qui, contrairement aux pays actuels de l’OTAN, a été traversée par la France napoléonienne, l’Allemagne impériale, puis l’Allemagne nazie pour attaquer la Russie.
Que les dirigeants russes souhaitent récupérer certains anciens territoires soviétiques pour le pouvoir national est orthogonal à Vladimir Poutine et son prédécesseurs qualifiant à plusieurs reprises l’expansion de l’OTAN de provocation menaçante. Même d’éminents stratèges militaires américains, tels que l’architecte de la guerre froide George Kennan, ont vivement critiqué l’expansion de l’OTAN depuis les années 1990 en raison de la façon dont elle est perçue à Moscou.
Quelle est la leçon de la Seconde Guerre mondiale ?
Les commentateurs de la guerre d’Ukraine n’ont pas tardé à invoquer « la leçon de Munich », se référant au moment où le Royaume-Uni, lors de la conférence de Munich de septembre 1938, a permis à l’Allemagne nazie d’annexer les Sudètes, aiguisant l’ambition territoriale d’Adolf Hitler.
Sur la base de cette analogie historique omniprésente, certains Occidentaux ont affirmé après l’invasion que des concessions à la Russie encourageraient de futures accaparements de terres. Écrire dans L’économiste, le Premier ministre polonais Mateusz Morawiecki a mis en garde : « Plusieurs hommes politiques d’Europe occidentale ont oublié la leçon offerte par l’accord de Munich de 1938 ». Le secrétaire britannique à la Défense, Ben Wallace, a également entonné : « Il se peut que [Putin] éteint juste ses chars et nous rentrons tous à la maison, mais il y a une bouffée de Munich dans l’air de certains occidentaux.
La soi-disant leçon de Munich n’est pas non plus un élément de base du discours ukrainien. Comme l’a noté Jack S. Levy, il a été « invoqué par Harry Truman en Corée, Anthony Eden à Suez, John Kennedy dans la crise des missiles de Cuba, Lyndon Johnson au Vietnam et George Bush dans la guerre du golfe Persique ».
Pourtant, les analogies historiques fournissent une mauvaise base pour la prise de décision. Comme je l’ai soutenu dans un article de 2012, les analogies sont généralement choisies en fonction de leur importance plutôt que de leur pertinence contemporaine. Le politologue Robert Jervis souligne comment les analogies historiques tendent à « obscurcir les aspects du cas présent qui sont différents du passé ». Et Kenneth Thompson, spécialiste des relations internationales, observe : « L’histoire est le meilleur professeur, mais ses leçons ne sont pas superficielles. La Russie est-elle réellement prête à traverser l’Europe jusqu’à Paris alors qu’elle lutte pour prendre Kharkiv, à seulement 20 miles de la frontière russe ?
L’analogie la plus forte avec la Seconde Guerre mondiale peut être en Asie, pas en Europe. De nombreux historiens pensent que les États-Unis ont largué une bombe atomique sur Nagasaki non seulement pour contraindre le Japon à se rendre, mais aussi pour empêcher les Soviétiques d’entrer au Japon après la guerre en mettant en valeur la puissance militaire américaine. De même, un objectif important pour faire souffrir la Russie en Ukraine pourrait être de semer la peur en Chine quant aux coûts futurs de la prise de Taïwan. Comme l’a dit le chef de l’OTAN, Jens Stoltenberg, au Conférence de Munich sur la sécurité, « Pékin surveille de près le prix que paie la Russie ou la récompense qu’elle reçoit pour son agression. » Cela semble être l’analogue le plus pertinent de la Seconde Guerre mondiale, étant donné la force de l’OTAN par rapport à la Russie dans la puissance militaire conventionnelle ainsi que les plans plus réalistes de la Chine pour prendre Taiwan.
Bien entendu, les analogies historiques éventuellement pertinentes ne se limitent pas à la Seconde Guerre mondiale. Après la guerre du Golfe de 1991, les États-Unis ont stationné des troupes américaines en Arabie saoudite. Plus tard, Oussama ben Laden a cité cette décision comme une justification centrale des attentats terroristes du 11 septembre, tout comme Poutine en viendrait à citer l’élargissement de l’OTAN comme justification de ses actions militaires. Mon but ici n’est certainement pas de blâmer les États-Unis pour le 11 septembre ou l’invasion russe de l’Ukraine, mais de souligner à quel point l’histoire est polysémique.
L’analogie munichoise a été militarisée pour plaider contre toute concession, mais nous devons garder à l’esprit l’avertissement de John Fairbank selon lequel l’histoire est un « fourre-tout dont chaque avocat tire une « leçon » » pour faire avancer un programme.
L’augmentation des fournitures militaires occidentales à l’Ukraine dissuadera-t-elle l’agression russe contre l’Occident, ou la provoquera-t-elle ?
On s’attend généralement à ce qu’une position plus belliciste contre la Russie dissuade Poutine d’attaquer en dehors de l’Ukraine plutôt que de le provoquer. Alexander Vershbow de l’Atlantic Councilg déclare que l’Amérique et l’Europe doivent accélérer « la fourniture d’armes lourdes, de systèmes de frappe à longue portée et de défense aérienne et antimissile ». [systems]» à l’Ukraine pour « dissuader militairement la Russie ». Brian Riedl du Manhattan Institute a également dit que l’Amérique et l’Europe doivent fournir des armes à l’Ukraine, sinon l’armée russe « traversera l’Europe sans scrupule ». Gordon Chang du Gatestone Institute va encore plus loin en tweetant un avertissement aux Américains que « vous verrez des navires et des avions #russes juste au large de nos côtes » à moins que Poutine ne soit dissuadé avec des paquets d’armes plus importants à destination de l’Ukraine.
Cette logique repose sur un principe de base de la théorie classique de la dissuasion, à savoir que des menaces crédibles peuvent contenir les conflits en signalant les coûts de l’intensification. Mais cela est en contradiction avec le modèle en spirale, qui prédit que la punition peut en fait susciter un comportement pire de la part d’un adversaire et conduire à une escalade mutuelle. Le politologue Stephen Van Evera explique : « Irrité ou effrayé par la punition, l’autre [side] devient plus agressif – adoptant des objectifs plus larges et / ou devenant plus disposé à utiliser la force pour les défendre. Les implications politiques sont à l’opposé de la théorie de la dissuasion, en faveur de l’apaisement plutôt que de la punition, et de la carotte plutôt que du bâton.
Quelle est la meilleure façon de protéger les civils ukrainiens ?
Une justification courante pour fournir plus d’armes à l’Ukraine est d’épargner davantage de souffrances à ses citoyens. Le financier et militant politique britannique d’origine américaine Bill Browder reflète ce point de vue : « La principale raison pour laquelle l’Occident n’a donné à l’Ukraine que suffisamment d’armes pour ne pas perdre la guerre, mais pas assez pour gagner est une peur obsessionnelle de l’escalade. Mais Poutine est celui qui provoque l’escalade et il voit simplement notre peur comme une opportunité de tuer plus d’Ukrainiens. Mike McFaul, l’ancien ambassadeur américain en Russie, a également affirme: « Si Poutine craint de perdre la Crimée, il négociera. Par conséquent, nous, Occidentaux, devrions donner à Kiev les armes dont ils ont besoin pour menacer la Crimée, y compris en premier lieu les ATACM. Plus tôt nous le ferons, plus vite cette horrible guerre se terminera.
Mais la littérature empirique sur la « victimisation civile » prédit la relation opposée entre le désespoir russe dans la guerre et la sécurité des civils ukrainiens. Alex Downes a mené des recherches méthodologiquement rigoureuses sur les causes de la victimisation civile, une stratégie de temps de guerre qui cible et tue les non-combattants. À cette fin, il a compilé un ensemble de données sur tous les pays du monde qui ont participé aux « guerres interétatiques entre 1816 et 2003, qui a produit une liste de 100 guerres, 323 pays belligérants et 52 cas de victimisation civile ». Il a constaté que les États sont beaucoup plus susceptibles de s’intensifier contre la population à mesure qu’ils deviennent plus désespérés en raison du nombre plus élevé de morts sur le champ de bataille, d’une durée de guerre plus longue ou de la transition du conflit vers une guerre d’usure.
La question de savoir si la victimisation civile est payante reste contestée, mais la logique stratégique ne l’est pas : saper le moral de la population d’un adversaire ou saper la capacité de résistance de l’ennemi. Des recherches empiriques menées par d’autres chercheurs avec différents échantillons révèlent également que « à mesure qu’un acteur du conflit s’affaiblit par rapport à son adversaire, il emploie des tactiques de plus en plus violentes envers la population civile comme moyen de remodeler le paysage stratégique à son avantage ». Contrairement à la sagesse conventionnelle, la recherche suggère que les citoyens ukrainiens pourraient paradoxalement bénéficier du fait que nous les soutenions moins.
Ce n’est pas sur le programme d’origine. Mais mes étudiants auront la possibilité de répondre à une nouvelle question pour leur article final : comment les bourses d’études en relations internationales peuvent-elles éclairer la politique américaine sur l’Ukraine ?