Json article ne contiendra aucune révélation sur la façon dont le troisième en ligne du trône a perdu sa virginité dans un champ. Il n’y aura pas de détails aussi spécifiques qu’une gamelle pour chien ou un collier laissé cassé sur le sol d’une cuisine. Et il n’y aura rien de plus bizarre qu’un broigus familial déclenché par une barbe. En fait, cela ne révélera pas grand-chose sur la famille royale – et c’est précisément le but.
Lorsqu’il n’y a pas de prince mécontent sur un déchaînement de la vérité, la famille royale britannique est remarquablement douée pour contrôler les informations sur elle-même – même pour les dossiers datant de 100 ans. Dans une nouvelle enquête sur Index on Censorship, publiée aujourd’hui, nous avons découvert qu’il existe des centaines de fichiers inaccessibles liés à la famille royale, laissant derrière eux une traînée d’historiens et de journalistes frustrés qui ont tenté d’y accéder.
Les Windsors n’ont jamais été étrangers au secret historique. Selon les historiens, la princesse Margaret a brûlé des sacs poubelles de lettres entre la princesse Diana et la mère de la reine; les historiens Richard Aldrich et Rory Cormac ont découvert que Lord Louis Mountbatten et son ami l’espion Anthony Blunt ont été envoyés à travers l’Europe lors de « razzias » pour récupérer des documents royaux sensibles.
Tous les organismes publics sont couverts par la loi de 2000 sur la liberté d’information, ce qui signifie qu’ils doivent être transparents sur leurs activités et que les membres du public ont le droit de demander des informations à leur sujet. Pourtant, en vertu d’un amendement apporté à la loi en 2010, la correspondance officielle relative au monarque, à son héritier et au second en ligne du trône est désormais exemptée. En conséquence, les Archives nationales détiennent désormais plus de 500 dossiers relatifs aux membres de la famille royale marqués « conservés », ce qui signifie qu’ils ne sont plus aux archives (généralement parce qu’ils sont détenus par un ministère) ou « fermés ».
C’est une liste variée (vous pouvez voir leurs dates et leurs titres), dont beaucoup concernent des visites royales et des cadeaux royaux, comme une entrée de 1937 intitulée « Kirby et Dunn : des boutons de manchette comme souvenir du couronnement », qui l’interdit pendant 100 ans. ans. Qu’est-ce qui pourrait être si controversé qu’il doive être gardé sous clé jusqu’en janvier 2038, même lorsque le donneur et le receveur ne sont plus là ? D’autres thèmes incluent le règne malheureux d’Edouard VIII et les voyages royaux dans les anciennes colonies à la fin de l’empire.
Certains fichiers manquent complètement. « Position constitutionnelle de la famille royale à l’égard de la religion : possible rencontre entre le prince de Galles et le pape lors de sa visite en Italie » avait été « porté disparu en département » en juin 2020.
Nous avons parlé à plus d’une douzaine de personnes qui ont connu des revers à cause de ces archives détenues – et nous avons mené notre propre expérience. Nous avons demandé la publication de deux dossiers : le premier relatif à d’éventuelles mesures légales prises pour prévenir le harcèlement par les médias à partir de 1984, et le second curieusement intitulé « Pétition à la Reine au nom d’Ago Piero Ajano AKA SAR Don Juan Alexander Fernando Alphonso d’Espagne concernant son sort présumé de pauvreté et de mauvais traitements au Royaume-Uni », de 1990-91. Ajano prétendait être un prince illégitime. Nous voulions en savoir plus.
Notre effort était frustrant. Nous avons déposé des demandes début novembre. Nous avons attendu. Nous n’avons rien entendu. Nous avons chassé. Finalement, nous avons reçu une réponse juste avant Noël, nous disant d’attendre plus longtemps. C’est là où nous en sommes aujourd’hui – toujours en attente.
Ces obstacles peuvent faire la différence entre quelque chose qui est publié ou non. Un historien à qui nous avons parlé, qui souhaitait rester anonyme pour maintenir de bons termes avec le palais (en soi), a déclaré qu’ils avaient jeté un livre sur le prince George, le duc de Kent, parce qu’ils ne pouvaient pas accéder au matériel nécessaire – matériel qui Est-ce que existent dans les archives.
L’impulsion à contrôler l’histoire n’est pas propre aux élites britanniques. En Russie, par exemple, Yuri Dmitriev languit en prison, reconnu coupable d’avoir abusé sexuellement de sa fille adoptive – des accusations qui, selon beaucoup, ont été fabriquées pour le punir de son travail de recherche sur les goulags de Staline. (Poutine est depuis longtemps en mission pour réhabiliter le nom de l’ancien dirigeant soviétique.) En Chine, les étagères des bibliothèques relatives à l’année 1989 sont à nu, le gouvernement désireux de priver d’oxygène les souvenirs et les recherches sur Tiananmen. Si nos historiens ne subissent pas le même sort que les historiens de ces régimes despotiques, leurs luttes pour accéder aux informations sur notre famille régnante comptent.
Et ces luttes sont d’autant plus prononcées pour ceux qui repoussent, comme l’a découvert Andrew Lownie. L’historien et agent littéraire faisait des recherches sur les Mountbattens lorsqu’il a heurté un mur. L’Université de Southampton avait acheté (avec des fonds publics) des journaux et de la correspondance personnelle de Lord Mountbatten, l’oncle de feu le prince Philip et mentor du roi Charles, et pourtant Lownie s’est vu refuser l’accès. Il a passé quatre ans à se battre pour leur libération. Il a finalement gagné mais cela lui a coûté plus de 300 000 £ et beaucoup de stress. Il n’aurait jamais dû avoir ce combat. Le matériel sur Mountbatten s’est avéré totalement inoffensif, ce qui aggrave encore tout le battage. Lownie pense que cela faisait «partie d’un jeu de pouvoir de Whitehall pour éloigner les chercheurs de leur pelouse».
Jennifer Hockings est une autre historienne qui est allée au tribunal pour des dossiers. Dans son cas, elle a mis au défi les Archives nationales d’Australie de publier la correspondance entre la reine et le gouverneur général australien de l’époque, Sir John Kerr, à partir de 1975. Lorsque Hockings a gagné l’affaire et a obtenu l’accès, elle a pu prouver que la reine avait joué un rôle dans le limogeage du Premier ministre travailliste de l’époque, Gough Whitlam.
Le limogeage d’un premier ministre est bien plus qu’un simple épisode de plus dans le feuilleton royal, et la preuve de l’implication de la reine met fin à l’idée que son rôle n’était que décoratif et performatif. Comme Cormac nous l’a dit : « L’idée qu’elle n’a fait que couper un ruban de temps en temps est une fausse déclaration grotesque. »
Le cas de Hockings souligne puissamment la nécessité d’ouvrir les archives. Si les fichiers sont anodins, alors quel est le mal ? Si ce n’est pas le cas, c’est à plus forte raison que nous devons les voir au nom de l’intérêt public.
Nous avons un nouveau roi et, avec cela, un moment parfait pour une réinitialisation. Si nous pouvions mettre fin à cette culture du secret – et l’ouverture des dossiers aux Archives nationales serait une première étape – nous renforcerions nos propres références démocratiques. Et, en prime, on pourrait en tirer de bons livres. C’est un gagnant-gagnant. Sauf si vous êtes un membre de la famille royale avec quelque chose à cacher.