La sénatrice Kyrsten Sinema dit qu’elle en a assez des querelles partisanes. Qui n’a pas? Mais le passage de l’ancien démocrate à l’indépendance plus tôt ce mois-ci ne résoudra rien. Sinema est toujours lié par les parties, quelle que soit la lettre—ré, Rou alors je— apparaît à côté de son nom.
La véritable indépendance dans notre système partisan est un fantasme. Comme les deux autres sénateurs indépendants, Sinema continuera à voter presque entièrement comme un démocrate. Elle est ce que les politologues Samara Klar de l’Université d’Arizona et Yanna Krupnikov de SUNY–Stony Brook appelleraient une « partisane secrète » – quelqu’un qui se comporte principalement comme une partisane mais rejette publiquement la partisanerie pour montrer son dédain.
Les propres mots de Sinema montrent l’erreur de son raisonnement. « Bien que les Arizonans ne soient pas tous d’accord sur les problèmes, nous sommes unis dans nos valeurs de travail acharné, de bon sens et d’indépendance », a-t-elle écrit dans La République de l’Arizona, annonçant sa nouvelle identité politique. Qu’est-ce que « unis dans… l’indépendance » ? Comment sommes-nous d’accord sur quoi que ce soit si nous sommes tous indépendants ?
Imaginez un Sénat de 100 vrais indépendants. Comment s’organiseraient-ils ? Comment décideraient-ils sur quoi voter, quand et selon quelle procédure ? Les partis politiques émergent toujours dans les législatures ; les mêmes rédacteurs qui se sont inquiétés des partis politiques lors de la rédaction de la Constitution ont formé des partis au tout premier Congrès américain, lorsqu’ils ont dû gouverner. Les partis sont nécessaires pour organiser des coalitions durables et construire des majorités au pouvoir. En politique, le pouvoir appartient à des groupes, pas à des individus. La politique implique l’organisation, les choix et les affiliations. Les partis sont les institutions qui transforment le chaos en politique, aussi mauvaise que puisse être la politique.
Malgré la nécessité des partis, l’idée d’indépendance politique séduit beaucoup de monde. « Indépendant » est de loin l’auto-identification la plus populaire dans la politique américaine depuis une bonne trentaine d’années maintenant, oscillant autour de 40 % de l’électorat ces dernières années – ce qui ne veut pas dire que les membres de ce groupe sont unis dans leur indépendance. Contrairement à la conception commune, les indépendants ne sont pas les mêmes que les modérés. Au contraire, ils ont tendance à être tout simplement plus insatisfaits de la politique que les personnes qui s’identifient comme partisans. Lors des primaires de 2016, les électeurs indépendants ont préféré Bernie Sanders (qui, comme Sinema, est également indépendant) aux candidats plus traditionnels du parti. D’autres personnalités indépendantes de premier plan, telles que le sénateur Angus King du Maine et l’ancien sénateur Joe Lieberman du Connecticut, sont également, eh bien, différentes, du moins en ce qui concerne leurs préférences politiques.
Ce qui lie les indépendants, c’est un rejet public de la politique partisane, du moins telle qu’elle est actuellement pratiquée aux États-Unis par les deux principaux partis. Mais le problème est que le rejet peut se retourner contre lui, aggravant la politique partisane. Les électeurs américains sont déjà cyniques et méfiants. Ce dont ils ont besoin, ce n’est pas de plus d’indépendants politiques prétendant être au-dessus de tout. Ils ont besoin de plus de choix réels sous la forme de plus de partis – des partis qui représentent un plus grand éventail d’idées et qui peuvent donner à plus de personnes dans le public américain une voix et un lien avec leur gouvernement.
Cela nécessiterait des changements dans les règles électorales. Notre système actuel d’élections où le vainqueur rafle tout est hostile aux tiers. Peu d’électeurs veulent « gaspiller » leur bulletin de vote sur un candidat qui a peu de chances de gagner, et les candidats qui parviennent à gagner un pourcentage important de l’électorat sont considérés comme des spoilers pour le candidat démocrate ou républicain.
Un certain nombre de propositions existantes contribueraient à donner aux tiers plus de pertinence. Le vote par fusion, en vertu duquel plusieurs partis peuvent approuver le même candidat, pourrait permettre à davantage de partis de participer de manière significative aux élections sénatoriales, tout en respectant l’exigence de la Constitution selon laquelle un seul candidat peut gagner. De nouveaux partis auraient alors une raison de se former : ils auraient le pouvoir sans avoir à recruter un candidat qui ne peut pas gagner.
Pour la Chambre des États-Unis, où les circonscriptions plurinominales seraient autorisées par la Constitution (mais sont interdites par la loi), le passage à la représentation proportionnelle briserait le plus directement l’hégémonie bipartite. Plutôt que de diviser, par exemple, l’Arizona en neuf districts du Congrès distincts, tous les Arizonans pourraient voter lors de la même élection multipartite à l’échelle de l’État. Les partis gagneraient des sièges en proportion directe de leur part de voix à l’échelle de l’État, de sorte qu’un parti qui obtiendrait un tiers des voix en Arizona obtiendrait trois des neuf sièges au Congrès. Chaque parti sélectionnerait ses candidats, au lieu d’organiser des primaires. Tout comme dans notre système actuel, les électeurs des élections générales choisiraient leur candidat préféré. La différence est que ces bulletins aussi compter pour la part totale des votes pour le parti de ce candidat. Un parti qui obtient trois sièges enverrait ses trois candidats les plus populaires au Congrès. Donner aux partis politiques la capacité de contrôler et de choisir leurs propres candidats renforce la capacité des partis à donner aux électeurs des choix clairs.
Collectivement, cela signifie que les Arizonans siègeraient une délégation qui représenterait mieux la diversité politique de l’État. Plus d’électeurs trouveraient un parti ou un candidat qui les représente. Chaque électeur compterait de la même manière, pas seulement ceux qui vivent dans des circonscriptions compétitives. Les bagarres autour des circonscriptions et des redécoupages disparaîtraient. Gerrymandering cesserait d’être pertinent.
Sinema a en partie raison. Il y a « un décalage entre ce que les Américains ordinaires veulent et méritent de notre politique, et ce que les partis politiques offrent ». Mais la solution est plus de partis, pas un rejet de ceux-ci. Avec plus de sélection pour la représentation, les Américains pourraient former des coalitions gouvernementales inclusives qui conduiraient à un changement réel. Construire une marque personnelle autour de son indépendance est facile, en particulier en tant que stratagème électoral à court terme. Mais construire quelque chose qui dure et qui donne aux électeurs des options significatives est beaucoup plus difficile et beaucoup plus important.