Au cours des plus de deux ans qui se sont écoulés depuis que la violence armée a soudainement commencé à augmenter dans les villes de tout le pays, les chercheurs ont été invités à plusieurs reprises à expliquer ce qui a causé cette augmentation rapide et ce qui peut être fait pour l’inverser. L’urgence derrière la question est justifiée : les homicides par arme à feu ont augmenté de 34 % de 2019 à 2020, puis ont de nouveau augmenté en 2021. Rien qu’à Chicago, plus de 250 personnes de plus ont été assassinées en 2020 qu’en 2019, et ce niveau accru de violence s’est poursuivi jusqu’en 2021. 2021. Les meurtres sont en légère baisse cette année à Chicago et dans de nombreuses autres villes, mais les jeunes vies continuent d’être perdues à cause de la violence armée à un rythme beaucoup plus élevé qu’il y a quelques années à peine.
La crise immédiate est claire. Mais ces tendances à court terme peuvent parfois nous distraire de la question de savoir comment les villes américaines en sont arrivées là et comment elles peuvent évoluer vers une période prolongée de faible violence. Pour répondre à ces questions, une vision longue peut être utile.
Ma collègue Alisabeth Marsteller et moi avons récemment analysé des données sur la violence dans les quartiers de Chicago sur près de six décennies, de 1965 à 2020. Chicago n’est pas proche de la ville la plus violente des États-Unis, mais c’est la seule ville dont les données sont disponibles pour suivre les meurtres. dans des quartiers individuels sur une si longue période. Ce point de vue révèle une tendance remarquable : le niveau de violence dans la ville a fortement augmenté et diminué au cours du dernier demi-siècle, mais la répartition de la violence n’a pas changé de manière significative. Le groupe de quartiers des côtés ouest et sud qui avaient le niveau de violence le plus élevé à la fin des années 1960 a continué à avoir le niveau de violence le plus élevé à chaque période depuis.
Cette géographie rigide de la violence, qui a persisté alors même que l’économie de la ville a changé et que de nouvelles populations sont entrées et sorties de ces quartiers, soulève une question qui devrait être examinée parallèlement à la question plus immédiate de savoir pourquoi la violence augmente ou diminue dans un lieu à un moment précis : Pourquoi certains quartiers américains sont-ils si vulnérables à tant de violence ?
Pour répondre à cette question, il faut penser moins en termes de mois et d’années, et plus en termes de décennies. Cela nécessite de penser moins aux quartiers et aux villes spécifiques où la violence est courante, et davantage aux grandes zones métropolitaines où les inégalités sont extrêmes et où les riches vivent séparés des pauvres. Et cela nécessite de penser moins aux criminels et aux victimes individuels, et davantage aux forces sociales plus importantes, y compris les changements démographiques, les changements sur les marchés du travail urbains et les politiques sociales mises en œuvre par les États et le gouvernement fédéral. Au total, près de six décennies de données sur la violence dans les quartiers de Chicago pointent vers une conclusion sans équivoque : produire une réduction durable de la violence peut ne pas être possible sans s’attaquer à la ségrégation extrême et persistante par race, origine ethnique et revenu.
Si tout cela semble bien éloigné des gens qui brandissent des armes dans des villes comme Chicago ; Portland, Oregon; et Philadelphie, c’est le cas. Les forces qui ont laissé les quartiers américains vulnérables à la montée de la violence sont entièrement distinctes des personnes qui vivent dans ces quartiers.
Les jeunes hommes les plus susceptibles d’être victimes ou auteurs de violence armée n’étaient pas en vie lorsque les États-Unis ont commencé à désinvestir dans les villes centrales. Au cours des décennies pendant et après la grande migration des Noirs américains hors du sud rural, les dollars fédéraux ont construit notre réseau d’autoroutes inter-États, assuré les hypothèques résidentielles et subventionné un mouvement à grande échelle de personnes blanches et d’autres segments à revenu élevé de la population. des villes centrales. Vous aviez besoin d’argent pour acheter une voiture afin de déménager dans une maison en banlieue et de vous rendre en ville. Et dans de nombreux nouveaux lotissements, il fallait être blanc pour pouvoir acheter une maison ou obtenir un prêt. De nouvelles banlieues et banlieues à l’extérieur de Chicago et de Saint-Louis ont rapidement établi des codes de zonage qui ne permettraient pas la construction d’appartements ou d’autres formes de logements abordables, ce qui signifie que les taxes foncières locales ne financeraient les services que pour les résidents relativement aisés. Alors que les segments les plus favorisés de la population urbaine se déplaçaient ailleurs, la part des budgets municipaux financés par le gouvernement fédéral diminuait et l’influence politique dans les législatures des États s’éloignait des villes.
Lorsque les habitants ont fui et que le soutien du gouvernement a chuté, les institutions laissées pour compte ont commencé à s’effondrer. Les églises ont perdu leurs membres, les écoles se sont effondrées, les parcs n’ont pas été entretenus et la pauvreté s’est concentrée. Au milieu des années 60, un nouvel ensemble de défis sociaux – pollution, troubles sociaux, crise fiscale – est devenu associé à la vie urbaine en Amérique. Le gouvernement fédéral n’a pas réagi en investissant massivement dans les habitants et les communautés des villes américaines, comme le proposent des documents publics tels que le rapport de la Commission Kerner. Au lieu de cela, les décideurs politiques se sont tournés vers les institutions de punition – la police et les prisons. Avant les années 70, le taux d’emprisonnement aux États-Unis était comparable à celui des autres pays du monde développé. Mais la population emprisonnée a atteint une échelle sans précédent. Dans la rue, on a demandé aux services de police de s’occuper de tous les problèmes qui accompagnent un désavantage concentré, comme l’itinérance, la maladie mentale et la toxicomanie. C’était remarquablement injuste et imprudent : l’application de la loi est totalement mal adaptée pour résoudre les problèmes qui accompagnent les inégalités urbaines extrêmes.
Cette politique d’abandon et de punition a fragilisé les quartiers urbains. Le gouvernement a dominé les espaces publics par la force plutôt que d’investir dans des institutions qui renforcent les quartiers ; il a éloigné les résidents de leurs communautés plutôt que de les soutenir. Les recherches de Robert Sampson, professeur à l’Université de Harvard à Chicago, montrent que lorsque la pauvreté est concentrée et que les institutions ne fonctionnent pas, les voisins sont moins en mesure de s’unir pour résoudre des problèmes communs. Les parents sont moins susceptibles de connaître les parents des amis de leurs enfants ; les adultes sont plus réticents à intervenir lorsque des jeunes sans surveillance causent des problèmes ; les familles sont plus susceptibles de se retirer dans leurs maisons au lieu de s’aventurer dans l’espace public. Ce n’est pas ce qui a provoqué la dernière vague de violence. Mais c’est ce qui a rendu les quartiers où se concentrent les désavantages vulnérables à chaque poussée de violence depuis les années 1960.
Soyons clairs : il est important de découvrir ce qui est à l’origine de cette dernière augmentation de la violence armée et de développer des réponses ciblées dans les quartiers où la violence est concentrée. En fait, je consacre les prochaines années de mes recherches à cette question. Mais il est tout aussi important de se demander pourquoi les mêmes quartiers ont connu le plus haut niveau de violence.
L’analyse des fluctuations à court terme ainsi que de la vulnérabilité à long terme nous permet d’aller au-delà de l’idée simpliste selon laquelle pour faire face à la violence, nous devons choisir entre une approche qui s’attaque aux « causes profondes » et celle qui tente d’« arrêter l’hémorragie ». La vision à long terme nous dit que le désinvestissement dans les communautés, les désavantages concentrés, la désintégration des principales institutions communautaires de soutien, une dépendance excessive aux institutions de punition et une offre insondable et non réglementée d’armes à feu ont créé des quartiers vulnérables à la violence. Dans ces quartiers vulnérables, une perspective à plus court terme révèle comment les changements dans l’ordre social local, les ajustements politiques, les chocs tels que le crack et l’afflux d’armes à feu, et d’autres micro-changements – un nouveau club de garçons et de filles s’ouvre ; un groupe de défense des droits des locataires organise un effort de mobilisation contre les armes à feu dans un lotissement ; une organisation de lutte contre la violence perd son financement ; un bâtiment abandonné est rasé – peut entraîner des déclins et des pics de violence.
Lorsque nous adoptons une vision à long terme, la discussion sur les raisons pour lesquelles la violence augmente et sur la manière d’y répondre s’élargit considérablement. Nous devrions toujours commencer par la question immédiate de savoir ce qui est à l’origine de l’augmentation des fusillades, et pousser pour des investissements dans les quartiers et les villes qui sont conçus pour générer une réduction immédiate des fusillades. Les chercheurs ont accumulé de nombreuses preuves montrant que la refonte des terrains abandonnés, la création d’emplois d’été et de programmes parascolaires de haute qualité pour les étudiants et le fait de demander à la police de travailler avec les résidents pour résoudre des problèmes localisés peuvent être des moyens extrêmement efficaces de réduire la violence.
Mais nous devons également nous étendre dans le temps et dans l’espace, et nous demander pourquoi les quartiers américains sont vulnérables à la violence. Faire un zoom arrière peut aider à révéler la vérité sur la violence dans nos villes : il s’agit d’un problème qui concerne toute la société, et non un problème isolé dans les quartiers où il rugit. Pour y remédier, il faut la préoccupation, l’investissement et l’attention de toute notre société, et cette attention doit être maintenue bien au-delà des périodes où la violence armée augmente.