En période de troubles, une personne ou un pays découvre qui sont ses vrais amis. De telles idées peuvent être décevantes. La guerre en Ukraine a produit un certain nombre de ces moments troublants, pour le gouvernement de Kiev mais aussi pour les démocraties occidentales qui en sont les plus ardents partisans. « De quel côté êtes-vous? » est une question crue mais nécessaire alors que le droit international est bafoué et que des innocents commencent à mourir en grand nombre.
La résolution non contraignante de l’Assemblée générale de l’ONU la semaine dernière condamnant l’invasion de la Russie, exigeant son retrait immédiat et inconditionnel et appelant à une « paix juste et durable », a été soutenu par 141 pays. Mais 32 se sont abstenus et sept ont voté contre. Que la Corée du Nord, la Syrie, l’Érythrée, le Mali, le Nicaragua et la Biélorussie se soient rangés du côté de la Russie n’est pas surprenant. Cela en dit long sur la condition aveugle de tous ces régimes parias mal dirigés.
Pourtant, les amis supposés sont une tout autre affaire. Il est inquiétant, voire consternant, de constater que d’importantes puissances régionales telles que l’Inde, l’Afrique du Sud, l’Éthiopie et l’Algérie continuent de rester inactives. Le premier d’entre eux est la Chine. Pékin est en train de devenir, ou est déjà, une superpuissance économique et militaire mondiale. Mais avec le pouvoir doit venir la responsabilité – et son refus de condamner, sanctionner ou critiquer publiquement la Russie est inexcusablement irresponsable.
La Chine n’est pas encore considérée comme un ennemi par l’Occident. Mais son soi-disant plan de paix pour l’Ukraine, publié la semaine dernière, n’est pas une entreprise équilibrée ou réalisable. Il s’agit plutôt d’une critique à peine voilée de la politique occidentale. Son projet de cessez-le-feu favoriserait son allié, la Russie, en gelant sur place son occupation illégale. Si les alliés de Kiev cessaient de fournir des armes, qui, selon la Chine, « alimentent le feu », l’Ukraine pourrait rapidement être envahie.
La prétention de Pékin à agir comme un intermédiaire honnête est une excuse, précédemment adoptée par d’autres comme la Turquie et Israël, pour ne pas prendre une position plus ferme sur le rejet par la Russie de la charte fondatrice de l’ONU. S’il n’est pas inversé, le comportement de Moscou menace l’existence souveraine de chaque pays. Les abstentionnistes ont trotté d’autres excuses douteuses à l’inaction : ils sont neutres, ils ne seront pas « brimés » par l’Occident, ce n’est pas leur guerre, prendre parti aggraverait les choses. Entre-temps, beaucoup contournent les sanctions avec cynisme et profit.
Le calcul politique, l’intérêt national et la confusion morale, et non des préoccupations fondées sur des principes, sont à l’origine d’une grande partie de ce sophisme et de cette pusillanimité. Le dirigeant de plus en plus autoritaire de l’Inde, Narendra Modi, veut être perçu comme tenant tête aux Américains. Delhi achète des quantités considérablement accrues de pétrole russe bon marché – et d’armes russes. Compte tenu de sa tradition démocratique postcoloniale durement acquise, la position de l’Inde est profondément décevante.
L’hypocrisie des dirigeants sud-africains est tout aussi choquante. Alors que l’Union soviétique soutenait la lutte pour la liberté de l’ANC, les sanctions occidentales étaient essentielles pour mettre fin à l’apartheid. Nelson Mandela a compris l’importance d’une société démocratique libre et ouverte comme celle de l’Ukraine. L’UE est désormais le plus grand partenaire commercial de l’Afrique du Sud. Pourtant, alors même que Pretoria se cache derrière son statut de « non-aligné », elle étend ses liens militaires avec Moscou.
L’Éthiopie est un autre gardien de clôture qui devrait être mieux informé. Il est le bénéficiaire de l’aide occidentale généreuse. Ses propres frontières ont déjà été violées par l’Érythrée et le Soudan. Il est rare que les États-Unis et d’autres donateurs demandent quelque chose en retour. Maintenant qu’ils le font, ils sont rejetés. Le Premier ministre Abiy Ahmed pense-t-il vraiment qu’il est acceptable d’envahir un autre pays sur un coup de tête ? Compte tenu de ses récentes actions belliqueuses au Tigré, c’est peut-être le cas.
Les États-Unis ont lancé une nouvelle campagne à l’ONU pour convaincre les hésitants, les gauchistes et les dissimulateurs. Le 32 sans gloire devrait réfléchir à nouveau. Le principe est clair. L’agression armée non provoquée d’un État contre un autre ne peut subsister.
-
Avez-vous une opinion sur les questions soulevées dans cet article? Si vous souhaitez soumettre une lettre de 250 mots maximum pour être considérée pour publication, envoyez-la nous par e-mail à [email protected]