Le roman d’Albert Camus de 1947 La Peste (La peste) est souvent décrite comme une allégorie de la lutte contre le fascisme pendant la Seconde Guerre mondiale. Mais il peut aussi être lu d’une manière plus simple, comme le récit émouvant de la façon dont les gens ordinaires font face, ou ne parviennent pas à faire face, à une menace soudaine et mortelle pour leur existence.
Jusqu’à présent, l’histoire de la guerre en Ukraine satisfait les deux lectures – même si, malheureusement, la guerre n’est pas une fiction. Les citoyens ukrainiens ont été plongés de manière inattendue dans une lutte à la vie ou à la mort avec un ennemi brutal déterminé à leur extinction en tant que nation. Les récents succès sur le champ de bataille reflètent la manière admirable dont ils ont relevé ce défi, à un coût humain terrible.
Pourtant, l’attaque meurtrière déclenchée par le dirigeant russe, Vladimir Poutine, peut également être considérée comme une nouvelle forme de fascisme moderne qui cherche à imposer sa volonté totalitaire dans le pays et à l’étranger – l’antithèse de la démocratie. Comme la pandémie de Covid-19, c’est une peste dont la propagation menace le monde entier. L’Ukraine n’est pas sa seule victime.
Lorsque Poutine a attaqué en février, il a qualifié son invasion d’« opération militaire spéciale » limitée. Mais la répulsion de cet assaut initial et les échecs russes ultérieurs alimentent maintenant l’escalade sur l’escalade mondiale. Poutine, en général, double. Et la maladie qu’il incarne se propage inexorablement.
Un conflit aux confins de l’Europe a brisé l’autorité de l’ONU, sapé la lutte contre le changement climatique, gonflé les prix alimentaires mondiaux, créé une énorme urgence de réfugiés, renforcé l’extrême droite européenne et américaine, déclenché des boycotts culturels et sportifs et porté atteinte à la communauté internationale coopération jusqu’à l’espace extra-atmosphérique.
L’avertissement du président Joe Biden la semaine dernière selon lequel le monde est proche de l’Armageddon nucléaire est peut-être l’illustration la plus choquante de cette escalade. Les menaces répétées de Poutine d’utiliser une arme nucléaire reflètent son imprudence criminelle et son désespoir croissant.
Il semble encore peu probable que, détaché de la réalité bien qu’il apparaisse, il veuille provoquer délibérément une confrontation nucléaire suicidaire avec les États-Unis et l’Otan. Biden soulève peut-être bruyamment de telles craintes afin de le dissuader. Mais de telles rationalisations n’offrent que peu de consolation dans une situation profondément irrationnelle.
Les ondes de choc de la guerre de Poutine secouent les approvisionnements et les marchés énergétiques mondiaux d’une manière inimaginable auparavant. La décision prise la semaine dernière par l’Opep et la Russie de réduire la production mondiale de pétrole pourrait aggraver considérablement les problèmes de l’Europe cet hiver, causant de graves difficultés. Pourtant, les tentatives de l’UE de plafonner les prix du gaz et du pétrole sont entravées par les différences nationales.
L’impact géopolitique de la décision de l’Opep pourrait être encore plus important. À ses dépens politiques, Biden avait personnellement fait appel à l’Arabie saoudite et à d’autres exportateurs du Golfe pour augmenter la production. Maintenant, les États-Unis accusent avec colère l’Opep de soutenir la guerre de la Russie. La plupart de ses membres sont censés être des alliés occidentaux. Ont-ils changé de camp ?
Si tel est le cas, cela exacerberait un autre symptôme troublant de la peste de Poutine : la séparation des principaux pays en deux camps opposés. Dans un coin, la Chine et l’Inde, qui continuent d’acheter du pétrole russe et refusent d’imposer des sanctions, ainsi que des régimes autoritaires aux vues similaires comme l’Iran. De l’autre côté, les États-Unis, le Royaume-Uni, d’autres membres du G7 et l’UE.
Dans cette confrontation qui se développe, bien plus est en jeu que la souveraineté de l’Ukraine. Il semble que tout le consensus d’après-guerre qui sous-tend la sécurité mondiale, la non-prolifération nucléaire, le libre-échange et le droit international repose sur le maintien de la vie.
L’impact économique grandissant de la guerre rend le monde malade. Alors que la récession mondiale s’annonce, les bourses deviennent baissières, l’inflation et les niveaux d’endettement augmentent, les exportations de céréales de l’Ukraine sont menacées par la reprise du blocus de la mer Noire et les objectifs climatiques sont abandonnés en gros au milieu d’une ruée paniquée vers les combustibles fossiles, caractérisée par le Royaume-Uni.
Pour Kyiv, la machine de guerre de Poutine n’est pas le seul problème. Il manque d’argent. Les États-Unis ont promis 1,5 milliard de dollars par mois d’aide non militaire. Mais le FMI calcule que l’Ukraine a besoin de 5 milliards de dollars par mois juste pour maintenir son économie en marche. Washington et Kyiv accusent l’UE de ne pas faire sa part. Sur les 9 milliards d’euros promis par Bruxelles en mai, seul 1 milliard d’euros a été versé.
Les désaccords sur les sanctions et les fournitures militaires à l’Ukraine mettent également à rude épreuve les relations internes à l’UE et les liens transatlantiques. Une fois de plus, les États-Unis sont en tête, fournissant 16,8 milliards de dollars d’aide à la sécurité jusqu’à présent. En revanche, la France et l’Allemagne sont accusées de retenir des armements vitaux. La Hongrie pro-russe, quant à elle, sabote activement l’unité de l’UE.
Tout cela a jeté une ombre sur la vision du président français Emmanuel Macron d’une Europe autosuffisante et « stratégiquement autonome ». L’OTAN a été renforcée. Le leadership américain apparaît une fois de plus indispensable. Et, dans une petite mesure, la Grande-Bretagne est de retour, d’où l’accueil chaleureux de Liz Truss lors du sommet inaugural de la Communauté politique européenne la semaine dernière.
Tout comme la pandémie a touché tout le monde, les retombées de la guerre empoisonnent tout ce qu’elle touche. Ironiquement, nulle part ailleurs qu’en Russie même, où des échecs militaires honteux, des crimes de guerre présumés, un récit discrédité du Kremlin et des plans de mobilisation chaotiques ont nui à la position de Poutine, divisé l’élite dirigeante et consterné les Russes ordinaires. L’incendie du pont de Kertch en Crimée n’est que la dernière humiliation.
Si le fléau de Poutine doit être éradiqué, si la guerre doit prendre fin, de tels développements en Russie, présageant un changement de direction, un retrait militaire complet d’Ukraine et un nouveau départ, représentent le meilleur espoir de guérison.