UNEt nous arrivons donc à la scène fastidieusement familière même aux observateurs les plus occasionnels de ce drame conservateur : l’action après une autre énorme débâcle, où les principaux partisans recherchent un bouc émissaire. Dans les semaines qui se sont écoulées depuis l’effondrement du mini-budget, la chasse effrénée a été particulièrement remarquable. Liz Truss a blâmé son chancelier, Kwasi Kwarteng ; il a blâmé la mort de la reine ; son secrétaire aux affaires, Jacob Rees-Mogg, a blâmé mercredi le gouverneur de la Banque d’Angleterre, Andrew Bailey, et la Banque l’a remboursé (avec intérêt, pourrait-on dire, si ce mot n’était pas un rappel aussi horrible), avec ses cadres supérieurs poser à plusieurs reprises le blâme aux pieds des ministres.
Jusqu’ici, si prévisible – tout comme le buffet habituel de demi-tours et de confusions. Aux questions du Premier ministre de mercredi, Mme Truss est revenue sur son retour sur l’interdiction des expulsions sans faute et a laissé les observateurs se gratter la tête en jurant qu’il n’y aurait « absolument » aucune réduction des dépenses publiques. Étant donné que le budget complet est censé montrer à quel point le gouvernement comblera son déficit budgétaire, en prévoyant des réductions de dépenses, on peut deviner qu’une plus grande partie encore du mini-budget se dirige maintenant vers la poubelle. Ce serait une décision très inhabituelle et ne laisserait à M. Kwarteng d’autre choix que de démissionner – pourtant, ce gouvernement a été si précaire et chaotique au cours de ses six longues semaines que cela pourrait être la ligne de conduite la plus sûre et la plus sage.
Alors que le premier ministre et sa chancelière sont des cibles inévitables dans ce jeu de blâme et méritent l’opprobre qui s’ensuit, on n’accorde pas assez d’importance à l’homme silencieux de ce drame : M. Bailey. Threadneedle Street est également profondément impliquée dans cette crise et a un dossier à répondre.
Les banquiers centraux peuvent jouer un rôle positif dans un effondrement. Les marchés viennent tout juste cet été de marquer le 10e anniversaire de la promesse de Mario Draghi que sa Banque centrale européenne ferait « tout ce qu’il faut » pour éteindre la conflagration de la crise de la dette souveraine du continent. Ces trois mots ont fait beaucoup plus pour le PIB mondial que n’importe quel nombre de réductions d’impôts pour les entreprises. Lorsque la Banque d’Angleterre a commencé son intervention d’urgence il y a deux semaines, cela aurait pu être une fin de chapitre similaire. Ce n’était pas le cas.
La Banque ne veut pas éteindre une crise, mais considère son rôle uniquement comme un apport de liquidités sur des marchés en grande difficulté. L’un des prédécesseurs de M. Bailey, Mervyn King, a suivi une ligne similaire lors de la crise du crédit de 2007, avertissant que les investisseurs qui s’étaient déchaînés dans les bons moments devaient maintenant payer les pertes et que toute aide constituerait un « risque moral ». L’argument est parfaitement valable – jusqu’à ce qu’une crise éclate. Lord King a finalement dû changer à la fois son argumentation et sa politique.
Aujourd’hui, la Banque fait un pari similaire. Il serait plus sage de céder – comme son ancien gouverneur a dû le faire – et de montrer plus de soutien. Dans un contexte bruyant, la Banque a aussi été un mauvais communicant. Cette semaine seulement, M. Bailey a déclaré que son intervention se terminerait vendredi – quelques heures avant qu’il ne soit rapporté que le personnel de la Banque avait dit le contraire. La Banque a alors déclaré qu’elle reviendrait définitivement aux affaires comme d’habitude. En ce qui concerne la direction, c’est là-haut avec le grand vieux duc d’York. Lorsque l’histoire de ce gâchis sera écrite, il y aura beaucoup de reproches à faire, la plupart du temps au gouvernement. À l’heure actuelle, une portion équitable devrait être tenue en réserve pour M. Bailey et la Banque.