Jsa semaine, Rishi Sunak va pointer – fêter ne serait pas le mot juste – son 100e jour au numéro 10. C’est une étape importante pour un leader lorsque les jugements sur sa performance commencent à se cristalliser. Les députés conservateurs lui ont donné le poste le plus élevé en réaction au chaos maniaque généré par ses prédécesseurs et il s’est vendu comme le médecin qui guérirait les maladies que Liz Truss et Boris Johnson avaient infligées au pays. Il rétablirait la confiance dans la compétence budgétaire du gouvernement après les folies du bref règne de Mad Queen Liz et rétablirait la confiance dans l’intégrité éthique du gouvernement après la misère morale présidée par Bad King Boris.
Lors de la première mission, M. Sunak a réussi dans la mesure limitée où les marchés financiers pensent que la Grande-Bretagne est désormais sous une gestion plus fiable, mais au prix d’une augmentation des impôts à un niveau encore plus élevé et tout en présidant à des vagues de troubles industriels comme nous n’avons pas vu dans ce pays depuis des décennies.
Il aurait dû être plus simple pour lui de tirer un trait sur la dégénérescence de l’ère Johnson. En matière d’intégrité dans la vie publique, le premier ministre est le principal décideur. Il rédige les règles sur la façon dont les ministres doivent se comporter et il est le principal surveillant de leur conduite. Il embauche et il licencie. Il a le pouvoir d’exiger des normes élevées, de s’assurer qu’elles seront rigoureusement contrôlées et d’éliminer les transgresseurs. Cela ne nécessite pas de dépenses publiques – cela nécessite une boussole morale et la détermination de faire ce qu’il faut. Il avait aussi une incitation à désinfecter le parti conservateur car il est arrivé au numéro 10 en promettant un régime puriste. « Ce gouvernement fera preuve d’intégrité, de professionnalisme et de responsabilité à tous les niveaux », a-t-il déclaré lors de son premier discours devant le numéro 10. « La confiance se mérite et je gagnerai la vôtre. »
Je pensais à l’époque qu’une seule des deux choses pouvait être vraie. Si M. Sunak était sérieux, il allait donner au parti conservateur le traitement de choc dont il avait besoin en exigeant la fin de l’abaissement des normes auquel il s’était trop longtemps laissé aller. Ou il le raterait et il y aurait une continuation de la sordide qui est historiquement le produit de périodes prolongées de régime conservateur.
Un des premiers signes qu’il échouerait était sa lenteur à nommer un nouveau conseiller sur la conduite ministérielle, un poste laissé vacant après que les deux titulaires précédents aient démissionné de dégoût pour M. Johnson. Lorsque M. Sunak a finalement pris la nomination, le rôle a été confié à Sir Laurie Magnus, ancien banquier et chef du quango. L’authenticité de l’indépendance du « conseiller indépendant » est restée sans objet car M. Sunak a conservé un droit de veto sur ce qu’il pouvait enquêter et a conservé le droit d’ignorer les sanctions qu’il pourrait proposer. Sir Laurie a déjà été chargé d’une enquête – sur Nadhim Zahawi.
Le 100e de M. Sunak La journée au pouvoir sera marquée par les conservateurs tourbillonnant une fois de plus dans un nuage empoisonné d’allégations relatives à la violation des règles, aux conflits d’intérêts, à l’intimidation des fonctionnaires et à l’argent, tous si horriblement familiers des années Johnson. Nous ne parlons pas des méfaits de certains mécréants d’arrière-ban que les conservateurs peuvent essayer de faire passer pour non représentatifs du parti dans son ensemble. Les personnes visées par l’enquête sont le président du parti conservateur, le président de la BBC nommé par les conservateurs et le vice-Premier ministre.
Ce dernier, Dominic Raab, fait l’objet d’une enquête d’Adam Tolley KC sur de nombreuses plaintes officielles selon lesquelles il aurait maltraité des fonctionnaires dans plusieurs départements. La commission des nominations publiques examine Richard Sharp, président de la BBC et donateur conservateur, qui a été proposé pour le poste au diffuseur par M. Johnson quelques semaines seulement après que M. Sharp a facilité les discussions sur l’obtention d’un prêt non divulgué de 800 000 £ pour le Premier ministre de l’époque avec un multimillionnaire canadien comme garant. Une fois les conditions convenues, les trois hommes auraient dîné à trois aux Dames. Ni M. Johnson ni M. Sharp n’ont jugé approprié de mentionner que certains pourraient y voir un conflit d’intérêts. Le président du parti, M. Zahawi, a finalement admis, uniquement sous une pression intense et après avoir précédemment menacé de poursuites en diffamation contre ceux qui avaient mis ce problème en lumière, qu’il avait été obligé de payer une amende, estimée à plus d’un million de livres sterling, dans le cadre d’un règlement de 5 millions de livres sterling avec HMRC pour impôt impayé. Le chef du HMRC a depuis déclaré qu’il n’y avait pas de sanctions pour les « erreurs innocentes ». La plupart des électeurs ne suivront pas chaque tour en tire-bouchon de chaque affaire, mais ils auront l’impression générale que l’odeur du scandale conservateur continue de transpirer de ce gouvernement.
Le consensus parmi les députés conservateurs est que la carrière de M. Zahawi tourne autour du trou de la bonde. Si les enquêtes de Sir Laurie concluent d’une manière ou d’une autre qu’il est au clair, cela sera à juste titre ridiculisé comme un lait de chaux. Si Sir Laurie le trouve en violation du code ministériel, mais que le Premier ministre choisit de ne pas licencier le président du parti, M. Sunak se rendra tout à fait risible. Ainsi, même les députés conservateurs qui sont bien disposés envers M. Zahawi ne le voient pas survivre. Attendre que Sir Laurie se prononce ne fait que prolonger les dommages causés à leur réputation déjà déchiquetée.
Certains députés conservateurs sont déconcertés que leur chef ait été si lent à enregistrer que ce scandale générerait une fureur féroce. Des conservateurs fabuleusement riches qui tentent de protéger leur patrimoine familial du fisc sont un sujet sur lequel M. Sunak est personnellement vulnérable. Sir Keir Starmer a frappé cette ecchymose lors de la dernière session de questions du Premier ministre lorsqu’il s’est moqué du chef conservateur : « Nous savons pourquoi il était réticent à poser des questions à (Zahawi) sur les finances de sa famille et l’évasion fiscale ». L’indignation suscitée par les scandales financiers en politique est toujours plus féroce lorsque le public ressent le pincement dans sa propre vie. L’affaire Zahawi est d’autant plus toxique pour le gouvernement que les impôts des personnes beaucoup moins aisées augmentent, que les électeurs sont en proie à une crise du coût de la vie et qu’il y a des grèves généralisées dans les services essentiels parce que le gouvernement dit que le Trésor public ne le fait pas. avoir l’argent pour donner de meilleures augmentations de salaire aux infirmières et aux autres employés du secteur public.
Sa gestion de cela a rendu M. Sunak indécis et désemparé. Les premiers rapports sur M. Zahawi faisant l’objet d’une enquête par le HMRC ont été publiés l’été dernier. Une grande partie des fouilles a été effectuée par l’avocat fiscaliste Dan Neidle, qui doit être hautement félicité pour avoir refusé d’être intimidé par des lettres menaçantes des avocats de M. Zahawi. Donc, beaucoup de choses étaient déjà dans le domaine public avant que le premier ministre ne le nomme président du parti conservateur.
« Les problèmes en question se sont produits avant que je ne sois premier ministre », est la meilleure défense que M. Sunak ait réussi à rassembler. « Aucun problème n’a été soulevé avec moi. » Cela implique qu’il n’a pas réussi à obtenir toute la vérité sur l’autre homme avant de le nommer et / ou que ses fonctionnaires n’ont pas fait un travail approprié pour vérifier son aptitude à siéger au cabinet. Cela donne l’impression que le Premier ministre est trop faible pour maîtriser ses responsabilités, la ligne poursuivie sans remords par le parti travailliste. Il est désormais rare que Sir Keir prononce une phrase mentionnant le chef conservateur qui ne comporte pas le mot « faible ».
L’affaire Zahawi s’inscrit dans une tendance à porter des jugements épouvantables sur le personnel. Il a donné un siège au cabinet à « Sir » Gavin Williamson même s’il avait été démis de ses fonctions deux fois auparavant – seulement pour que « Sir » Gavin soit alors contraint de démissionner, poursuivi par des plaintes d’intimidation et des accusations d’un ancien député qui il a employé des méthodes « contraires à l’éthique et immorales » lorsqu’il était whip en chef. Il a ramené Suella Braverman au poste de secrétaire à l’intérieur six jours seulement après avoir été forcée de démissionner pour des failles de sécurité qui violaient le code ministériel. Il a rétabli M. Raab au poste de vice-Premier ministre après la chute de Mme Truss, un choix qui va très mal se retourner contre le Premier ministre si l’enquête sur M. Raab ne le disculpe pas d’inconduite envers les fonctionnaires.
Ce n’est pas ainsi que M. Sunak espérait être évalué à son 100e jour au numéro 10. Il a l’air d’un terrible juge de caractère, incapable de maîtriser son gouvernement et infidèle à sa promesse de restaurer « l’intégrité, le professionnalisme et la responsabilité à tous les niveaux ». Les scandales s’enchaînent et il semble incapable de les endiguer. Sous Boris Johnson, c’était « une règle pour tous les autres et pas de règles pour nous ». Sous Rishi Sunak, il semble être en plus ça change.
Nouveau premier ministre, même vieille puanteur.