L’Union of Concerned Scientists (UCS) a récemment mené une enquête auprès de scientifiques fédéraux pour poser des questions sur l’état de la science, et les résultats sont là. Il s’agit de notre dixième version de l’enquête depuis 2004 et, à notre surprise et à notre plus grand plaisir, alors que des défis demeurent , le consensus général est que les scientifiques du gouvernement fédéral se sentent plus positifs à propos de leur lieu de travail maintenant qu’ils ne l’ont été à tout autre moment où nous avons administré l’enquête.
Nous avons envoyé l’enquête en septembre et octobre de l’année dernière à plus de 46 000 scientifiques de six agences fédérales, les Centers for Disease Control and Prevention (CDC), l’Environmental Protection Agency (EPA), la Food and Drug Administration (FDA), US Fish and Wildlife Service (FWS), Administration nationale des océans et de l’atmosphère (NOAA) et Département américain de l’agriculture (USDA). L’enquête a été menée en partenariat avec le centre d’enquête de l’Université du New Hampshire et le projet a reçu l’approbation du comité d’examen institutionnel de l’Université du New Hampshire.
Plusieurs tendances intéressantes dans les données de l’enquête nous ont fait dire soit « Eureka! » ou suscité notre intérêt pour en savoir plus. Voici trois points à retenir qui, selon nous, offrent des informations importantes sur la manière de renforcer davantage les politiques d’intégrité scientifique dans les agences.
Améliorations marquées de la formation à l’intégrité scientifique
Chez UCS, nous sommes convaincus que les scientifiques fédéraux devraient être bien formés sur le contenu des politiques d’intégrité scientifique de leur agence. Il est important que les scientifiques connaissent parfaitement leurs droits, aient un accès facile aux documents de politique d’intégrité scientifique et sachent à qui s’adresser – et à quoi ressemblera le processus d’enquête – s’ils sont témoins d’une violation potentielle de l’intégrité scientifique.
La formation sur les politiques d’intégrité scientifique peut même être un moyen d’aider à renforcer les considérations de diversité, d’équité, d’inclusion et d’accessibilité dans les agences. Les scientifiques qui sont plus tôt dans leur carrière ou qui s’identifient à un groupe historiquement marginalisé peuvent se sentir moins capables de s’exprimer lorsqu’ils sont témoins d’une violation potentielle de l’intégrité scientifique. La formation peut donc aider à leur fournir un ensemble d’outils de base pour comprendre leurs droits. Comme mon collègue Jacob Carter l’a écrit précédemment, « les scientifiques en début de carrière ne reçoivent généralement pas de formation sur l’intégrité scientifique malgré l’importance manifeste de la question pour la communauté scientifique. La formation de scientifiques en début de carrière sur cette question cruciale pourrait aider à sensibiliser davantage à la question de l’intégrité scientifique et aider à éduquer la future main-d’œuvre scientifique.
La majorité des scientifiques que nous avons interrogés — 73 % (1 170 répondants) — ont déclaré avoir été adéquatement formés sur leurs politiques d’intégrité scientifique. Cela dépasse de loin les pourcentages lorsque nous avons mené ces enquêtes sous les administrations Trump et Obama. Par exemple, au US Fish and Wildlife Service, 72 % (140 répondants) ont déclaré avoir été suffisamment formés sur les politiques d’intégrité scientifique, une augmentation de 16 % par rapport à nos résultats de 2018 (56 %, 189 répondants) et un augmentation de 40 % par rapport aux résultats de 2015 (32 %, 250 répondants). Et le US Fish and Wildlife Service n’est pas une exception ; nous avons constaté des augmentations similaires dans toutes les agences que nous avons interrogées.
Bien que la formation sur les politiques d’intégrité scientifique ne soit certainement pas la solution ultime pour s’assurer que les agences protègent les scientifiques et leur travail contre l’ingérence politique, c’est un bon indicateur que les choses évoluent dans la bonne direction et peut aider à jeter les bases préparation de changements plus importants dans les agences.
La capacité du personnel était une préoccupation majeure
Comme UCS enquêtait précédemment, un exode à grande échelle du personnel scientifique a eu lieu sous l’administration Trump. Par exemple, nous avons précédemment constaté que le Bureau de la recherche et du développement de l’EPA, la branche de recherche scientifique de l’agence, avait perdu 12 % de ses effectifs entre 2016 et 2020. Les résultats de notre enquête indiquent que, malheureusement, le manque de capacité du personnel continue de nuire à la science. agences basées.
59 % des scientifiques interrogés (982 répondants) ont déclaré avoir remarqué des départs de personnel, des départs à la retraite ou des gels d’embauche au cours des deux dernières années. Parmi ceux-ci, quelque 88 % (868 répondants) ont déclaré qu’un manque de capacité leur rendait difficile l’accomplissement des missions scientifiques de leurs agences. 70 % (715 répondants) de ceux qui ont signalé un épuisement professionnel ont déclaré que cela était dû au manque de capacité du personnel. Et les répondants ont massivement choisi la capacité limitée du personnel comme le plus grand obstacle à la prise de décision fondée sur la science.
Un scientifique de la NOAA l’a formulé ainsi : « Le facteur limitant le plus important pour la capacité de mon agence à maintenir l’intégrité scientifique est son niveau de dotation. On nous demande constamment de faire plus avec moins de personnel ou avec le niveau actuel de personnel. »
Le manque de personnel a récemment atteint un niveau désastreux à l’EPA et pourrait entraver la capacité de mettre pleinement en œuvre les objectifs climatiques du président Biden. Les effectifs de l’EPA sont aujourd’hui à peu près les mêmes que dans les années 1980. Des milliers d’employés de l’EPA associés au Conseil 238 de la Fédération américaine des employés du gouvernement, un syndicat représentant environ la moitié de la main-d’œuvre de l’EPA, font actuellement pression sur le Congrès pour résoudre les problèmes de personnel dans leur agence.
Plus de 160 scientifiques déclarent avoir été victimes d’intimidation ou de harcèlement
Le harcèlement et l’intimidation en ligne contre les scientifiques universitaires et fédéraux représentent des menaces permanentes qui ont augmenté ces dernières années. Les scientifiques de certains domaines – tels que les climatologues, les spécialistes des sciences sociales et les scientifiques du COVID-19 – semblent être particulièrement sujets au harcèlement en ligne. Par exemple, une enquête de mars 2022 menée par la revue Science a révélé que 38 % des chercheurs sur le COVID-19 ont déclaré avoir subi au moins un type d’attaque, allant des insultes personnelles aux menaces de mort.
Nous avons posé deux nouvelles questions d’enquête pour évaluer si les scientifiques fédéraux sont victimes d’intimidation ou de harcèlement par des personnes extérieures au gouvernement en raison de leurs travaux scientifiques. Nos résultats indiquent qu’il ne s’agit pas d’un problème courant auquel sont confrontés les scientifiques fédéraux; 79 % des scientifiques (1 283 répondants) ont déclaré n’avoir pas été victimes d’un tel harcèlement au cours des deux dernières années. Cependant, nous sommes profondément préoccupés par le fait que 10 % des scientifiques interrogés (162 répondants) ont déclaré avoir été victimes d’intimidation au cours des deux dernières années. À 16 % (52 répondants), les scientifiques du CDC ont signalé les pourcentages les plus élevés d’intimidation parmi les six agences que nous avons interrogées.
Même un scientifique qui subit cette forme de harcèlement, c’est trop. Les scientifiques font simplement leur travail, mènent des études et analysent des données pour mieux comprendre certains aspects de notre monde ; ces activités ne doivent jamais conduire à des menaces pour leur vie ou celle de leur famille ou à d’autres formes de harcèlement.
De plus, nous avons trouvé une réponse beaucoup plus mitigée lorsque nous avons demandé si les scientifiques étaient au courant du processus de signalement du harcèlement externe dans leur agence et s’ils estimaient que leur agence les protégerait suffisamment contre les préjudices. Quelque 45 % (725 répondants) ont convenu que c’était le cas, tandis que 28 % (451 répondants) n’étaient pas d’accord. Les résultats indiquent que les organismes peuvent faire davantage pour sensibiliser les scientifiques fédéraux à la manière de signaler des problèmes de harcèlement externe et pour qu’ils se sentent mieux protégés lorsque de telles situations surviennent.
Gains solides trouvés, mais plus de travail nécessaire
Les scientifiques qui ont répondu à notre enquête ont signalé des protections de l’intégrité scientifique plus solides et plus efficaces dans leurs agences, de meilleures conditions de travail pour les scientifiques et des progrès sur les mesures visant à accroître la diversité, l’équité, l’inclusion et l’accessibilité dans les agences. Cependant, les scientifiques ont également décrit un certain nombre de défis qui subsistent, notamment un manque de personnel pour mener à bien le travail scientifique de l’agence, des doutes quant à la durabilité des protections de l’intégrité scientifique au-delà de l’administration actuelle et un manque persistant de diversité au sein des effectifs des agences. , de direction et des comités consultatifs.
Il est clair que l’administration Biden a fait de réels progrès pour renforcer l’état de l’intégrité scientifique dans les agences. Récemment, le Bureau de la politique scientifique et technologique de la Maison Blanche a publié un cadre d’intégrité scientifique que les agences sont en train d’adopter. Cela devrait contribuer à normaliser et à renforcer davantage l’intégrité scientifique entre les agences.
Cependant, il reste encore beaucoup de travail à faire pour protéger les scientifiques et leur travail contre l’ingérence politique, y compris la nécessité pour le Congrès de codifier ces gains dans la loi afin qu’ils puissent tenir debout quelle que soit l’administration qui arrive au pouvoir. Nous, à l’Union of Concerned Scientists, continuerons à surveiller ces questions de près comme nous le faisons depuis 2004. Et nous continuerons à faire pression sur les agences pour garantir que la science et les données sans entrave informent les politiques gouvernementales.
Publié à l’origine par Union of Concerned Scientists, The Equation, par Anita Desikan
Je n’aime pas les paywalls. Vous n’aimez pas les paywalls. Qui aime les paywalls ? Chez CleanTechnica, nous avons mis en place un paywall limité pendant un certain temps, mais cela s’est toujours senti mal – et il a toujours été difficile de décider ce que nous devrions y mettre. En théorie, votre contenu le plus exclusif et le meilleur passe derrière un paywall. Mais alors moins de gens le lisent ! Nous n’aimons tout simplement pas les paywalls, et nous avons donc décidé d’abandonner les nôtres.
Malheureusement, le secteur des médias est encore une entreprise difficile et acharnée avec de minuscules marges. C’est un défi olympique sans fin de rester au-dessus de l’eau ou peut-être même… haleter – grandir. Donc …