Alors même que l’émeute du 6 janvier 2021 se déroulait et que les Américains pouvaient voir une foule de partisans de Trump prendre d’assaut le Capitole dans le but de renverser l’élection présidentielle de 2020, les Trumpistes disaient aux gens de ne pas en croire leurs propres yeux.
Ils ont dit que les émeutiers étaient des touristes inoffensifs, ils ont affirmé que l’émeute elle-même était un travail interne du FBI, ils ont insisté sur le fait que l’antifa était responsable et ils ont déclaré que la violence était justifiée ou du moins compréhensible. Certains ont fait plusieurs de ces revendications à la fois.
Ainsi, lorsque l’animateur de Fox News Tucker Carlson a tenté la semaine dernière de réécrire l’histoire du 6 janvier, en utilisant des images fournies par la majorité nouvellement inaugurée de la Maison républicaine, ce n’était guère surprenant. Non seulement des affirmations tout aussi contradictoires circulaient depuis le jour de l’émeute, mais Carlson lui-même avait diffusé de la propagande faisant des affirmations parallèles il y a deux ans.
À court terme, les efforts de Carlson pourraient convaincre les téléspectateurs fidèles qui sont prédisposés à le croire, malgré sa malhonnêteté désormais documentée envers son propre public. Mais à long terme, le 6 janvier sera probablement rappelé comme une tentative violente quoique clownesque de mettre fin au gouvernement constitutionnel, en grande partie grâce au travail accompli par le très décrié comité du 6 janvier. Et bien que l’enquête ait été décriée lorsqu’elle a été annoncée pour la première fois, la New York Times le chroniqueur David Brooks a déclaré que le comité l’avait «déjà raté» avant sa première audience – l’histoire suggère que les dossiers méticuleux recueillis par le comité façonneront la mémoire américaine de l’événement. En soi, la bonne conservation des dossiers montrant exactement ce qui s’est passé et pourquoi justifie le travail du comité, quels que soient les arguments de ses détracteurs.
Le 6 janvier n’est pas la première fois que des comités du Congrès ont pris la responsabilité d’enquêter sur des actes de violence politique visant la souveraineté démocratique. La plupart des Américains se souviennent maintenant du premier Ku Klux Klan, une organisation paramilitaire suprémaciste blanche qui a terrorisé les républicains et les affranchis au lendemain de la guerre civile, comme l’un des méchants de l’histoire américaine. Mais à l’époque, il y avait un débat vigoureux sur l’existence même du Klan. Les partisans de la violence du Klan ont fait valoir que toute l’organisation était un rêve fiévreux d’affranchis et de républicains, qui essayaient simplement de justifier une prise de pouvoir fédérale afin de mieux persécuter les sudistes blancs conservateurs. Semble familier?
Comme l’écrit Elaine Frantz Parsons dans Ku Klux : La naissance du Klan pendant la reconstruction, une partie de la confusion est apparue lorsque les Américains du XIXe siècle se sont acclimatés à un nouvel environnement d’information dans lequel les affaires nationales pouvaient être rapidement rapportées à travers le pays. Les consommateurs de nouvelles se sont retrouvés à essayer de faire la différence entre des récits d’événements contradictoires et partisans et à devoir décider qui croire.
« Les journaux démocrates du Nord, comme le Monde new-yorkais … a pris la position que le Klan n’existait pas. Pour la plupart, les politiciens démocrates, du Nord et du Sud, ont fait de même. Le sénateur Willard Saulsbury du Delaware a sarcastiquement commenté sur le parquet du Sénat au printemps 1870 que c’était son souhait le plus cher de voir un véritable Ku-Klux (cette « classe pratique ») avant sa mort », écrit Parsons. « Les sceptiques du Ku-Klux ont imaginé une vaste conspiration entre le gouvernement et la presse pour construire le gros du Ku-Klux. »
Le premier Klan était une organisation terroriste décentralisée dont le but était de restaurer la hiérarchie raciale d’avant-guerre. La majorité du Sud blanc de l’époque était d’accord avec ses objectifs, sinon ses méthodes. Les démocrates du Nord et du Sud ont compris que la violence politique de groupes comme le Klan pouvait discréditer leurs efforts pour restaurer la suprématie blanche, et ils ont donc estimé qu’ils devaient rationaliser ou nier cette violence afin de gagner la sympathie pour leur cause.
Le complotisme n’est pas nouveau dans la politique américaine. Il n’y avait pas de deepfakes ou de captures d’écran modifiées au 19ème siècle, mais il n’y avait pas non plus de vidéo ou de photographie de haute qualité. À l’époque, tout comme aujourd’hui, les gens devaient choisir à qui faire confiance, et certains médias étaient prêts à mentir à leurs lecteurs au service de ce qu’ils considéraient comme une cause plus importante – mon ancien collègue Matt Ford a un jour décrit le déni du Klan comme le premier « » faux » crise de l’information.
Les rapports sur les malversations du Klan dans les journaux républicains étaient parfois faux ou exagérés, et les journaux démocrates ont saisi ces erreurs comme preuve que l’existence du Klan était une fiction, même s’ils minimisaient ou justifiaient la violence elle-même et même alors que les corps des affranchis assassinés s’empilaient. « Les journaux démocrates ont publié des démentis généraux de l’existence du Ku-Klux », note Parsons, « pendant et après sa période de violence la plus active ». Des détails sensationnels et bizarres sur les rituels et le comportement du Klan ont été utilisés pour narguer ceux qui s’inquiétaient sincèrement de la violence du Klan, comme s’ils n’étaient que des idiots crédules prêts à croire n’importe quoi. Les négationnistes du Klan « ont lancé une invitation aux habitants du Nord qui se croyaient trop » intelligents pour être imposés « par des histoires fantastiques et des terreurs mystérieuses ».
Ce style rhétorique est courant chez ceux qui nient la signification du 6 janvier. Parce que les événements de ce jour ne peuvent pas vraiment être contestés, ils trouvent plus simple de se moquer de ceux qui se soucient de la démocratie en les qualifiant d’une naïveté désespérée ou d’un sérieux pathétique, ou de souligner le comportement bouffon de certains des participants à prétendre qu’ils étaient bénins. Mais, bien sûr, le premier Klan était à la fois bouffon et meurtrier ; rien ne dit que les deux ne peuvent pas coexister.
Le déni du Klan a réussi à changer de sujet, du moins à court terme. « Le débat sur le Ku-Klux n’a jamais fait taire ceux qui soutenaient que le Klan n’existait pas du tout », écrit Parsons. « Malgré des efforts publics et privés massifs et productifs pour recueillir, diffuser et évaluer des informations sur le Ku-Klux Klan et malgré l’attention et les ressources du gouvernement fédéral au Klan comme s’il s’agissait d’une menace réelle, le débat national sur le Ku-Klux Klan Klux n’a pas réussi à aller au-delà de la simple question de savoir si le Ku-Klux existait.
Cela a fonctionné à cause des demi-vérités que les gens sont prêts à avaler pour survivre avec leur perception de soi intacte. Les républicains de l’ère de la reconstruction ont utilisé la persistance de la violence raciste dans le Sud comme une arme politique contre leurs adversaires démocrates. Le déni du Klan a aidé les démocrates à rationaliser les rapports sur cette violence en les qualifiant de complot partisan pour les priver de leurs droits. Ils se sont faits les véritables victimes du récit, préservant leur conception de leur propre bienveillance et du mal de leurs adversaires politiques. « Une partie de l’attrait des fausses déclarations », note Parsons, « est qu’elles peuvent aider les individus ou les sociétés à dissimuler leurs propres incohérences et à développer une compréhension de soi plus solide et plus attrayante ». Lorsque le représentant républicain Andrew Clyde est passé de barricader les portes du Capitole contre la foule du 6 janvier à qualifier l’attaque de « visite touristique normale », ce n’était pas parce qu’il avait des difficultés à naviguer dans un environnement médiatique complexe.
Façonner une « compréhension séduisante de soi » tenterait à son tour les républicains. Vers la fin de la reconstruction, alors que le GOP s’éloignait de la défense des droits des Noirs, les nouvelles de violence contre les émancipés devinrent politiquement gênantes. Eux aussi ont commencé à rejeter les rapports qu’ils préféraient ne pas croire, ceux suggérant que le travail de défense des droits des Noirs – un fardeau qu’ils ne voulaient plus porter – était encore inachevé.
À long terme, cependant, le déni du Klan est devenu simplement une note de bas de page historique intéressante. À mesure que les incitations changeaient, les compréhensions changeaient également. Les mêmes démocrates qui ont autrefois nié l’existence du Klan finiraient par célébrer les hommes du Klan comme des héros de la propagande de Lost Cause, applaudissant des œuvres comme le film de DW Griffith. La naissance d’une nation. Mais cette interprétation ne s’est pas avérée plus durable.
La compréhension contemporaine du Klan n’est fondée ni sur le déni de l’ère de la reconstruction ni sur la célébration à la Jim Crow. Au lieu de cela, il a été façonné par les nombreux dossiers recueillis par le Congrès et les fonctionnaires fédéraux, et par les articles de journaux contemporains sur la violence du Klan. Les historiens ont utilisé ce matériel pour élaborer des travaux savants qui ne laissaient aucun doute sur l’existence, les impératifs ou l’idéologie du Klan, ou sur ses crimes. Les comités du Congrès dirigés par les républicains qui ont accumulé ces archives et ces témoignages à l’époque ont peut-être agi par intérêt partisan, mais notre propre compréhension historique de cette époque reste redevable à leurs efforts. Il en va de même pour le comité du 6 janvier, qui était sans doute plus bipartite.
Pendant un certain temps, au moins, la propagande produite par les médias de droite réussira à embrouiller les perceptions du 6 janvier parmi ceux qui leur font confiance. Mais la collecte méticuleuse de documents par le comité du 6 janvier et par les médias qui ont minutieusement reconstitué les événements de cette journée survivront aux ruses bon marché des intimidateurs, des lâches et des charlatans, y compris ceux dont les ressources et la volonté de mentir semblent sans fond. . Même s’ils doivent prévaloir pendant un certain temps, la vérité sera là pour que ceux qui ont la vue claire la trouvent.