Si la discrimination est commise par les évaluateurs – comme le suggèrent les gros titres de l’actualité – les collègues évaluateurs et les agents immobiliers disent qu’ils en sont rarement témoins ou victimes.
Un sondage auprès des membres évaluateurs et des membres non évaluateurs mené par le Association nationale des agents immobiliers ont constaté que seulement 3 % des 2 353 répondants ont déclaré avoir été témoins ou victimes de discrimination lors d’une évaluation.
Selon l’enquête d’évaluation de 2022, qui a été menée en mai 2022, les sources les plus probables de biais étaient la race ou la couleur à 2% chacune, les répondants rapportant des choses comme des évaluateurs leur disant qu’ils avaient été formés pour «déduire systématiquement 15% de la valeur des maisons appartenant à des Noirs » et des cas où l’évaluateur « a évalué une maison à 1/3 de moins que sa valeur réelle après avoir rencontré les propriétaires ».
Alors que la grande majorité des répondants n’ont pas signalé de cas de biais d’évaluation ou de témoin, seulement 33 % de tous les répondants ont indiqué que les évaluateurs les plus compétents sont sélectionnés sur leurs marchés de temps en temps, et seulement 20 % ont déclaré que c’était le cas. le plus souvent. Les deux principaux problèmes de compétence des évaluateurs cités par les répondants étaient les évaluateurs invités à évaluer en dehors de leurs domaines d’expertise en termes de localisation (42 %) et les tiers recherchant « l’évaluateur le moins cher et le plus rapide » (41 %).
Un autre problème lié à la compétence des évaluateurs pourrait être le manque apparent de familiarité des évaluateurs avec les outils d’évaluation. Les répondants au sondage étaient plus à l’aise avec les évaluations de bureau et moins à l’aise avec les modèles d’évaluation automatisés (AVM). Cependant, 63 % des répondants ont toujours évalué leur niveau de confort avec les évaluations de bureau comme un « 1 » ou « très inconfortable ».
Dans l’ensemble, presque tous les évaluateurs interrogés (97 %) ont effectué une évaluation en personne et 79 % ont effectué une évaluation sur ordinateur ou en voiture. Par ailleurs, 11 % des évaluateurs citent des évaluations (avis de valeur non évaluatifs) comme source d’évaluation, tandis que 8 % déclarent avoir utilisé « d’autres méthodes d’évaluation », qui comprennent diverses approches hybrides ou une évaluation extérieure.
Les évaluateurs interrogés ont indiqué que le plus grand défi de leur entreprise était les sociétés de gestion d’évaluation, 54 % des répondants ayant choisi cette option. Les autres principaux défis cités par les évaluateurs étaient l’expansion des réglementations/l’interprétation des réglementations (30 %), la pression des agents/courtiers immobiliers (27 %), les pressions sur les frais (27 %) et la forte demande d’évaluations (26 %).
Pour les non-évaluateurs, le plus grand défi était le manque d’inventaire, 66 % des répondants ayant choisi cette réponse.
En plus de citer les AMC comme leur plus grand défi, les évaluateurs interrogés ont également déclaré qu’ils causaient fréquemment des retards, les répondants écrivant des choses telles que : « AMC ajoute d’innombrables jours et ou semaines au processus en recherchant les frais les plus bas et/ou le délai d’exécution le plus rapide. ”
Et: « Débarrassez-vous des AMC. »
D’autres évaluateurs ont attribué des retards à des données MLS incomplètes, répondant par des commentaires tels que : « Des données MLS plus complètes. Les agents sont bâclés avec les photos et les données. »
Les répondants non évaluateurs ont exprimé leurs propres plaintes à propos des évaluateurs :
« Les évaluateurs sont beaucoup trop basés sur des opinions et non sur des faits », a lu un commentaire. « S’ils ne vivent pas dans une région et ont un préjugé contre cela, cela se voit trop dans l’évaluation. »
« Les évaluateurs doivent avoir à répondre à quelqu’un », a déclaré un autre. « Nous avons fait passer un évaluateur à MIA et avons presque coûté une affaire à mon acheteur. »
Mais certains ont également eu des problèmes avec les AMC et ont cité les entreprises comme une source majeure de perturbations, tandis que d’autres estimaient que de meilleurs salaires pourraient aider à attirer davantage d’évaluateurs dans l’entreprise, atténuant une partie du stress sur la main-d’œuvre actuelle d’évaluation.
Selon le sondage, le coût médian d’une évaluation est de 500 $, 71 % des répondants déclarant un coût de 400 $ ou plus. La majorité (54 %) des évaluateurs estiment qu’ils sont équitablement rémunérés pour chaque évaluation, tandis que 40 % estiment qu’ils ne sont pas équitablement rémunérés.
Dans l’ensemble, 46 % de tous les répondants ont déclaré qu’il n’y avait aucun retard sur leur marché dans la réalisation des évaluations. Lorsqu’il s’agit de remédier aux retards d’évaluation, davantage d’opportunités de formation pour les nouveaux évaluateurs étaient la solution la mieux classée parmi tous les répondants, suivie par les nouvelles technologies, une période de mentorat/formation plus courte pour les évaluateurs et les évaluations hybrides. Parmi les évaluateurs répondants, davantage de possibilités de formation pour les nouveaux évaluateurs était également la réponse la mieux classée.
Même si moins de 50 % des répondants n’ont signalé aucun retard lié à l’évaluation, l’enquête a révélé que le nombre médian de jours nécessaires pour recevoir un rapport d’évaluation du prêteur était de 14, 60 % des répondants déclarant qu’il avait fallu 11 jours ou plus.
Alors que les répondants non évaluateurs ont déclaré que l’évaluation avait « un certain impact » sur la transaction, seuls 47 % avaient déjà vu une transaction échouer en raison d’une évaluation. Parmi ceux dont la transaction a échoué en raison d’une évaluation, 74 % ont déclaré que la valeur d’expertise était le problème, suivi par le manque de connaissances de l’évaluateur/l’utilisation de composants inappropriés (39 %), l’acheteur incapable de couvrir l’écart (35 %) , et refus du vendeur d’ajuster le prix (34%). Seuls 4 % des répondants ont cité le biais de l’évaluateur pour des raisons potentiellement discriminatoires comme raison pour laquelle une transaction a échoué à la suite d’une évaluation.
Au plus fort de la frénésie d’achat de maisons pandémiques, il semblait que presque toutes les offres incluaient une clause d’écart d’évaluation si l’acheteur avait les fonds nécessaires pour couvrir le coût supplémentaire potentiel, mais 43 % des répondants non évaluateurs ont déclaré que leurs clients ne comprenaient pas ce qu’est une l’écart d’évaluation est le moment où ils commencent à travailler avec eux, et plus d’un quart (28 %) ont déclaré que seuls certains de leurs clients comprenaient ce qu’était un écart d’évaluation.
Il semble que les acheteurs soient plus familiers avec les éventualités d’évaluation, 69 % des répondants non évaluateurs déclarant que certains ou tous leurs clients comprennent les éventualités d’évaluation.