Il s’agit d’une édition de L’Atlantique Quotidiennement, une newsletter qui vous guide à travers les plus grandes histoires de la journée, vous aide à découvrir de nouvelles idées et vous recommande le meilleur de la culture. Inscrivez-vous ici.
Vladimir Poutine a prononcé son discours annuel devant l’Assemblée fédérale russe aujourd’hui, et ce n’était qu’un farrago de paranoïa et de mensonges ; pendant ce temps, le président Joe Biden humiliait le Kremlin en parcourant les rues de Kiev en plein jour. Le président russe sait qu’il perd.
Tout d’abord, voici quatre nouvelles histoires de L’Atlantique:
Plus d’options
Chaque mois de décembre, le président russe Vladimir Poutine prononce un discours devant l’Assemblée fédérale russe, une version russe de l’état de l’Union. Aujourd’hui, après un retard probablement lié aux pertes en série de la Russie sur le champ de bataille en Ukraine, Poutine a passé environ deux heures à décharger un barrage de mensonges, de griefs et de révisions historiques bizarres dans sa tentative de justifier l’effusion de sang qu’il a commencé il y a un an. Il a également déclaré que la Russie suspendrait sa participation à un traité crucial sur le contrôle des armes nucléaires avec les États-Unis. Qu’est-ce-que tout cela veut dire?
Cela signifie, plus que tout, que Poutine est désespéré. Il perd en Ukraine où, selon un Estimation britannique la semaine dernière, environ 200 000 soldats russes ont été tués ou blessés. Même les mercenaires russes les plus durs de Wagner se font tailler en pièces : le responsable du Conseil de sécurité nationale, John Kirby, a déclaré lors d’un briefing vendredi que le groupe Wagner, dont beaucoup étaient des criminels condamnés, avait fait 30 000 morts, soit environ la moitié de l’effectif total du groupe et un nombre énorme même pour une force d’entrepreneur. (Note aux prisonniers russes : vos chances de rester en vie sont meilleures en prison.)
Poutine est peut-être un dictateur, mais même les dictateurs doivent justifier leurs pertes. Le président russe a commencé son discours en enchaînant Orwell, affirmant que l’Occident avait déclenché la guerre et que la Russie était obligée de prendre les armes pour mettre un terme à tout cela. (Il aurait tout aussi bien pu dire : « L’Eurasie a toujours été en guerre contre l’Océanie », et il s’en est approché.) Il a également répété son accusation selon laquelle les États-Unis et l’OTAN « ont rapidement déployé leurs bases militaires et leurs laboratoires biologiques secrets près des frontières de notre pays », mais cette section a été omise du texte anglais publié sur le site officiel du Kremlin, peut-être parce que c’est une accusation folle qui a longtemps été démystifiée. La ligne, cependant, ne semble pas avoir été ad-libbed; c’est dans le texte russe publié sur le site officiel du président russe.
Poutine a poursuivi en affirmant que le complot visant à transformer l’Ukraine en « anti-Russie » remonte aux sombres plans ourdis par… l’empire austro-hongrois. Apparemment, les théoriciens du complot ont raison : si vous regardez assez profondément n’importe quel problème international, il y a un Habsbourg qui se cache quelque part. Le président russe a ensuite assuré à son auditoire que sa guerre était contre le régime de Kiev, et non contre le peuple ukrainien, alors même que ses forces continuent de massacrer des civils ukrainiens et de commettre des crimes contre l’humanité.
Poutine a inclus sa tirade habituelle contre la perversion sexuelle en Occident, un passe-partout standard destiné non seulement à ses propres citoyens mais aussi à la droite européenne (et américaine) qui adore sa position supposée contre la décadence morale occidentale. Une grande partie du reste du discours de Poutine était une répétition similaire des accusations classiques de guerre froide de la vieille école de Moscou contre « l’Occident » en général et les États-Unis en particulier. C’était, comme je l’ai écrit à propos d’un discours similaire que Poutine a prononcé il y a un an lorsqu’il a commencé la guerre, coup après coup directement à partir d’une bouteille de clair de lune de l’ère soviétique – les bonnes choses à 180 preuves sur les confrontations mondiales, les nazis et les nombreuses agressions de Washington. . Il continua; comme on dit en russe, je prends dalee« et ainsi de suite », mais comme on pourrait le dire plus familièrement en anglais, yadda yadda yadda.
Sur une note plus substantielle, Poutine a annoncé que la Russie suspendrait toute coopération dans le cadre du nouveau traité START, l’accord de contrôle des armes nucléaires signé par les États-Unis et la Russie en 2011 et prolongé en 2021, qui est en vigueur jusqu’en 2026. Dans le cadre du nouveau traité START, les États-Unis et la Russie ont convenu d’une limite de 1 550 ogives nucléaires stratégiques, ainsi que d’une vérification sur place – le droit de chaque partie de visiter les bases militaires de l’autre – et d’autres moyens d’échanger des informations. Les Russes ont déjà suspendu la vérification sur place et le département d’État américain a déclaré il y a près d’un mois que la Russie ne respectait pas le traité.
C’est malheureux, car les inspections sur place contribuent à renforcer la confiance et la transparence, mais ce n’est pas une crise. J’ai travaillé sur ces questions pendant des années, mais j’ai aussi demandé à Amy Woolf, spécialiste du contrôle des armements américain et russe, ancienne conseillère du Congrès et l’une des plus judicieuses expertes en matière nucléaire du pays, son point de vue sur le discours de Poutine. . Elle m’a dit que la récalcitrance de Poutine pourrait continuer à éroder la confiance des États-Unis dans le respect par la Russie du START, mais « cela ne signifie pas que Poutine prévoit, à l’heure actuelle ou dans un avenir proche, d’augmenter ses forces au-delà des limites du traité ». Je suis d’accord.
De même, Poutine a déclaré que la Russie reprendrait les essais nucléaires, mais seulement si les États-Unis procédaient à de nouveaux essais. Encore une fois, je suis d’accord avec Woolf : il s’agissait probablement d’une « ligne jetable », m’a-t-elle dit. Je dirais même qu’il est apparu comme dénué de sens; les États-Unis n’ont pas de plans immédiats pour reprendre les essais nucléaires, et donc Poutine répondait à une question que personne ne posait.
Poutine s’est mis, ainsi que son pays, dans une situation désespérée, et il n’a plus d’options, y compris les menaces nucléaires. Cela ne veut pas dire que le risque de conflit nucléaire s’est évaporé ; comme je l’ai noté sur l’épisode le plus récent de la Radio Atlantique podcast, il y a encore beaucoup de place pour que Poutine fasse quelque chose de stupide et déclenche une terrible chaîne d’événements. Mais après un an, il semble que le plan du président russe – si on peut même l’appeler ainsi – est d’envoyer plus de ses jeunes hommes à l’abattoir ukrainien tout en espérant que l’Occident se lasse de toute cette affaire. Comme le atlantique L’écrivain collaborateur Eliot Cohen a toutefois souligné hier que la visite de Biden à Kiev et sa promesse d’un « engagement indéfectible et indéfectible » devaient être un « coup de poing » pour Poutine, anéantissant tout espoir que le monde libre renoncera à l’Ukraine.
Le président russe compte toujours sur l’effondrement de Kiev et de ses armées, ou peut-être sur une élection pour destituer Biden, ou sur l’Europe pour perdre ses nerfs, ou sur la Chine, peut-être, pour venir au secours de Moscou (ce qui serait à la fois un baume et une profonde humiliation). Mais il sait aussi que le temps presse chez lui : après un an de guerre, il ne reste plus qu’un nombre limité de jeunes hommes à tuer et un nombre limité de généraux à blâmer.
En rapport:
Nouvelles d’aujourd’hui
- La présidente d’un grand jury spécial enquêtant sur l’ingérence électorale de Donald Trump et de ses alliés en Géorgie a déclaré que le jury avait recommandé l’inculpation de plusieurs personnes.
- Dans un discours à Varsovie, en Pologne, le président Biden a déclaré que les États-Unis et leurs alliés « n’hésiteront pas » à soutenir l’Ukraine.
- Une grosse tempête hivernale devrait apporter des chutes de neige importantes sur une grande partie des États-Unis, de la côte ouest à la Nouvelle-Angleterre, plus tard cette semaine.
Dépêches
Découvrez toutes nos newsletters ici.
Lecture du soir
La malbouffe est mauvaise pour vous. Est-ce mauvais pour les ratons laveurs ?
De Katherine J. Wu
J’étais à l’université quand j’ai vu mon premier raton laveur vraiment gonflé. Il était perché sur le rebord d’une poubelle, un sandwich à la salade de thon à moitié mangé serré entre ses pattes de devant, ses moustaches tournant en rond pendant qu’il mâchait. De l’autre côté du quad, le raton laveur m’a fixé avec un regard perçant de reproche, comme s’il me défiait de voler son poisson déjà volé. Mais j’étais beaucoup plus intéressé par la créature, qui avait l’air deux fois plus grosse que n’importe quel raton laveur que j’avais vu auparavant. C’était aussi un animal sauvage qui avait choisi un repas très peu sauvage. Et je n’ai pas pu m’empêcher de me demander s’il y avait un lien entre les deux.
Alors que les villes se sont agrandies et que les espaces verts se sont rétrécis, de nombreux animaux sauvages, en particulier ceux du monde occidental, ont adopté des régimes qui ressemblent énormément au nôtre. Les écureuils arrachent des coquilles à tacos dures et s’enfuient avec des pots de Nutella ; les rats du métro mangent de la pizza, tandis que les mouettes ont arraché des frites et même un wrap KFC tout droit sorti de la bouche humaine. Pour au moins certaines créatures, les changements de menu semblent avoir des conséquences.
Lisez entièrement l’article.
Plus de L’Atlantique
Pause culturelle
Lire. Ces sept livres peuvent nous aider à accepter la mort et, ce faisant, à vivre pleinement notre vie.
Montre. Retour à Séouldans certaines salles, est un drame de personnages à petit budget avec des sensations fortes maximalistes.
Jouez à nos mots croisés quotidiens.
PS
Il y a quarante ans ce mois-ci, Martin Scorsese Le roi de la comédie première dans les salles de cinéma américaines. Quelque chose entre un drame et une comédie noire, il mettait en vedette Robert De Niro dans le rôle d’un harceleur de célébrités nommé Rupert Pupkin, un perdant d’une trentaine d’années qui pense qu’il est un comédien inconnu mais formidable. Bien sûr, c’est en fait un doofus médiocre et un peu déséquilibré; il passe ses nuits dans le sous-sol de sa mère à bavarder avec des découpes grandeur nature de Liza Minnelli et de l’animateur populaire de fin de soirée qu’il espère un jour impressionner, Jerry Langford. (Langford est joué, avec un mépris et un ennui parfaits, par Jerry Lewis, prouvant une fois de plus que les comédiens sont souvent les meilleurs acteurs dramatiques.) Enfin, lui et un autre harceleur loufoque lancent un complot pour kidnapper Langford et ainsi garantir à Pupkin une chance dans la série. .
Le roi de la comédie était un flop. De Niro a si bien capturé le narcissisme sérieux mais stupide de Pupkin qu’il est mal à l’aise de le regarder, ce qui explique peut-être pourquoi il s’est si mal comporté au box-office. Mais c’était aussi prophétique : des décennies plus tard, nous vivons dans un monde de Pupkins, des gens qui recherchent constamment des récompenses dans une nouvelle économie basée non pas sur l’argent, mais sur l’attention. Le narcissisme, en hausse depuis au moins 40 ans, flambe désormais hors de contrôle dans la société américaine. Regarder à nouveau le film, c’est se rendre compte que ce qui était autrefois de l’humour noir sur les marginaux est maintenant une intrigue presque banale, et la fin qui m’a jadis ennuyé (que je ne vous gâcherai pas) semble maintenant parfaite. Mais c’est profondément troublant de reconnaître une Amérique qui est d’accord avec Pupkin, qui dit : « Je me dis comme ça : mieux vaut être roi pour une nuit qu’un connard pour toute une vie.
– À M
Isabel Fattal a contribué à cette newsletter.
Le secrétaire d’État Antony Blinken rejoindra L’Atlantique‘s rédacteur en chef, Jeffrey Goldberg, jeudi 23 février – un an après l’invasion de l’Ukraine par la Russie – pour discuter des derniers développements de la guerre et de ses implications pour la politique étrangère américaine. Inscrivez-vous à l’événement virtuel ici.
Avons-nous besoin de nous inquiéter de la menace nucléaire de la guerre de Poutine en Europe comme nous l’avions fait pendant la guerre froide ? Écoutez Tom Nichols sur Radio Atlantique :