Carisa Nietsche est une unassocié Fe avec le Transatlantic Security Program au Center for a New American Security (CNAS)où elle se concentre sur les relations Europe-Chine et la politique technologique transatlantique. Nicholas Lokker est un rrecherche unassistant du programme de sécurité transatlantique au CNAS, où il se concentre sur les affaires politiques et de sécurité européennes.
Alors que l’évaluation de la Chine par l’Europe a évolué au cours des dernières années, passant d’une vision de Pékin comme un partenaire à une perception comme un concurrent, voire un « rival systémique », le développement de l’Initiative Ceinture et Route (BRI) du pays a commandé une plus grande attention.
Alors que Pékin a présenté la BRI comme une opportunité d’accélérer le développement économique grâce à une connectivité accrue, sa tentative d’atteindre des objectifs diplomatiques et de sécurité par le biais de l’initiative a jeté le doute sur la sagesse de la participation.
La trajectoire future de la BRI en Europe dépend désormais d’un certain nombre de facteurs, notamment les environnements économiques européens et chinois respectifs, le degré auquel Pékin lie l’initiative à ses objectifs géopolitiques et l’attractivité perçue des différents projets de la BRI.
Cependant, la variable la plus cruciale est peut-être de savoir s’il existe des alternatives libérales et démocratiques viables.
Jusqu’à présent, la BRI a un bilan inégal en Europe. Alors que 31 pays européens – dont 17 membres de l’UE – ont signé des protocoles d’accord avec la Chine, plusieurs ont récemment repoussé en raison des inquiétudes croissantes concernant le comportement coercitif de Pékin et les risques potentiels associés aux investissements chinois.
La Lituanie, par exemple, a bloqué les investissements chinois dans le port de Klaipėda au milieu d’une querelle diplomatique croissante avec Pékin. La décision fait suite au retrait de l’Estonie d’un projet de tunnel baltique soutenu par la Chine et à la sortie de la Roumanie d’un accord avec la Chine pour construire de nouveaux réacteurs nucléaires à Cernavodă en 2020.
Pourtant, ailleurs en Europe, le tableau est sensiblement différent.
La Grèce a approfondi ses liens financiers avec la Chine, la compagnie maritime publique COSCO portant sa participation dans le port du Pirée à 67 %. Des investissements plus récents dans d’autres ports européens – comme Tarente en Italie, qui abrite une base clé de l’OTAN – suggèrent que la Chine cherche à reproduire son succès au Pirée à travers le continent. Pendant ce temps, les gouvernements hongrois et serbe ont doublé leur soutien financier et politique au chemin de fer chinois Budapest-Belgrade, malgré de longs retards et des problèmes de transparence.
Ce mélange de succès et d’échecs suggère un avenir incertain pour la BRI en Europe, et ce à quoi cet avenir ressemblera finalement dépendra, en grande partie, de la viabilité d’initiatives alternatives. Si les entreprises occidentales peuvent vraiment offrir bon nombre des avantages de la BRI sans sécurité ni autres risques associés, le financement chinois pourrait perdre son attrait. En revanche, l’échec de ces initiatives à décoller pourrait rebondir à l’avantage de la Chine.
Les approches transatlantiques et européennes vis-à-vis de la Chine sont déjà fortement fragmentées – alors que de nombreux pays d’Europe du Sud et d’Europe centrale continuent de renforcer leurs liens avec Pékin, les États-Unis et d’autres pays de l’UE, tels que les États baltes, durcissent leurs positions. Pendant ce temps, en l’absence d’alternatives concurrentes – et associées à un ralentissement économique – l’augmentation des investissements chinois pourrait également pousser les pays qui sont actuellement sur la clôture, comme l’Allemagne et la France, plus près de Pékin.
Ce manque d’alternatives viables menace donc de tendre les relations au sein de l’Europe, ainsi que les relations européennes avec Washington, réduisant l’efficacité des mesures potentielles conçues pour repousser l’influence chinoise malveillante. Le résultat serait une perte nette d’influence américaine et européenne, laissant à la Chine un plus grand espace pour affirmer son leadership à la fois sur la scène mondiale et dans les organisations ayant des responsabilités clés dans l’établissement de normes internationales.
Pour éviter cela, les partenaires transatlantiques ont déjà proposé plusieurs initiatives pour contrer la BRI et proposer des alternatives positives aux investissements chinois, à savoir le Partenariat pour les infrastructures et l’investissement mondiaux (PGII) et le Global Gateway.
Lancé par l’administration du président américain Joe Biden lors du sommet du G7 en juin, le PGII – initialement nommé Build Back Better World – s’engage à lever 600 milliards de dollars au cours des cinq prochaines années pour faire avancer des projets en faveur de l’égalité des sexes, des réseaux sécurisés et des infrastructures numériques, et pour aider avec la transition verte.
De même, l’UE a lancé le Global Gateway comme son initiative phare de connectivité en décembre 2021. Elle s’efforce de mobiliser 300 milliards d’euros de financements privés et publics de 2021 à 2027, pour des investissements dans le monde entier axés sur la santé, le climat et l’énergie, le numérique, les transports et des projets d’éducation.
Bien que ces initiatives naissantes aient un énorme potentiel, leur efficacité reste à prouver. De plus, les analystes ont des raisons d’être sceptiques – le Global Gateway a déjà été critiqué pour ne pas avoir consacré de nouveaux fonds aux initiatives de connectivité et simplement rebaptisé les projets en cours à la place. Cela augmente le risque que l’initiative ne devienne qu’un simple réseau de projets plutôt qu’une stratégie de connectivité cohérente qui exploite des financements supplémentaires.
Ainsi, pour s’assurer que les alternatives occidentales réussissent, les États-Unis et l’Europe devraient prendre quelques mesures.
D’une part, les partenaires transatlantiques doivent renforcer la coordination entre le Global Gateway et le PGII pour éviter la duplication des efforts. Le Département d’État américain et le Service européen pour l’action extérieure devraient utiliser le groupe de travail Dialogue États-Unis-UE sur la résilience de la Chine comme véhicule pour la coordination institutionnalisée de ces initiatives.
De même, le Conseil du commerce et de la technologie (TTC) UE-États-Unis est un autre lieu pour une telle coordination transatlantique, en particulier sur les initiatives d’infrastructure numérique. La TTC a fait un premier pas dans cette direction en créant en mai un groupe de travail sur le financement public des chaînes d’approvisionnement sécurisées en matière de connectivité et de technologies de l’information, mais elle doit encore s’assurer que le groupe de travail dispose d’un financement dédié et qu’il travaille en coordination avec le PGII et la passerelle mondiale.
Une autre mesure utile consisterait à améliorer la collaboration public-privé. Par exemple, l’achat par une entreprise américaine du chantier naval Hanjin aux Philippines au début de cette année illustre comment une telle collaboration peut aider à préserver la sécurité nationale des États-Unis. Dans le même ordre d’idées, les États-Unis et l’Europe devraient viser à inciter les entreprises à pénétrer des marchés à risque en utilisant des outils financiers tels que le financement par emprunt. Accroître la participation du gouvernement dans de tels projets est également un autre moyen de signaler la confiance dans les investissements potentiels dans les infrastructures.
Enfin, lorsqu’il s’agit de développer l’infrastructure numérique, les États-Unis et l’UE doivent être tournés vers l’avant. S’il est important de garantir la sécurité du réseau 5G, par exemple, les partenaires transatlantiques devraient déjà se tourner vers la 6G. Et bien que les pays européens aient procédé au déploiement de la 5G en l’absence d’évaluation des risques, au risque d’introduire des vulnérabilités potentielles, cette fois-ci, les partenaires transatlantiques devraient s’assurer que leurs évaluations des risques sont alignées.
Il existe maintenant d’étranges parallèles entre ce qui se passe aujourd’hui et ce qui s’est passé à la suite de la crise financière mondiale et de la crise de la dette de la zone euro. Pékin avait alors offert la possibilité d’infrastructures rentables à la fois à l’Europe et au reste du monde, et il tentera sans aucun doute de le faire à nouveau en ces temps de redressement.
Cette fois, cependant, l’UE et les États-Unis doivent s’assurer qu’ils offrent de meilleures alternatives.