Dans les temps modernes, les connaissances médicales ont progressé et nous pouvons être sûrs que les médecins savent exactement ce qu’il faut pour guérir la plupart des maladies. Mais on ne peut hélas pas en dire autant de l’économie. Ce n’est pas entièrement la faute des économistes, mais plutôt en raison de la présence de tant de facteurs inconnus ou variables qui compliquent la tâche d’identifier la meilleure voie à suivre.
Il y a à peine six semaines, le gouvernement sous la direction de Liz Truss et la chancellerie de Kwasi Kwarteng était clair sur la meilleure approche à adopter : tout mettre en œuvre pour la croissance via des réductions d’impôts dynamiques pour encourager le travail acharné et la création de richesses.
Pourtant, on rapporte maintenant que notre nouveau Premier ministre Rishi Sunak et le chancelier Jeremy Hunt sont sur le point d’imposer exactement le contraire : une tranche d’augmentations d’impôts et de réductions des dépenses pour réduire le déficit du secteur public.
À la Banque d’Angleterre, le gouverneur Andrew Bailey s’acharne sur la douleur en supervisant une série d’augmentations des taux d’intérêt qui font grimper les remboursements hypothécaires mensuels.
La Banque estime qu’une augmentation des taux à 5 % – qui pourrait s’avérer nécessaire pour maîtriser l’inflation – déclencherait une récession de deux ans et mettrait un million de travailleurs au chômage.
Cela représenterait la plus longue période de contraction économique ininterrompue depuis le début des records dans les années 1920.
Pas étonnant que l’optimisme économique ait pratiquement disparu, avec des mesures de la confiance des consommateurs proches d’un creux historique, ce qui, à son tour, devrait inciter les gens à limiter leurs dépenses encore plus que ne l’exige la hausse des coûts du logement. Ce serait très mauvais pour les affaires.
C’est dans ce contexte que M. Hunt présentera sa déclaration financière d’automne. Il ne fait aucun doute qu’un certain retranchement sera nécessaire. Nous portons une grande quantité de dettes supplémentaires accumulées pendant la pandémie de Covid.
Truss et Kwarteng se sont trompés sur leurs sommes, effrayant les prêteurs en regroupant des réductions d’impôts non financées en plus d’un engagement extrêmement coûteux de deux ans pour subventionner les factures d’énergie. Cela a fait bondir les rendements des gilts – les intérêts effectifs que le gouvernement doit payer sur ses emprunts.
Hunt a déjà réduit l’engagement sur les factures d’énergie à six mois et annulé la plupart des mesures de réduction d’impôts du régime précédent. Mais le 17 novembre, il reviendra pour plus.
Des briefings émanant de l’intérieur du Trésor indiquent qu’il reste encore un trou noir financier de 50 milliards de livres sterling à combler. L’augmentation de l’impôt sur les plus-values et les impôts sur les dividendes d’actions sont deux hausses d’impôts possibles dans le pipeline, les deux étant censées se conformer à la détermination de M. Sunak selon laquelle ceux qui ont les « épaules les plus larges » devraient s’attendre à supporter le fardeau le plus lourd.
Des dizaines de milliards de coupes dans les budgets des services publics sont attendues, même le NHS n’est pas nécessairement exempté.
Le plus grand danger auquel Hunt et Sunak sont maintenant confrontés n’est certainement pas de sous-estimer la nécessité de changer de cap par rapport à l’expérience Truss-Kwarteng, mais d’exagérer l’ajustement. L’ajout d’une douche froide budgétaire à la politique monétaire glaciale de la Banque d’Angleterre pourrait faire basculer l’économie dans une spirale descendante, tout en causant d’énormes difficultés.
Truss et Kwarteng ont commis de nombreuses erreurs, mais ils n’avaient pas tout à fait tort de dire que pendant trop longtemps, le potentiel de croissance économique de la Grande-Bretagne n’avait pas été correctement réalisé.
Avant eux, Boris Johnson s’était également opposé aux embardées dans l’austérité, exprimant clairement ses propres désaccords avec «l’orthodoxie du Trésor» qui a vu le domaine public mis sur des rations courtes pendant une décennie après la crise financière. Tout comme ce fut le cas avec Truss et Kwarteng, c’est le mandat de Johnson sur lequel Hunt et Sunak s’accroupissent maintenant.
S’ils font entrer le pays dans une récession de deux ans en adoptant une approche diamétralement opposée à la sienne, les conservateurs subiront le genre de représailles qu’ils ont subies en 1997 lorsque l’électorat les a rattrapés à propos de la mauvaise gestion économique qui a conduit au mercredi noir.
Les marchés financiers ont reçu le message que la Grande-Bretagne trace maintenant une voie économique plus stable. Abandonner la croissance et inviter docilement à une récession enlèverait l’éclat de la réussite de Sunak à nous guider à travers Covid sans embardée vers le chômage de masse.
On pourrait dire à juste titre qu’il n’y est parvenu qu’en accumulant des dettes insoutenables qui nous ont rattrapés par la suite. Nous savons tous qu’un bilan économique approche. Mais ne nous surdosez pas, les gars.