jeDans un essai enrichissant qui confirme, à tout le moins, qu’il aurait été l’invité idéal de tous les temps, Robert Louis Stevenson écrit que parler avec les autres des affaires du jour, c’est « prendre notre part dans ce grand congrès international, toujours siégeant, où les torts publics sont d’abord déclarés, les erreurs publiques d’abord corrigées, et le cours de l’opinion publique façonné, jour après jour, un peu plus près du droit ».
Le mot écrit, auquel Stevenson lui-même a apporté une main si douée, sera toujours en deçà de la richesse du discours qui le précède, soutient-il. La littérature elle-même « n’est autre que l’ombre d’un bon discours » dans lequel « l’imitation est bien en deçà de l’original dans la vie, la liberté et l’effet ». En effet, aucune mesure législative ne vient jamais devant le parlement, suggère Stevenson, à moins qu’elle « n’ait été préparée depuis longtemps par le grand jury des locuteurs ».
La Grande-Bretagne moderne devrait honorer le bon sens de ce grand jury de parleurs plus attentivement qu’elle ne le fait. Fait troublant, ce n’est pas un point de vue auquel tout le monde souscrit maintenant. Les Brexiters tels que Nigel Farage, David Frost ou le Daily Mail ne le font certainement pas. Pour eux, même mentionner le Brexit en d’autres termes qu’une célébration draconienne et sans critique du départ de la Grande-Bretagne de l’UE est anathème et dangereux.
Dans leurs réponses quasi hystériques à la nouvelle qu’un groupe de politiciens de tous les partis et d’experts variés s’était réuni pour discuter de la manière dont le Brexit pourrait « mieux fonctionner avec nos voisins en Europe » la semaine dernière, les critiques sont allés droit au but. La réunion à Ditchley Park dans l’Oxfordshire a été diversement condamnée comme une « vente complète » (Farage), un « complot » (Frost) et « un assemblage suffisant de personnalités arrogantes de l’establishment qui pensent qu’elles savent mieux » (un éditorial du Mail).
En réalité, rien ne prouve que la réunion de la semaine dernière ait été l’une de ces choses. Les conférences de Ditchley Park ne sont pas des sommets secrets. Ce sont des conversations confidentielles auxquelles participent des politiciens de haut niveau, des fonctionnaires, des universitaires, des personnalités du monde des affaires et – oui – des journalistes. Il y a normalement 30 personnes ou plus autour de la table. Divulgation complète: j’ai également assisté à des événements Ditchley, mais pas à ceux de la semaine dernière, c’est dommage.
Il y a une liste du genre de choses dont ils discutent sur le site Web de la Fondation Ditchley. C’est un programme de grande envergure. Il y a une conférence la semaine prochaine sur l’IA. En mars, il y en a un sur la nouvelle direction de l’Allemagne. Oui, le directeur de Ditchley a tendance à être un grand retraité du ministère des Affaires étrangères. Oui, ce sont des rassemblements sélects, peut-être trop. Et non, leur contenu n’est pas signalé. Mais peut-être, comme le dit Stevenson dans son essai, « le profit est dans l’exercice, et surtout dans l’expérience ; car lorsque nous raisonnons en général sur n’importe quel sujet, nous passons en revue notre état et notre histoire dans la vie ».
Cela dit, l’événement du Brexit, auquel deux journalistes ont assisté, semble avoir été exceptionnellement soigneusement chorégraphié, même pour Ditchley. Pourtant, étant donné le rôle et le but de Ditchley, il devait en être ainsi, comme l’ont confirmé les réactions excessives. Il était essentiel que ce ne soit pas, contrairement aux affirmations de Frost, un événement restant, et essentiel que les sortants non isolationnistes acceptent d’y participer.
C’est pourquoi il était important que des partants tels que Michael Gove, Michael Howard, Norman Lamont et Gisela Stuart soient présents, ainsi qu’Alex Hickman, qui a été le conseiller commercial de Boris Johnson entre 2020 et l’été dernier. Il était significatif qu’ils soient venus. Mais il était tout aussi important que les restes, dont David Lammy, John Healey et Peter Mandelson, viennent du côté travailliste, ainsi que les restes conservateurs, Jonathan Hill et David Lidington, et d’anciens responsables, dont Olly Robbins et Tom Scholar, qui a été licencié du Trésor en dernier. automne. Aucun officiel actuel n’a été invité.
Ils sont tous allés à l’événement, à partir de leurs différents points de départ, car ils comprennent tous qu’il existe un problème qui mérite d’être résolu et qui ne peut être souhaité, imputé à la trahison des âmes sensibles du Brexit ou dissimulé par des discours désinvoltes sur les libertés du Brexit. L’impact négatif du Brexit sur l’économie britannique en 2023 n’est pas une question d’opinion mais de fait, comme le montre clairement l’analyse de l’Office for Budget Responsibility. Ce fait confronte le gouvernement de Rishi Sunak aujourd’hui. C’est pourquoi Sunak est si désireux d’obtenir un protocole réformé pour l’Irlande du Nord, tout en hésitant de manière caractéristique à dire la vérité à son parti sur le Brexit. Mais le même fait serait toujours confronté à un gouvernement Keir Starmer à l’avenir également.
Le coût économique a été souligné cette semaine par les commentaires de Jonathan Haskel, membre du comité de fixation des taux de la Banque d’Angleterre, selon lesquels le Brexit a anéanti 29 milliards de livres sterling d’investissements commerciaux et exacerbé le ralentissement de la productivité au Royaume-Uni. Il est déjà responsable d’une perte de 1,3 % du PIB – une perte de 1 000 £ par ménage – et fera plus que doubler pour atteindre 2,8 % du PIB d’ici 2026. Mardi, le secrétaire au travail et aux retraites, Mel Stride, en a convenu.
Il y a un point beaucoup plus important ici aussi. La politique britannique a un vide où une conversation publique devrait avoir lieu entre des personnes ayant des opinions opposées sur le Brexit. Cette conversation doit se concentrer sur les faits économiques et les options politiques tels qu’ils existent réellement, plutôt que tels que les protagonistes de 2016 voudraient qu’ils soient. Ce n’est pas une conversation facile, mais elle commence tout de même à avoir lieu.
La réponse la plus sensée à la révélation de la discussion Ditchley devrait être de dire : « Il était temps aussi ». Cette rencontre n’était pas un scandale. Les participants ne sont pas, comme certains sortants le souhaitent, un groupe d’aristocrates influents de Cliveden des derniers jours. Car c’était une réunion qui aurait dû avoir lieu il y a longtemps. La gouvernance britannique a été et est toujours immobilisée par le Brexit. Pour quiconque croit qu’il faut essayer de résoudre les problèmes, la réponse mûre à une telle réunion est : « Bien. Maintenant, quelle est la prochaine étape ? »
Il faut préciser que ni la conversation dont nous avons besoin, ni la conversation qui, je suppose, a eu lieu à Ditchley, ne concerne la réexécution de 2016. Il y a plus de couches de sens liées au référendum sur le Brexit qu’un simple profit et perte calcul, aussi important soit-il. Il est frappant que les sortants de la réunion aient clairement indiqué qu’il y avait un problème économique qui justifiait leur présence, même s’ils ne pensent pas que cela invalide la séparation du Royaume-Uni de l’UE.
Plusieurs de ceux que j’ai approchés pour commenter la réunion de Ditchley étaient irrités que la nouvelle soit sortie. Ils ont tort d’adopter ce point de vue. Le grand jury de locuteurs de Stevenson est sur l’affaire depuis des lustres. Il était temps que les dirigeants politiques se rattrapent et s’ouvrent, et qu’ils confrontent les vrais croyants.
Pourtant, le Brexit est un problème que le gouvernement actuel est incapable de résoudre. Les divisions conservatrices restent trop fondamentales, comme le montreront probablement les confrontations à venir sur la réforme du protocole d’Irlande du Nord, peut-être très préjudiciablement. Sunak sait que le Brexit est un problème, pas une libération, mais il ne peut pas le dire. En fin de compte, cependant, c’est l’action qui sera nécessaire, pas la parole.