Il y a quelque chose de tragiquement poétique dans l’achat de Twitter par Elon Musk.
Il y a toute une sous-culture de lamentations sur la société moderne qui peut être assez bien résumée dans le reproche de Peter Thiel, vieux d’une dizaine d’années, que des choses comme Twitter nous détournaient de la grandeur : « Nous voulions des voitures volantes, à la place nous avons 140 caractères. »
Aujourd’hui, nous recevons deux fois plus de personnages sur Twitter, mais la plainte perdure. Non seulement l’innovation, mais aussi l’exploration, ont été subverties par les écrans et le défilement de nos canapés ou de nos trônes en porcelaine. Plutôt que d’aller sur la lune ou sur Mars, nos meilleurs esprits se sont concentrés sur le fait de vous empêcher de poser votre téléphone.
Pour ceux qui ont rejeté cet argument, Elon Musk était la pièce A personnifiée. Howard Hughes de notre génération – à plus d’un titre – Musk a construit des choses, des voitures électriques aux fusées. Il a même déclaré vouloir mourir sur Mars, comme une sorte de Moïse martien, livrant l’humanité vers une terre promise en tant qu’espèce interplanétaire.
Et maintenant, il n’est pas seulement distrait par les tweets, ce qu’il fait beaucoup, mais aussi par son achat réel de l’entreprise, qu’il a surpayé de dizaines de milliards de dollars. La mascotte de Twitter est un oiseau bleu des montagnes, mais il se peut qu’il s’agisse d’un albatros. Ou, il pourrait réussir à l’améliorer modestement, étant donné à quel point il est intelligent et à quel point Twitter était déjà rance.
Jusqu’à présent, cependant, cela a été une débâcle – bien qu’en partie seulement de sa propre initiative. Musk est un entrepreneur et un ingénieur visionnaire, mais il s’avère que la gestion d’une plate-forme de médias sociaux qui a rarement été rentable ne lui vient pas aussi naturellement que la conception de fusées. Lorsqu’il a repris Twitter, il a licencié des milliers d’employés, pour découvrir qu’il avait besoin de certains d’entre eux et demande maintenant à certains de revenir.
À l’origine, il s’était engagé à faire du site, qu’il appelle la «place publique», un parangon de la liberté d’expression, pour découvrir que la liberté d’expression sans modération du contenu se transforme rapidement en un paysage infernal Bosch de sectarisme démoniaque, de cruauté performative, de rumeurs et de désinformation.
En effet, le simple promettre d’une nouvelle ère d’expression à tout va sur Twitter a entraîné une augmentation significative du jour au lendemain des discours racistes et antisémites sur la plate-forme, même si Musk n’avait encore changé aucune des règles.
Et cela montre pourquoi ses problèmes ne sont qu’en partie de sa faute. Les utilisateurs font partie du problème.
Tout comme certains trolls se sont précipités sur la promesse de jours meilleurs, de nombreux annonceurs et un certain nombre de libéraux influents ont fui ou ont menacé de le faire. En effet, il y a eu une sorte de panique parmi la coterie de journalistes et d’activistes libéraux qui considèrent Twitter comme leur domaine légitime, une attitude qui ne fait qu’alimenter le ressentiment populiste sur le site.
Pendant ce temps, à droite, la jubilation face à la prise de contrôle de Musk a rapidement cédé la place à la rage face à ses ennuis. Josh Holmes, un éminent consultant politique, ancien chef de cabinet du sénateur Mitch McConnell et observateur politique normalement assez pondéré, néanmoins suggéré que les entreprises tirant leur publicité devraient faire face à des grillades du Congrès pour « extorsion d’entreprise de gauche » après que le GOP a pris le contrôle de la Chambre. Je n’ai aucun problème à battre des chefs d’entreprise lâches, mais je ne sais pas pourquoi ou comment le gouvernement fédéral peut obliger la publicité des entreprises.
Musk avait de nombreuses critiques légitimes – et certaines farfelues – de Twitter sous l’ancien propriétaire. Mais ce qui lui a semblé manquer, c’est que Twitter n’a jamais été une place publique. Même dans la version Norman Rockwell de la place publique, il existe des lois et des normes exécutoires dictant ce que vous pouvez et ne pouvez pas y faire. Twitter ressemble plus à un « bien commun », en termes économiques, où différents acteurs veulent en tirer profit à leurs propres fins. Cela peut fonctionner lorsque tout le monde est d’accord sur les règles, mais lorsqu’un tel consensus fait défaut, vous obtenez la « tragédie des biens communs ».
Et c’est là le problème central pour Musk : l’Amérique elle-même souffre d’une sorte de tragédie des biens communs. Les hyper-engagés politiquement dans ce pays croient que chaque institution – nos lois, notre gouvernement, les grandes entreprises, même les églises et les écoles – devrait se conformer à leur vision du monde. Non seulement Twitter est un parfait exemple de ce dysfonctionnement, mais il en est l’un des principaux moteurs, car il permet aux gens de se traiter les uns les autres comme des avatars abstraits, et non comme de vrais humains.
En avril, lorsque Musk a lancé son offre pour la société, Abe Greenwald, rédacteur en chef de Commentary, avait le meilleur explication pourquoi tant de toxicomanes de Twitter paniquaient. « Les gens pensent que Twitter est le monde réel. Ils pensent donc qu’Elon Musk achète le monde.
La raison pour laquelle Musk a acheté Twitter reste un mystère, mais peut-être l’a-t-il fait parce qu’il avait la même impression ?