Les ministres de l’environnement de l’UE ont appelé mardi 20 décembre à une flexibilité et un financement accrus pour atteindre les objectifs d’une nouvelle loi visant à restaurer la nature de l’Europe.
La Commission européenne a proposé la loi sur la restauration de la nature en juin 2022 pour inverser la détérioration drastique de la biodiversité dans l’UE où seuls 15 % des habitats sont en bon état.
Mais si l’ambition de la loi a été saluée en principe, les ministres de l’UE ont fait part de leurs inquiétudes concernant le financement disponible et les obstacles potentiels à la mise en œuvre.
« Il est clair que nous avons beaucoup de devoirs à faire », a déclaré le chef du climat de l’UE Frans Timmermans à la fin de la réunion, affirmant que la Commission européenne travaillerait avec les pays de l’UE pour envisager d’introduire une plus grande flexibilité sans saper l’ambition.
Cependant, il a mis en garde les ministres contre l’accueil de l’ambition en principe mais pas en pratique.
« Nous devons veiller à ce que le principe ne devienne pas un moyen de rejeter les objectifs concrets ultimes que nous devrons atteindre », a déclaré Timmermans.
La réunion fait suite à un accord international conclu à Montréal cette semaine par près de 200 pays pour restaurer 30 % des écosystèmes dégradés et conserver et gérer 30 % des zones terrestres et marines d’ici 2030.
« Le monde a donné un signal clair, comme nous avons tous pu le voir à la COP15 à Montréal, qu’il n’y a pas d’autre place pour se détendre que d’accepter la responsabilité et d’aller de l’avant avec des mesures adaptées aux défis d’aujourd’hui », a déclaré le secrétaire d’État slovaque Michal Kiča. .
Lacunes administratives et financières
Mais alors que de nombreux ministres ont salué l’accord international sur la biodiversité et applaudi l’ambition de la législation européenne, ils ont déclaré qu’ils avaient besoin de plus de ressources pour atteindre les différents objectifs.
« L’Espagne est consciente des efforts nécessaires en termes de financement pour la mise en œuvre de ce règlement. Nous pensons qu’il est nécessaire de s’assurer qu’il y a un financement adéquat pour la mise en œuvre en termes de calendrier », a déclaré Hugo Alfonso Morán Fernández, secrétaire d’État espagnol.
Entre-temps, l’Irlande a souligné qu’il n’existe aucun instrument de financement dédié lié à la réalisation de l’échelle d’ambition.
« Un examen attentif des besoins de financement sera nécessaire pour garantir que le fardeau de la proposition est gérable, équitable et que les objectifs sont réalisables avec des ressources disponibles limitées », a déclaré Barbara Cullinane du gouvernement irlandais.
Les ministres ont également souligné les lacunes administratives et de connaissances qui devront être comblées pour mettre en œuvre la loi, notamment en élaborant des plans de restauration obligatoires dans un délai de deux ans.
« Nous pensons que le délai de deux ans pour avoir un plan national de restauration de la nature est trop court », a déclaré le secrétaire d’Etat portugais João Galamba.
« Nous avons des problèmes avec la qualité des informations, la cartographie, la détermination de l’état de conservation de certains habitats, et donc deux ans semblent trop courts. Nous devons également allouer des ressources humaines et financières pour élaborer ces plans nationaux et cela doit être pris en compte », a-t-il ajouté.
Dans sa réponse aux ministres, Timmermans a présenté des pots d’argent potentiels pour aider à financer les efforts de restauration, y compris le budget de sept ans, où 100 milliards d’euros sont disponibles pour la biodiversité de 2021 à 2027. Cela signifie 14 milliards d’euros par an, bien plus que le besoin estimé de 6 à 8 milliards d’euros, a-t-il ajouté.
Principe de non-détérioration
Les ministres de l’UE ont également été invités à commenter le principe de non-détérioration – l’idée que les terres restaurées ne devraient pas être autorisées à se dégrader à nouveau et que les terres mises en évidence comme nécessitant une restauration ne devraient pas être autorisées à se détériorer davantage.
Certains pays, comme la France et le Luxembourg, étaient favorables à ce principe.
« La non-détérioration est essentielle et c’est beaucoup moins coûteux que la restauration. La non-détérioration devrait être notre priorité afin que la restauration elle-même devienne de moins en moins nécessaire », a déclaré le Luxembourg.
Cependant, alors que d’autres pays étaient d’accord sur le principe, ils ont souligné la charge financière potentielle et ont appelé à plus de flexibilité.
« La Bulgarie considère le principe de non-détérioration comme une solution appropriée, compte tenu des efforts et des ressources considérables qui seront investis », a déclaré la ministre bulgare Rositsa Karamfilova-Blagova.
« Cependant, permettez-moi d’attirer l’attention sur le fait que la restauration des écosystèmes dans les parties sud et sud-est de l’Europe, en Méditerranée et dans les régions biogéographiques continentales nécessitera plus de temps et plus de fonds », a-t-elle ajouté.
Les Pays-Bas et la Finlande avaient également des problèmes avec la rigueur du principe. En général, les deux veulent voir plus de flexibilité dans la loi.
« Les États membres devraient se voir garantir la flexibilité dont ils ont besoin pour une mise en œuvre rentable sans compromettre les objectifs importants de ce règlement », a déclaré la ministre finlandaise Maria Ohisalo, ajoutant que la flexibilité est également nécessaire pour garantir l’acceptation sociale et la sécurité alimentaire.
Et, alors que les Pays-Bas soutiennent les objectifs primordiaux, le pays a fait part de ses préoccupations concernant l’espace concurrentiel pour le logement, l’énergie et la production alimentaire et la protection du pays contre la montée du niveau de la mer.
Mais Timmermans a défendu le projet de loi, arguant que la non-détérioration a un sens financier.
« Sauvegarder est, par définition, moins cher que restaurer. Alors ne rejetez pas la sauvegarde parce que vous voulez tout concentrer sur la restauration », a-t-il déclaré aux ministres.
« Si vous ne faites pas de sauvegarde et que vous devez ensuite faire de la restauration, cela coûte beaucoup plus cher », a-t-il ajouté.
Faire face ensemble aux crises du climat et de la biodiversité
Certains pays ont également appelé à plus de flexibilité en ce qui concerne les solutions qui s’attaquent à la fois à la crise climatique et à la crise de la biodiversité.
Par exemple, le Portugais João Galamba souhaitait la reconnaissance de projets d’énergie renouvelable dans certains habitats, affirmant que cela avait stimulé la biodiversité dans le pays.
« Le Portugal souhaiterait une reconnaissance spécifique du fait que certains produits verts peuvent induire la biodiversité. Par exemple, dans les terres artificialisées au Portugal, les panneaux solaires restaurent en fait les écosystèmes », a-t-il déclaré.
Pendant ce temps, le sous-secrétaire d’État polonais Adam Guibourgé-Czetwertyński a souligné les problèmes liés à la loi, affirmant qu’elle risquait d’empêcher les forêts du pays de devenir plus résistantes au changement climatique et ne reflétait pas l’augmentation des zones boisées au cours des dernières décennies.
« Si nous figeons nos forêts dans leur état actuel, cela signifie que nous devrons nous assurer d’avoir tout le temps des pins, bien qu’ils soient moins adaptés au climat actuel », a-t-il averti.
Il a ajouté qu’en raison de la période de référence utilisée pour les forêts, la Pologne devrait effectivement abattre 50 % de ses forêts.
[Edited by Frédéric Simon]