je supposons que chaque lecteur du Guardian applaudira la nouvelle d’une amende de 965 millions de dollars (860 millions de livres sterling) infligée à Alex Jones, le complotiste américain de droite. Un tribunal du Connecticut lui a infligé une amende pour avoir diffusé le mensonge cruel selon lequel la fusillade de l’école primaire de Sandy Hook en 2012 a été mise en scène avec des acteurs par le lobby anti-armes à feu. Justice est désormais rendue. Jusqu’à un certain point.
L’un des articles les plus malheureux que j’aie jamais écrits a été de saluer Internet dans les années 1990 comme ne bénéficiant qu’aux avocats et aux pornographes. Le magazine Wired m’a nommé Néandertalien de l’année. J’avoue que parmi des millions d’autres bénéficiaires, j’aurais aussi dû ajouter des maniaques politiques. Mais les seuls coupables laissés pour compte par le jury Jones étaient les agents de son mensonge, les chercheurs d’or des médias sociaux.
Il y a toujours eu des Alex Jones répandant du poison depuis les caisses à savon et les trottoirs du monde. Quand j’étais petit, je les écoutais au Speakers’ Corner à Hyde Park. Nous nous détournions avec une grimace de leurs ordures, tandis qu’un couple de policiers se tenait prêt en cas de problème. Leurs mensonges n’ont jamais été publiés dans les journaux ou sur les ondes. La liberté d’expression n’allait que dans la mesure où la voix humaine pouvait porter. Au-delà de cela, les « informations » étaient médiatisées derrière un mur d’éditeurs, de censeurs et de régulateurs, pour les garder des oreilles crédules et dangereuses.
Ce mur s’est effondré. Jones, comme QAnon, Donald Trump et d’autres, peut naviguer sur de faux sites d’information et sur les réseaux sociaux pour atteindre des millions de personnes. Pendant des années, ces derniers ont refusé d’admettre la responsabilité de leur contenu, Facebook affirmant qu’il s’agissait d’une « plateforme » et non d’un « éditeur ». La liberté d’expression était ce qu’elle disait sur l’étain. Le village global était ouvert à tous, ordonné anonymement par la démocratie – ou peut-être l’anarchie – du web.
Un quart de siècle nous a rendus plus sages et moins enthousiastes. Bien sûr, Internet a apporté une myriade de gains et de plaisirs. Les principaux médias sociaux ont accepté un minimum de responsabilité pour surveiller le contenu. Des tentatives de plus en plus frénétiques sont faites pour suivre un déluge de matériel souvent biaisé et mensonger, mais presque invariablement, au moment où il est retiré, il réapparaît ailleurs. Jones a été banni par Facebook, Twitter et YouTube, mais il peut toujours atteindre le public sur son propre site Web. Il dit qu’il fera appel pour toujours. Il est impénitent, tandis que ses innombrables bailleurs de fonds paieront. La justice n’a pas de sens sans application ni prévention.
Je ne vois rien en vue susceptible d’arrêter des gens comme Jones dans leur élan. Les avocats et certaines victimes peuvent avoir l’État de droit de leur côté, mais cela ne freine pas les négationnistes du climat, les anti-vaxxers, les trolls et les adeptes de QAnon ou les abus épouvantables et anonymes qui accueillent désormais l’expression en ligne de tout libéral – je pourrais dire raisonnable – point de vue. C’est loin du décorum de Speakers’ Corner.
Les optimistes disent que la flambée de polarisation politique et d’hystérie qui en a résulté dans la plupart des démocraties occidentales se corrigera d’une manière ou d’une autre. La liberté d’expression évoquera les anticorps nécessaires et la vertu triomphera. J’en doute. Comme Jones l’a montré, les mensonges peuvent en effet parcourir le monde alors que la vérité continue de monter sur ses bottes.
Les historiens des médias d’information peuvent tracer une progression depuis la censure précoce par l’église et la couronne jusqu’à l’octroi de licences par l’État et la réglementation légale. Ce contrôle était initialement utilisé pour imposer la conformité, mais au cours du siècle dernier, il a également cherché à maintenir la diversité et à supprimer les faussetés flagrantes. La rédaction était une entreprise morale. Au moins en Grande-Bretagne, les informations diffusées devaient être non partisanes. Les lois sur la diffamation et la vie privée ont suivi. Celles-ci étaient plus faibles en Amérique, où la liberté d’expression est protégée par la constitution et où les géants du numérique l’utilisent pour conserver leur part de marché. La justice peut venger les mensonges, mais pas les empêcher.
Personne ne croit sérieusement que la liberté d’expression est un droit absolu. Le gouvernement britannique fait maintenant des tentatives désespérées pour définir des concepts tels que «offensant» et «légal mais nuisible». Des efforts de contrôle plus impitoyables émergent des régimes autoritaires en Russie, en Chine, en Iran et en Arabie saoudite. L’UE, elle aussi, réfléchit à la réglementation. Mais ce domaine du gouvernement en est manifestement à ses balbutiements.
La liberté d’expression qui pour John Milton était « au-dessus de toutes les libertés » n’est pas si simple aujourd’hui. Comme l’a écrit le philosophe du web Jamie Susskind, les plateformes de réseaux sociaux doivent revoir de toute urgence les notions de nocivité. « Les formes de discours qui étaient légèrement problématiques dans le passé ont maintenant le potentiel d’être mortellement dangereuses. » Les parents apprennent avec angoisse qu’un adolescent avec un iPad peut facilement être conduit à l’automutilation mortelle ou au suicide. De même, un ex-président avec un fantasme peut conduire ses partisans vers un coup d’État dans la capitale de la démocratie mondiale.
Susskind et d’autres considèrent qu’il est indéfendable que l’industrie numérique se réglemente elle-même. Il y a « une nette tension entre la logique de l’innovation capitaliste et le bien public ». Pour Susskind, cette tension ne peut être résolue que par le gouvernement. Mais si la liberté doit être protégée et chérie, cela signifie que les États-Unis et l’Europe agissent de concert. La régulation doit s’enfoncer dans les plateformes médiatiques mondiales, « pour faire ressortir le meilleur et limiter le pire ». Des gens comme Jones ne peuvent pas être laissés pour retourner dans son ranch et semer le chaos sans contrôle.
-
Simon Jenkins est un chroniqueur du Guardian
-
Avez-vous une opinion sur les questions soulevées dans cet article? Si vous souhaitez soumettre une réponse de 300 mots maximum par e-mail pour être considérée pour publication dans notre section de lettres, veuillez cliquer ici.