Julia Wallace est rédactrice en chef adjointe de l’Organized Crime and Corruption Reporting Project (OCCRP). Ilya Lozovsky est rédacteur en chef et rédacteur à l’OCCRP.
Haut dans les Alpes autrichiennes se trouve l’hôtel ultra-luxe Tannenhof. Séjourner dans l’une de ses sept suites – la plus chère à 6 000 dollars la nuit – a été décrit « comme si votre ami milliardaire le plus proche décidait de créer une retraite alpine fabuleusement luxueuse et pourtant personnelle ».
Jusqu’à l’été dernier, cependant, il n’y avait aucun moyen de prouver que cette station balnéaire exclusive était liée à VTB – une banque russe contrôlée par l’État qui a été surnommée la « tirelire » du président Vladimir Poutine.
Après des années de pression de la part de l’Union européenne et des militants pour la transparence des entreprises, Chypre a finalement rendu public son registre de propriété des entreprises en juin, ce qui nous a permis, à l’OCCRP (Organised Crime and Corruption Reporting Project), d’exposer que la moitié des actions de l’hôtel sont détenues par un Canadien. homme qui semble avoir passé des années à défendre le président de VTB, Andrei Kostin, un oligarque fidèle à Poutine.
Alors que les missiles russes plongent les villes ukrainiennes dans l’obscurité, des cas comme celui-ci offrent une illustration opportune d’un autre type de champ de bataille. Il montre comment des structures d’entreprise secrètes sont régulièrement utilisées pour dissimuler la propriété d’actifs lucratifs au cœur des démocraties occidentales, ainsi que comment la transparence des entreprises – dans ce cas, l’accès aux dossiers révélant les « bénéficiaires effectifs ultimes » (UBO) d’une société écran chypriote — permet aux journalistes, militants et enquêteurs de les exposer.
Du moins jusqu’à récemment.
Si l’ouverture du registre chypriote a représenté une nette victoire pour les militants de la transparence, ils ont depuis subi une cuisante défaite. Après qu’une action en justice a été lancée par un puissant cabinet d’avocats londonien au nom d’un client anonyme au Luxembourg, la Cour de justice de l’UE (CJUE) a annulé le règlement anti-blanchiment de 2015, qui obligeait tous les pays européens à créer des bases de données publiques. sur qui possède vraiment les entreprises – autrement connu sous le nom de «registres de propriété effective».
Mais l’affaire de l’hôtel Tannenhof montre à quel point il est crucial pour le public d’avoir accès à des informations sur qui est vraiment derrière les structures d’entreprise – et les efforts déployés par les Russes pour dissimuler leur lien avec l’hôtel montrent à quel point ils appréciaient leur secret. .
VTB, qui possédait autrefois l’hôtel relativement ouvertement, a été sanctionné par les États-Unis et l’UE en 2014. Par la suite, la propriété de sa société holding chypriote a été transférée à une autre société chypriote dont les propriétaires étaient cachés derrière des candidats d’entreprise – des personnes dont le travail est se substituer à ses véritables propriétaires.
Même lorsque l’Autriche a ouvert son registre des sociétés en 2018, l’hôtel était encore en mesure de profiter d’une échappatoire : comme sa propriété était répartie à parts égales entre deux actionnaires ultimes, il était considéré comme n’ayant pas de bénéficiaire effectif, ce qui empêchait les journalistes d’établir qui était derrière. Et, bien sûr, le pays a coupé l’accès public à son registre UBO quelques jours seulement après la décision de la CJUE.
Mais ce cas n’en est qu’un parmi tant d’autres.
Prenez la Serbie, par exemple, où les journalistes suivaient depuis longtemps la carrière de Nikola Petrović, le meilleur ami du président. Jusqu’à ce que notre collègue Dragana Pećo ait accès au nouveau registre UBO luxembourgeois, ils ne savaient jamais que Petrović utilisait une société écran luxembourgeoise pour investir dans plusieurs grandes entreprises serbes, ou qu’il avait des relations secrètes avec un homme d’affaires notoire lié au crime organisé.
L’histoire que Pećo a écrite à propos de Petrović n’a peut-être pas fait la une des journaux internationaux, mais elle a fait la une des journaux en Serbie, où le gouvernement a été sérieusement compromis par son association avec des gangs criminels. « Si le registre UBO luxembourgeois n’existait pas, le public ne le saurait jamais », nous a-t-elle dit.
C’est pourquoi l’ouverture progressive des registres UBO depuis 2019 a été une telle aubaine.
« Cela a semblé changer la donne pour notre travail », a déclaré Maíra Martini de Transparency International. « Les militants et les journalistes qui, pendant des années, étaient dans une impasse en essayant de connecter des actifs suspects à leurs véritables propriétaires pouvaient enfin commencer à relier les points. »
Et ces points ont conduit les journalistes dans des endroits sombres.
En Hongrie, nos partenaires du média Atlatszo essayaient depuis des années de déterminer à qui appartenait Lady Mrd – un yacht de luxe de 21 millions d’euros sur lequel ils avaient repéré plusieurs hauts responsables du gouvernement hongrois en train de prendre le soleil.
Et bien qu’ils aient finalement réussi à apprendre qu’elle appartenait à une société écran maltaise, ils se sont alors heurtés à un mur : la société n’était pas liée à un être humain. Au contraire, il a été enregistré par une autre société agissant en tant que mandataire, PKF Fiduciaries International Ltd.
Les journalistes hongrois ont pu voir que PKF possédait également quelque 200 autres sociétés, suggérant qu’elle avait été embauchée par le véritable propriétaire du navire pour masquer son intérêt, mais ils ne pouvaient rien y faire – une situation courante dans les juridictions européennes secrètes comme Malte, Chypre et Luxembourg avant l’obligation de créer des registres. Il a fallu des fuites massives de données comme les Panama Papers et les Pandora Papers pour révéler qui possédait quoi.
Lorsque le registre UBO maltais a finalement été mis en ligne en 2020, le véritable propriétaire de la société écran est devenu presque instantanément visible. Il s’est avéré qu’il s’agissait de Laszlo Szijj, un riche magnat de la construction qui avait fait fortune grâce aux contrats du gouvernement hongrois.
Quelque chose de similaire s’est également produit au Liban, où l’OCCRP tentait de confirmer des rumeurs de longue date selon lesquelles le gouverneur de la banque centrale avait de vastes richesses qu’il cachait à l’étranger et dans divers pays européens. Ce n’est qu’après la mise en ligne du registre luxembourgeois que nous avons pu voir que le gouverneur était le «propriétaire effectif» de trois sociétés détenant près de 100 millions de dollars de biens en Allemagne, en Belgique et au Royaume-Uni – dont la plupart ont été gelées par les autorités de l’UE après nos révélations. .
Mais maintenant, tous ces progrès sont menacés.
Bien que la décision européenne ait déclaré que les journalistes devraient pouvoir accéder aux registres des sociétés dans certaines circonstances, on ne sait pas ce que cela pourrait signifier dans la pratique – et les exigences seront certainement plus onéreuses.
Refuser au public le droit de savoir qui achète les biens immobiliers les plus chers de son pays ou qui emmène ses politiciens en croisière en yacht n’est ni sage ni moral. Et en l’absence d’une fuite fortuite de documents internes, il sera désormais impossible de retrouver le prochain hôtel Tannenhof.