jen 2014, le Guardian m’a demandé de nommer mon héros de l’année. À la surprise de certains, j’ai choisi Russell Brand. J’ai adoré la façon dont il a dynamisé les jeunes qui avaient été éloignés de la politique. J’ai affirmé, peut-être de façon hyperbolique, qu’il était « la meilleure chose qui soit arrivée à la gauche depuis des années » (pour ma défense, il n’y avait pas, à l’époque, beaucoup de concurrence).
Aujourd’hui, j’ai du mal à croire que c’est le même homme. J’ai regardé 50 de ses vidéos récentes, avec une incrédulité croissante. Il semble être passé de la contestation de l’injustice à la conjuration de fantômes. Si, comme je le soupçonne, la politique prend une tournure très sombre dans les prochaines années, ce sera en partie à cause de gens comme Brand.
Difficile de trancher ce qui est le plus décourageant : la bêtise de certaines des théories qu’il énonce, ou le manque d’originalité. Il dit à plusieurs reprises qu’il n’est pas un théoricien du complot, mais, pour moi, il en a certainement l’air.
En 2014, il débordait de nouvelles idées et de façons créatives de les présenter. Aujourd’hui, il gaspille son talent dans des histoires fatiguées et discréditées : des itérations sans fin des prétendus maux du fondateur du Forum économique mondial, Klaus Schwab, le Great Reset, Bill Gates, Nancy Pelosi, l’ancien conseiller médical en chef américain, Anthony Fauci, les vaccins Covid , les données médicales, l’Organisation mondiale de la santé, Pfizer, les villes intelligentes et « le plan directeur mondialiste ».
Ses vidéos semblent promouvoir «l’immunité naturelle» avant les vaccins, et ont pendant un certain temps poussé l’ivermectine et l’hydroxychloroquine comme traitements contre le Covid (ce n’est pas le cas).
Il a défendu le « Freedom Convoy » qui a occupé Ottawa, qui s’est apparemment dressé fièrement contre la « tyrannie » des politiques de Justin Trudeau. Il colporte les affirmations largement démenties de Graham Hancock sur les monuments antiques.
Un très populaire agrafe de l’une de ses vidéos sur la crise néerlandaise du nitrate propose un mashup classique de la théorie du complot : un enchevêtrement d’affirmations qui peuvent être vraies dans d’autres contextes, des accusations aléatoires, des boucs émissaires et des résonances avec certains tropes anciens et très laids. Il prétend que « toute cette affaire d’engrais est une arnaque ». Le véritable objectif est « de mettre les agriculteurs en faillite afin que leurs terres puissent être accaparées ». Cela « vous montre comment fonctionne la Grande Réinitialisation », en utilisant des réglementations « mondialistes » pour expulser les agriculteurs de leurs terres. Il affirme que c’est « lié à l’accaparement des terres de Bill Gates » et à la « corruption d’entreprises comme Monsanto ».
En réalité, le gouvernement néerlandais a été contraint d’agir par une décision de justice, car les niveaux de pollution par les nitrates, en grande partie issus des élevages, enfreignent la législation européenne. Ses tentatives pour freiner cette pollution n’ont rien à voir avec le Forum économique mondial et sa rhétorique vide de sens sur une « grande réinitialisation ». Ou avec Bill Gates. Ou avec Monsanto, qui n’existe plus depuis 2018 lorsqu’il a été racheté par Bayer. Alors pourquoi les citer ? Peut-être parce que ces termes sont devenus de puissants déclencheurs de clics.
Brand répète les affirmations faites pour la première fois par des conspirateurs d’extrême droite, qui se sont empilés sur cette question, affirmant que la crise des nitrates est un prétexte pour saisir les terres des agriculteurs, en qui, selon eux, la véritable identité néerlandaise est investie, et la remettre à l’asile demandeurs d’emploi et autres immigrants. C’est une version de la théorie du complot du « grand remplacement », elle-même une refonte des tropes du sang et du sol des nazis sur la protection des personnes « enracinées » et « authentiques » – en qui la « pureté raciale » et la « véritable » identité allemande étaient investies – des forces « cosmopolites » et « extraterrestres » (c’est-à-dire les Juifs). Brand ne s’en rend peut-être pas compte, car le langage a un peu changé – les « cosmopolites » sont devenus des « mondialistes », les « extraterrestres » sont devenus des « immigrés » – mais pas les thèmes.
Sur et morne il va. Il parvient à confondre l’appel de l’Organisation mondiale de la santé pour une meilleure surveillance de la pandémie (par laquelle cela signifie le suivi des maladies infectieuses) avec une surveillance coercitive de la population, créant « des systèmes de contrôle centralisés où vous êtes finalement un serf ».
Certaines de ses nombreuses diatribes à propos de Bill Gates sont illustrées par une image de l’homme portant un insigne de revers multicolore, utilement entouré de rouge. Cela témoigne d’une autre théorie du complot répandue : ceux qui portent ce badge sont membres d’une organisation secrète conspirant pour contrôler le monde (si secret qu’ils le collent sur leurs vestes). En réalité, cela montre un soutien aux objectifs de développement durable des Nations Unies.
De telles affirmations ne sont pas seulement fausses. Ils se trompent d’une manière lassante et ennuyeuse. Mais, à en juger par les chiffres (il compte plus de 6 millions d’abonnés sur YouTube), le public les adore.
Certaines de ses théories, comme sa récente obsession pour les ovnis, sont assez anodines. D’autres ont le potentiel de faire beaucoup de mal. Il y a le risque pour les personnes boucs émissaires, comme Fauci, Schwab et Pelosi : les sujets des théories du complot deviennent souvent la cible de violences. Il y a les risques que les allégations trompeuses présentent pour la santé publique. Et des histoires bizarres sur des « élites » obscures protègent les véritables élites de l’examen et des défis.
Bien que je ne suggère pas que ce soit son objectif, c’est une tactique utilisée délibérément par des personnes puissantes pour désarmer ceux qui pourraient autrement leur demander des comptes. L’ancien stratège en chef de Donald Trump, Steve Bannon, avait un terme pour cela : « inonder la zone de merde ». Comme Naomi Klein l’a montré, la théorie du complot Great Reset a été conçue par un membre du personnel du Heartland Institute, un groupe de pression américain qui a promu le déni climatique et d’autres positions favorables aux milliardaires. C’est une bâtardise de son hypothèse de doctrine de choc, distrayant les gens des méfaits de ceux qui ont un pouvoir réel.
Pire encore, le complot est le carburant du fascisme. Presque toutes les théories du complot réussies proviennent ou atterrissent avec l’extrême droite. Je ne suggère pas une minute que Brand est sympathique au fascisme, mais ses vidéos sont susceptibles d’aider à sa propagation. Quant à sa propre politique, alors qu’il prétend avoir transcendé la gauche et la droite, je vois un net virage vers la droite. Il concentre son feu sur les centristes – Biden, Pelosi, Hillary Clinton, Trudeau – tout en semblant soutenir Trump. Il vante la « virilité » de Trump, qu’il oppose à la « sénilité de Biden ».
Alors que se passe-t-il? Brand n’a pas encore répondu aux questions que je lui ai envoyées par e-mail la semaine dernière, donc je ne peux que deviner. J’ai vu d’autres personnes sombrer dans l’absurde en disant à leurs abonnés ce qu’ils voulaient entendre, et je me demande si cela se produit ici. À un moment donné, il dit à son auditoire : « Nous amplifions la voix que vous nous donnez. Nous vous renvoyons la vérité que vous avez comprise depuis longtemps. À propos de Ron DeSantis, le gouverneur d’extrême droite de la Floride, il dit à ses téléspectateurs : « Je connais beaucoup d’entre vous comme lui », ce qui pourrait expliquer ses reportages étrangement équivoques sur la censure vicieuse de l’État de DeSantis, à laquelle il prétend s’opposer.
Jusqu’à récemment, je pensais que les jeunes, exigeant un monde plus juste et plus gentil, transformeraient notre politique. Maintenant, je n’en suis plus si sûr. Je crois que Brand et d’autres contribuent à les confondre et à les distraire par millions, en mettant fin à un engagement significatif. Il est, à cet égard, devenu le contraire de ce qu’il était.
-
Avez-vous une opinion sur les questions soulevées dans cet article? Si vous souhaitez soumettre une réponse de 300 mots maximum par e-mail pour être considérée pour publication dans notre section de lettres, veuillez cliquer ici.