Olivier De Schutter est le rapporteur spécial des Nations unies sur l’extrême pauvreté et les droits de l’homme.
Alors que les dirigeants mondiaux poursuivent des discussions critiques sur le climat lors de la conférence COP27, l’UE se demande si elle veut réformer ou renoncer à un accord qui protège les intérêts de l’industrie des combustibles fossiles.
Le traité sur la Charte de l’énergie (ECT) est un accord international signé dans les années 1990 qui permet aux investisseurs énergétiques de poursuivre les gouvernements pour des changements de politique – y compris pour avoir pris des mesures climatiques vitales.
C’est un moyen de dissuasion pour les États qui introduisent des mesures de réduction des gaz à effet de serre. La crainte de faire face à des paiements massifs, comme l’attribution de 240 millions d’euros à l’Italie, était forcé de payer la société pétrolière britannique Rockhopperpeut freiner l’ambition du gouvernement.
L’UE a déjà fait une tentative erronée de « moderniser » le traité pour résoudre ses problèmes climatiques. Mais les résultats de la réforme ne résolvent pas son conflit avec les engagements climatiques du bloc et son incompatibilité avec le droit de l’UE.
Il est donc tout à fait juste et applaudi que les principaux pays de l’UE, y compris Allemagne, Francel’Espagne, la Pologne, la Slovénie et les Pays-Bas ont récemment annoncé leur intention de se retirer du TCE.
La Commission européenne, cependant, est déterminée à rester membre. Il pousse les gouvernements nationaux à donner leur feu vert aux amendements au TCE lors d’un vote crucial cette semaine qui devrait définir le leadership climatique de l’Union.
Si les dirigeants des États membres sont sérieux dans la lutte contre la crise climatique, ils doivent le bloquer. Le nouveau TCE ne parvient pas à s’aligner sur les objectifs climatiques de l’UE et internationaux, ce qui rend les pays vulnérables à des poursuites judiciaires pour avoir adopté des mesures de politique climatique vitales.
Cela crée également de nouveaux risques pour les États membres dans leur transition énergétique.
Même s’il est réformé, le TCE protégera les investissements dans les combustibles fossiles pendant au moins une autre décennie dans l’UE et ouvrira de nouveaux dangers avec des protections étendues à d’autres sources d’énergie controversées, telles que la biomasse.
Quels que soient les progrès réalisés au négociations sur le climat en Egyptele TCE continuera de bloquer l’action climatique dans les années critiques à venir, et rendra la transition énergétique plus coûteuse.
L’approbation des réformes créera de nouveaux problèmes juridiques
Pour les pays qui ont déjà décidé de sortir du traité, ils doivent donner suite à leur décision de partir et voter contre le nouvel accord. Soutenir les amendements risque de créer une situation incertaine, chaotique et problématique juridique environnement.
Le prochain vote du Conseil, déjà reporté à plusieurs reprises, constituera la position commune de l’UE qui sera présentée lors d’une réunion en Mongolie le 22 novembre, où les 52 signataires du TCE décideront d’adopter ou de rejeter l’accord réformé.
Si les pays qui quittent le traité – avec Italiequi est parti en 2016 – soutiennent les amendements, ils enverront alors un signal contradictoire inutile sur la scène internationale.
Pire encore, il est incohérent que l’UE reste une partie à part entière à un traité que plusieurs des plus grands pays de l’UE ont considéré comme un obstacle à l’action climatique.
Le TCE est un accord mixte qui touche à la compétence des États membres. Cela signifie qu’il devrait nécessiter une ratification – tous les États membres de l’UE devraient l’approuver pour qu’il entre en vigueur dans le bloc.
Obtenir le consentement de tous les gouvernements de l’UE, même ceux qui veulent partir ou sont partis, signifie que la ratification du traité réformé est vouée à l’échec. Tenter cela pourrait faire perdre des années, avec de graves dommages à la réputation des relations extérieures.
Il est absurde que les « exiters » et même l’UE s’engagent à l’échelle internationale à quelque chose qu’ils savent déjà qu’ils ne peuvent pas livrer.
Se pose ensuite la question du devoir de loyauté des États membres envers l’UE.
L’adoption d’une position commune « pour ne pas soulever d’objection » à l’adoption de la modernisation lierait les mains des États membres. Cela retarderait également leur ambition de se retirer individuellement du traité jusqu’à ce que la ratification – qu’ils seraient obligés de rechercher en vertu de ce devoir – échoue finalement à un stade ultérieur.
Au moins 80 demandes d’indemnisation ont été déposées en vertu du traité à ce jour
En fin de compte, la révolte contre le TCE a été alimentée par l’augmentation des demandes de règlement des différends entre investisseurs et États. Ils sont décidés par des panels de représentants d’entreprises dans des tribunaux secrets et peuvent entraîner des récompenses de plusieurs milliards d’euros.
Au moins 80 cas ont été soumis au traité en vue d’obtenir une compensation pour des mesures environnementales pendant sa durée de vie.
Si la Commission devait tenter de contourner les parlements nationaux sur les réformes du TCE, cela aurait d’énormes implications pour la légitimité démocratique de la prise de décision commerciale de l’UE. Cela concerne l’argent des contribuables et l’ingérence dans le système judiciaire national, et les parlements nationaux doivent donc avoir leur mot à dire sur ces réformes.
On ne sait pas quelles seraient les conséquences de ces revendications si les États membres avaient un pied dans et un pied hors de l’accord. Il y a trop d’incertitude pour donner le feu vert aveuglément aux réformes sans clarté sur les implications pour les États membres qui souhaitent se retirer individuellement.
L’UE doit-elle se retirer du traité sur la Charte de l’énergie ?
Rejeter la modernisation mettrait la Commission sous pression pour proposer un retrait de l’UE.
La voie à suivre est claire : un retrait complet de l’UE est le moyen le plus propre de libérer les gouvernements des chaînes du TCE et de progresser sur leur engagements climatiques.
Les arguments contre cette approche prétendent qu’en raison d’une clause d’extinction, qui lie les membres du TCE aux conditions du traité pendant 20 ans après leur départ, la réforme est toujours favorable.
Mais il existe des solutions, connues sous le nom de inter-se accord, qui neutraliserait les effets de la clause et permettrait à l’UE et éventuellement à d’autres signataires du TCE de mettre fin plus tôt à la protection du traité.
Les États membres qui veulent en sortir doivent utiliser leur pouvoir de vote maintenant pour bloquer les réformes et lancer ce processus.
Le moment est venu pour l’UE d’abandonner enfin cet accord obsolète et dommageable. La COP27 est un bon rappel de la nécessité de suivre la marche plutôt que de simplement parler.