Sans véritable fanfare et certainement sans grande couverture médiatique, la Reserve Bank of Australia nous a fait savoir la semaine dernière que les ménages australiens étaient sur le point d’être détruits.
En dehors de périodes exceptionnelles, comme une pandémie, la RBA ou le gouvernement ne prévoient généralement pas de récession, il est donc toujours un peu troublant de voir une banque centrale suggérer que des temps difficiles arrivent. Et c’est ce qu’a fait vendredi dernier la Reserve Bank dans sa dernière déclaration sur la politique monétaire.
Les prévisions de la RBA sont à certains égards plus optimistes que le Trésor ne l’était dans le budget du mois dernier, et (parce qu’il s’agit d’économie) à d’autres égards plus pessimistes.
Par exemple, il prévoit un chômage plus faible d’ici juin de l’année prochaine que le budget ne l’a fait, mais une croissance de l’inflation plus élevée.
Si le graphique ne s’affiche pas cliquez ici
Les deux organisations, cependant, sont pessimistes quant à la croissance économique réelle. Dans les deux cas, le PIB croît en dessous de 2 % pendant probablement plus d’un an. Bien que ce ne soit pas un signe définitif d’une récession, c’est quelque chose dans le passé qui ne s’est produit que pendant les récessions.
Là où une récession est prédite, selon la RBA, c’est dans la mesure que j’utilise depuis un certain nombre d’années maintenant comme guide de la santé économique – le revenu disponible réel des ménages.
Vous ne pouvez pas manger le PIB, et bien que cela puisse sembler agréable sur une feuille de calcul que les exportations de minerai de fer, de gaz et de charbon contribuent à relancer « l’économie », étant donné que les prix du gaz n’aident pas vraiment à moins que vous ne possédiez une mine, je préfère me concentrer sur ménages.
Habituellement, je le calcule par habitant, mais la Banque de réserve ne prévoit pas cela.
Ce qu’il prévoit, cependant, c’est une forte baisse du montant des revenus dont les ménages disposeront pour dépenser ou (s’ils ont de la chance) économiser.
Une partie de la baisse est due au fait que les revenus des ménages ont en fait augmenté pendant la pandémie. En effet, le gouvernement Morrison s’est rendu compte que la relance fonctionnait pour maintenir l’économie en marche et il ne voulait pas non plus soumettre les éventuels électeurs du LNP à la pauvreté, il a donc presque doublé le nombre de demandeurs d’emploi (temporairement).
L’impact des « prestations d’aide sociale » en 2020 est très clair :
Si le graphique ne s’affiche pas cliquez ici
Comme cette augmentation anormale de l’aide sociale s’est estompée, on s’attendrait à une baisse des revenus, il n’est donc pas surprenant que la RBA prévoie une baisse de 2,6 % du revenu réel disponible des ménages d’ici la fin de cette année.
Le problème est qu’il prévoit une baisse de 2,6 % sur 12 mois jusqu’en juin de l’année prochaine, une baisse de 1,3 % jusqu’en 2023, puis une croissance de seulement 0,3 % sur 12 mois jusqu’au milieu de 2024.
Pour vous donner un peu de contexte, dans la décennie qui a précédé la pandémie, la croissance annuelle moyenne était de 2,5 %.
Le plus inquiétant, cependant, c’est qu’il ne s’agit pas seulement d’un dénouement de la relance et de nous remettre sur la voie sur laquelle nous étions avant la pandémie.
Non. Nous reculons d’une manière qui ne s’est jamais produite auparavant.
Le problème n’est pas que les revenus des ménages vont tomber en termes réels en dessous du sommet artificiel de la relance pandémique. Non, le problème est que les revenus devraient tomber en dessous du niveau auquel on aurait pu s’attendre préalable à la pandémie.
Si le graphique ne s’affiche pas cliquez ici
D’ici la fin de 2024, les estimations de la Banque de réserve verraient les revenus réels des ménages inférieurs d’environ 3,6 % à ce qu’ils auraient attendu compte tenu de la tendance pré-pandémique.
C’est une chute étonnante.
Au cours des 60 dernières années, les revenus des ménages en termes réels ont augmenté comme une évidence.
Au cours de la récession de la fin des années 1970, ils ont chuté de 1,7 % sous le récent sommet. La récession de 1982-1983 a vu une baisse de 1,2 %, tandis que dans les années 1990, les ménages ont connu une baisse de 1,9 % par rapport au niveau record d’avant la récession.
Par coïncidence, au cours des six années précédant septembre 1990, lorsque cette récession s’est installée, et des six années précédant juin de cette année, les revenus réels des ménages ont augmenté du même montant, soit environ 17,5 %.
Les chemins étaient un peu différents, mais les deux ont connu des booms de revenus avant la crise. Dans les années 1980, nous avons connu un boom des prix des actifs ; actuellement, nous avons eu la relance de la pandémie et une augmentation de l’emploi.
Mais la chute actuelle des revenus réels des ménages prévue est en fait pire que ce qui s’est produit pendant la récession des années 1990 :
Si le graphique ne s’affiche pas cliquez ici
Dans les années 1990, il a fallu neuf trimestres pour revenir au-dessus du pic d’avant la récession ; alors qu’actuellement, nous envisageons d’être toujours en dessous du niveau où nous sommes maintenant dans deux ans et demi.
Tout cela montre que nous sommes dans une situation très difficile.
Nous savons que l’économie est sur le point de ralentir et la Banque de réserve prévoit une chute drastique des revenus des ménages. Et pourtant, nous avons une masse de gens très intelligents qui hochent la tête et suggèrent que cela doit se produire parce que nous devons maîtriser l’inflation et, eh bien, au diable les conséquences.
La Banque de réserve parle beaucoup d’essayer d’enfiler l’aiguille d’une augmentation des taux d’intérêt juste assez pour ralentir l’inflation en dessous de 3 % tout en ne fermant pas l’économie.
Mais tout dépend de ce que vous pensez important dans l’économie. La croissance du PIB ralentira certainement, mais continuera de croître à mesure que les exportations et les sociétés minières continueront de bien se porter.
La RBA, cependant, a fait savoir à tout le monde que les ménages allaient subir un énorme coup historique.
Le fait que cela se déroule sans aucun commentaire ou discussion majeur m’amène à me demander si nous devons réfléchir davantage à ce que la classe économique et politique de ce pays considère comme vital – et si c’est juste.