jen août, il y a eu un émoi inattendu en Chine à propos d’un article scientifique. L’article, publié dans une revue respectée mais spécialisée, soutenait que pendant la dynastie Ming (1368-1644) et la dynastie Qing (1644-1911), la Chine avait été un pays relativement fermé au monde extérieur. Les études les plus récentes ont supposé que c’était une mauvaise chose et qu’une plus grande ouverture à l’ère moderne avait conduit à l’augmentation de la position et de la croissance mondiales de la Chine. Mais l’article a adopté une position contraire, suggérant qu’il y avait des avantages économiques et sociaux à fermer les portes en grande partie. L’argument aurait pu rester dans les domaines de l’universitaire. Mais il a ensuite été diffusé sur les réseaux sociaux d’un groupe de réflexion étroitement lié au Parti communiste chinois (PCC). Il y a eu beaucoup de commentaires sur les réseaux sociaux, se demandant principalement si le PCC laissait entendre qu’aujourd’hui aussi, la Chine devrait se demander si l’ouverture était une si bonne idée.
À première vue, il pourrait sembler que le discours d’ouverture prononcé dimanche dernier par Xi Jinping lors du 20e congrès du parti transmettait un message très différent : en effet, il y avait une promesse spécifique louant l’idée d’ouverture dans les cinq prochaines années qui marqueront le troisième terme. Et l’attention à la fin du Congrès s’est portée sur l’escorte soudaine, toujours inexpliquée, de l’ancien président Hu Jintao hors de la réunion, et du nouveau comité permanent du Politburo dont les membres doivent leur statut presque entièrement à Xi. Mais il y a d’autres signes que la Chine des années 2020 pourrait être considérablement moins ouverte que celle que nous avons connue pendant quelque quatre décennies, des années 1980 à 2020. La Chine depuis les années 80 a été définie par l’idée que la « réforme » et « l’ouverture » sont allés ensemble. Pourtant, cette ouverture a créé une anomalie dans les deux premières décennies de ce siècle. La Chine est devenue une société fortement connectée avec le monde extérieur mais aussi profondément contrôlée et surveillée à l’intérieur : ouverte mais illibérale, une combinaison que de nombreux théoriciens de la démocratie pensaient impossible. Contrairement à l’ancien bloc soviétique, il était peu logique que la Chine tente d’empêcher ses citoyens, à l’exception des dissidents politiques, de voyager à l’étranger. Les Chinois de l’ère de la réforme étudiaient en Grande-Bretagne, faisaient des affaires en Amérique, visitaient et achetaient des produits de luxe en Italie. Personne n’a empêché les visiteurs d’observer la démocratie sous toutes ses formes dans le monde libéral, mais ils ont compris que la discussion ouverte sur le concept s’était arrêtée à leur retour à l’aéroport de Pékin.
Ce monde chinois ouvert mais illibéral a pris fin – du moins pour le moment – en mars 2020 lorsque la Chine a fermé ses portes et fermé ses frontières contre Covid. Désormais, sa population se déplace chez elle avec une relative liberté, tant que son test PCR régulier reste négatif, mais toujours conscient qu’un cas de Covid errant peut provoquer un blocage soudain pendant des jours ou des semaines. Mais voyager à l’intérieur et à l’extérieur de la Chine, pour les étrangers comme pour les Chinois, est devenu beaucoup plus difficile. La Chine est désormais le seul grand pays à avoir une stratégie zéro-Covid. La décision n’est pas entièrement politique : une partie du problème est que la Chine continue d’avoir une énorme proportion de personnes âgées non vaccinées et que ses vaccins nationaux d’une efficacité inégale ne préviennent pas très bien l’infection ou la transmission. Mais la politique zéro-Covid est très associée à Xi personnellement et son discours a clairement indiqué qu’il n’y a aucune perspective de changement à court terme au moins.
Les effets sont clairs. Les étudiants chinois reviennent en nombre décent dans les universités britanniques ; pourtant, une fois sur place, ils savent qu’il vaut mieux profiter de leur séjour à l’étranger, car une fois rentrés chez eux, ils devront attendre des jours dans un hôtel, en espérant que le feu vert brille sur leur application. Pendant ce temps, les hommes d’affaires, les étudiants et les touristes étrangers qui affluaient en Chine sont devenus une véritable rareté. Les gens s’y rendront et resteront en quarantaine s’ils ont des affaires urgentes à mener. Mais les visites rapides que les entrepreneurs mondiaux effectuent régulièrement dans d’autres pays ne sont plus possibles et, avec le temps, cela pourrait bien affecter la compétitivité internationale de la Chine, car elle cherche à attirer des talents et des financements dans des domaines tels que la technologie.
Au lieu de cela, la technologie existante a créé un nouveau cybermonde chinois. La Chine reste connectée au monde extérieur en grande partie grâce à l’environnement virtuel, en particulier les médias sociaux et les applications vidéo. Pourtant, la vision du monde créée à l’intérieur du pays est très partielle. Les médias d’État diffusent des images de l’Occident encore dévasté par le virus. Alors que le secteur technologique chinois devient beaucoup plus sophistiqué, un nouveau message émerge : la population chinoise est encouragée à travailler, étudier et jouer à la maison. (Pourquoi aller à l’étranger, sous-entendu, alors que la Chine est la société la plus avancée au monde ?) Ironiquement, la technologie chinoise se répand de plus en plus à mesure que ses systèmes 5G sont déployés dans le Sud, mais les Chinois eux-mêmes sont beaucoup moins visibles. dans le monde qu’ils créent.
La politique économique que Xi a proposée contient une sorte de contradiction similaire. L’idée centrale de la politique de « double circulation » est que la Chine devrait augmenter son excédent commercial avec le reste du monde, tout en devenant simultanément plus dépendante de son économie nationale pour stimuler la consommation. De nombreux économistes pensent que ce sera un équilibre difficile à gérer. Mais, en un sens, la stratégie ne doit pas être considérée comme un exercice d’économie mais de politique. Cela reflète précisément l’idée d’être fortement connecté au monde tout en étant physiquement fermé.
Cependant, l’isolement apporte ses propres problèmes. Être virtuellement connecté au monde peut fournir des données riches dans l’abstrait, mais l’expérience vécue compte également, et il y a une surdité dans la plupart des récentes incursions internationales de la Chine. La diplomatie, les liens académiques et les échanges ne peuvent pas vraiment fonctionner si l’un des partenaires n’est que rarement disposé à s’ouvrir au monde.
L’analogie de la dynastie Ming publiée sur Twitter en août n’est pas simple. Oui, l’époque était celle où la Chine n’était, en général, pas ouvertement accessible au monde extérieur. Mais il y en avait beaucoup qui y sont parvenus, y compris les jésuites. Il y avait aussi un commerce maritime privé considérable avec le reste du monde. L’isolement de la Chine était poreux – mais il était aussi réel. Une « sinosphère » dans laquelle la Chine elle-même reste plus difficile d’accès pour les étrangers, même si elle s’engage avec le monde extérieur selon ses propres conditions, est une possibilité réelle. Pourtant, par rapport à une ouverture réelle, c’est une ouverture qui appauvrirait les deux parties.