Ivo Daalder, ancien ambassadeur des États-Unis auprès de l’OTAN, est président du Chicago Council on Global Affairs et animateur du podcast hebdomadaire « World Review with Ivo Daalder ».
Lorsque les dirigeants mondiaux se sont réunis pour la dernière fois à la Conférence de Munich sur la sécurité – la conférence mondiale annuelle des mordus de la politique de sécurité nationale – tout était question de savoir si la guerre était sur le point de revenir en Europe.
La plupart pensaient encore que le renforcement massif de l’armée russe le long des frontières de l’Ukraine n’était guère plus qu’un bluff. Et ceux qui étaient convaincus que la Russie était sur le point d’attaquer son voisin pensaient que l’Occident ne pouvait pas faire grand-chose pour empêcher la défaite rapide de Kiev – certains ont même exhorté le président ukrainien Volodymyr Zelenskyy à fuir avant que les forces russes n’arrivent au palais présidentiel.
« J’ai besoin de munitions », a-t-il déclaré. « Pas un tour. »
Un an plus tard, les dirigeants occidentaux réunis à Munich cette semaine sont d’une tout autre humeur. Loin d’une défaite rapide et d’une vie ultérieure sous un gouvernement fantoche contrôlé par Moscou, Kiev non seulement défie mais a le dessus dans la guerre. L’Occident est plus uni qu’à n’importe quel moment depuis la fin de la guerre froide, et plus déterminé à assurer la défaite de la Russie qu’à n’importe quel moment depuis le début de la guerre.
La victoire finale de l’Ukraine est encore loin d’être certaine, mais la décision de la Russie d’entrer en guerre est désormais largement considérée comme une débâcle stratégique aux proportions historiques – et personne n’avait prévu ce résultat il y a un an. Bien que la guerre elle-même se soit révélée désastreuse, les conséquences géopolitiques pour la Russie sont, au contraire, encore pires.
Quelques semaines à peine avant la réunion de Munich de l’année dernière, les dirigeants de la Chine et de la Russie avaient signé un long document décrivant un nouveau grand partenariat « sans limites ». Convaincus que l’Est montait et que l’Ouest déclinait, les deux dirigeants étaient déterminés à arracher les rênes du leadership mondial à des États-Unis chancelants.
Et il y avait de bonnes raisons à la confiance de Moscou et de Pékin.
L’Occident avait été profondément divisé au cours des cinq dernières années, notamment parce que son ancien dirigeant, le président américain de l’époque, Donald Trump, avait apparemment abandonné l’engagement de longue date de l’Amérique envers des alliances solides, des marchés ouverts et la défense de la liberté dans le monde en faveur d’un » politique « L’Amérique d’abord ».
Et bien que son successeur, le président américain Joe Biden, ait déclaré que « l’Amérique est de retour », le retrait unilatéral de mauvaise qualité d’Afghanistan avait laissé même les plus anciens amis du pays inquiets quant à sa force et son endurance.
Ainsi, le président russe Vladimir Poutine a lancé sa guerre de conquête convaincu que l’Ukraine était incapable et peu disposée à résister à la Russie, et que l’Occident était trop faible pour répondre au-delà de la torsion des mains. De plus, Pékin aurait son dos.
Comme il avait tort.
Loin d’échouer à résister, les Ukrainiens – bien que dépassés en effectif et en armement – se sont unis pour défendre leur pays, et l’armée russe tant vantée s’est avérée désastreusement mal préparée pour un vrai combat. Selon certaines estimations, plus de 200 000 Russes ont depuis été tués ou blessés ; la moitié des chars et des blindés du pays a été détruite ou capturée ; L’armée de l’air russe n’a pas encore pris le contrôle du ciel ; et son inventaire de missiles à guidage de précision, de bombes et de munitions s’épuise rapidement.
Au cours de l’année à venir, l’armée russe aura du mal à conserver ses gains, et encore moins à en faire davantage.
Poutine considérait son aventure militaire comme un moyen non seulement de contrôler l’avenir de l’Ukraine, mais aussi de diviser l’Occident. Au lieu de cela, choqués par le retour d’une guerre à grande échelle sur le continent, les pays occidentaux ont agi à l’unisson, coupant la Russie de l’économie mondiale, se sevrant rapidement de l’énergie russe et armant et entraînant l’armée ukrainienne. Ils se sont engagés à renforcer leurs propres défenses en renforçant la dissuasion en Europe de l’Est et en augmentant massivement les dépenses pendant le reste de la décennie.
La Finlande et la Suède ont même abandonné des siècles de neutralité et ont demandé à rejoindre l’OTAN, tandis que l’Union européenne s’est engagée à accélérer la demande d’adhésion de l’Ukraine.
En bref, l’Occident a émergé plus fort en réponse à l’agression de Poutine et est maintenant totalement déterminé à assurer la défaite stratégique de la Russie.
En effet, si Poutine comptait sur le soutien de la Chine pour son effort de guerre, il est déçu. Apparemment pris au dépourvu par l’ampleur de l’ambition militaire de la Russie, le dirigeant chinois Xi Jinping n’a fourni qu’un soutien rhétorique tiède à Moscou en blâmant l’Occident pour la nécessité d’agir de Poutine. Pékin s’est abstenu lors de la plupart des votes de l’ONU relatifs à l’Ukraine et a notamment refusé de fournir un soutien matériel substantiel aux efforts de guerre de Poutine.
Tout cela s’ajoute à un grand échec stratégique pour la Russie. Mais les conséquences de la guerre de Poutine vont au-delà de ses implications pour son seul pays.
Depuis le début de la guerre, l’équilibre des forces entre l’Occident autrefois en déclin et l’Est soi-disant en plein essor a basculé de manière décisive en faveur du premier. Et cela a également de profondes implications pour l’équilibre relatif entre la géopolitique et la géoéconomie.
Si l’ère de l’après-guerre froide était caractérisée par une mondialisation rapide dans laquelle les considérations économiques étaient prioritaires – développer les marchés grâce à l’expansion du commerce, mettre en place des chaînes d’approvisionnement juste à temps et trouver les sources de production les moins chères – ce n’est plus vrai aujourd’hui.
Qu’il s’agisse de s’éloigner de l’énergie russe, de couper les entreprises chinoises de la technologie informatique de pointe, de relocaliser ou d’établir des chaînes d’approvisionnement résilientes, ce sont des considérations politiques qui dictent désormais de plus en plus les décisions économiques – et la clé du maintien de ces tendances réside dans le maintien de l’unité occidentale.
Dans l’immédiat, l’Occident doit rester ferme dans son engagement à aider l’Ukraine à vaincre la Russie. Mais à plus long terme, il est vital que tous les pays occidentaux – de l’Amérique du Nord à l’Europe en passant par l’Asie – coopèrent et reconnaissent la primauté de la géopolitique sur la géoéconomie afin de gagner la compétition géopolitique avec la Chine.
Que l’Occident réussisse dans ces efforts sera, sans aucun doute, le sujet le plus important à Munich l’année prochaine.