Depuis que la Russie a envahi l’Ukraine il y a huit mois, les gouvernements occidentaux favorables à Kyiv ont tendance à parler de la guerre en termes noirs et blancs avec peu de sympathie pour les pays oscillant entre l’Occident et Moscou.
Les dirigeants des États-Unis définissent le soutien à l’Ukraine comme une question de défense d’un « ordre international fondé sur des règles » qui est attaqué par des autoritaires voyous.
Dans les pays arabes, cependant, ce récit manichéen est largement rejeté. L’Arabie saoudite et d’autres membres du Conseil de coopération du Golfe (CCG) considèrent essentiellement la guerre en Ukraine comme un conflit européen compliqué, qui n’oblige pas les États arabes à s’opposer au gouvernement de Vladimir Poutine.
Bien qu’aucun gouvernement arabe – à l’exception de la Syrie – n’ait catégoriquement soutenu l’invasion, l’occupation et l’annexion des terres ukrainiennes par la Russie, les hommes d’État arabes ne pensent pas que leurs gouvernements devraient couper les ponts avec Moscou à cause de ce conflit.
Ainsi, alors que les États du CCG ont largement soutenu les résolutions de l’Assemblée générale des Nations Unies condamnant l’agression de la Russie en Ukraine, aucun n’a rejoint les puissances occidentales dans la mise en œuvre de sanctions contre Moscou ou d’autres politiques visant à écraser la Russie.
« La plupart des pays en développement d’Asie et d’Afrique, y compris le Moyen-Orient, n’ont pas considéré la guerre d’Ukraine comme le genre de moment définitif et transformationnel dans les relations internationales que l’Occident fait », Hussein Ibish, chercheur résident principal au Golfe arabe States Institute à Washington, a écrit ce mois-ci.
Alors que la guerre en Ukraine entre dans son neuvième mois, certains analystes pensent que les Saoudiens resteront probablement défiants face à la pression occidentale pour s’aligner contre Moscou. Ils disent que, pour les dirigeants de Riyad, le maintien d’une neutralité relative sert les intérêts saoudiens et que le royaume utilise cette guerre – et sa réaction – pour envoyer un message aux États-Unis que l’Arabie saoudite n’est pas l’État vassal de Washington.
« Les Saoudiens ont souligné ces dernières années qu’ils cherchaient à éviter de s’empêtrer dans ce que les États-Unis appellent la » concurrence des grandes puissances « », a déclaré Gerald Feierstein, ancien ambassadeur américain au Yémen et vice-président senior de l’Institut du Moyen-Orient. Jazeera. « Leurs intérêts, ont clairement indiqué les Saoudiens, se sont concentrés sur le maintien de relations solides avec leur principal partenaire en matière de sécurité, les États-Unis ; leur premier partenaire économique, la Chine ; et leur partenaire clé de l’OPEP+, la Russie.
Le partenariat saoudo-russe reste solide
Riyad a maintenu ses relations de coopération avec la Russie depuis que Poutine a envoyé des troupes en Ukraine voisine fin février. En fait, au début de la guerre, la société saoudienne Kingdom Holding Co a investi au moins 500 millions de dollars dans Gazprom, Rosneft et Lukoil, au moment même où l’Occident punissait ces géants russes de l’énergie avec des sanctions.
Plus récemment, le 5 octobre, le cartel OPEP+ dirigé par l’Arabie saoudite et la Russie a annoncé son intention de réduire la production de pétrole. L’Arabie saoudite, le plus grand producteur de pétrole au monde, maintient que la décision concernait strictement ses intérêts financiers et commerciaux, ainsi que la stabilité du marché.
L’annonce, cependant, a exaspéré les responsables à Washington, qui pensent que la décision de l’OPEP+ aidera la Russie à résister aux sanctions américaines et européennes et sapera les efforts occidentaux pour isoler le gouvernement de Poutine.
« Il ne faisait aucun doute que Riyad percevait le besoin de maintenir des liens cordiaux avec Moscou, à la fois pour coordonner la production pétrolière et pour maintenir un dialogue solide avec la Russie sur ses initiatives iraniennes », a déclaré Joseph A Kechichian, chercheur principal au King Faisal Center à Riyad, a déclaré à Al Jazeera, faisant référence aux relations de Moscou avec le rival régional de l’Arabie saoudite, l’Iran.
« En 2022, les responsables saoudiens étaient soucieux de maintenir le prix du pétrole stable à environ 100 dollars le baril – essentiellement pour financer une variété d’investissements de développement dans le pays – qui ne pouvaient être réalisés que par le biais d’accords unifiés de l’OPEP+, mais aussi pour maintenir les canaux de communication ouverts à discuter de diverses questions.
La poursuite du renforcement des relations de l’Arabie saoudite avec la Russie – même si elle est basée sur la commodité et l’opportunisme – aggravera les tensions entre Riyad et Washington, selon les analystes. La rhétorique enflammée des législateurs américains sur la dégradation des relations de sécurité entre Washington et Riyad et le soutien à la législation dite « NOPEC » illustrent à quel point l’image et la réputation de l’Arabie saoudite à Washington ont souffert cette année, en particulier à la suite des derniers développements à l’OPEP+.
« L’attaque russe en Ukraine a mis [Riyadh’s] politique sous les projecteurs et les a poussés à choisir leur camp, ce qu’ils ne veulent pas faire », a déclaré Feierstein, ajoutant que la récente décision de l’Arabie saoudite sur l’OPEP + « reflète la réalité que toutes leurs décisions seront perçues aux États-Unis du point de vue de : ‘Êtes-vous avec nous ou contre nous?’”
David Roberts, professeur agrégé au King’s College de Londres, a également déclaré que la décision de l’OPEP+ avait été « extrêmement mal accueillie » aux États-Unis.
« C’est tout ce qui compte. Cela a essentiellement exacerbé un clivage en pleine expansion dans les relations saoudo-américaines qui remonte à 2019 et à l’attaque contre Abqaiq », a-t-il déclaré à Al Jazeera, faisant référence aux attaques de 2019 contre les installations de Saudi Aramco qui ont été revendiquées par les rebelles houthis du Yémen. « Ainsi, l’élastique qui maintient l’Arabie saoudite et les États-Unis ensemble a longtemps été tendu près du point de rupture », a ajouté Roberts.
Aide à l’Ukraine
Alors que la bifurcation Est-Ouest s’accélère avec l’intensification de la concurrence énergétique, le maintien de la proximité avec les États-Unis et la Russie s’avérera difficile pour l’Arabie saoudite. Cependant, Riyad a clairement indiqué qu’il poursuivra cet objectif difficile qui nécessite de naviguer avec prudence dans le paysage géopolitique changeant du monde. Bien que la coopération du royaume avec les Russes dans les domaines de l’énergie, des investissements et d’autres se poursuive depuis le 24 février, l’Arabie saoudite a montré des degrés de soutien à l’Ukraine alors que le royaume tente de se positionner comme un médiateur utile.
En septembre, l’Arabie saoudite et la Turquie ont joué un rôle essentiel en facilitant un échange de prisonniers entre Kyiv et Moscou, qui a abouti à la libération de certains ressortissants occidentaux (dont deux citoyens américains) après avoir été capturés sur le champ de bataille alors qu’ils combattaient pour l’Ukraine. Cette décision a aidé l’Arabie saoudite à présenter sa position dans le conflit aux États-Unis et à l’Europe comme étant bénéfique, plutôt que nuisible, pour les intérêts occidentaux.
Plus tôt ce mois-ci, le prince héritier saoudien Mohammed bin Salman (MBS) a eu une conversation téléphonique avec le président ukrainien Volodymyr Zelenskyy. MBS s’est engagé à fournir au pays déchiré par la guerre 400 millions de dollars d’aide non létale – une décision que de nombreux analystes ont considérée comme un effort saoudien pour créer une perception plus forte dans l’ouest de Riyad d’être neutre dans le conflit.
« Il est difficile de voir l’aide humanitaire saoudienne comme plus qu’un geste fait après que la colère américaine face à la décision de l’OPEP+ se soit fait sentir. Riyad a déclaré qu’il soutenait toujours les résolutions pacifiques des conflits, mais s’est abstenu de condamner catégoriquement l’invasion de l’Ukraine », a déclaré Imad Harb, directeur de la recherche et de l’analyse au Centre arabe de Washington DC, à Al Jazeera. « Maintenant, la déclaration d’aide est définitivement appréciée par l’Ukraine, mais il est difficile de la séparer de l’acrimonie de la décision de couper le pétrole. »
Les armes nucléaires augmentent considérablement les enjeux
Pour l’avenir, il n’y a aucun signe d’une résolution immédiate de la guerre en Ukraine. Les implications mondiales sont terrifiantes, surtout compte tenu des risques pour la sécurité alimentaire et de la possibilité que des armes nucléaires soient utilisées dans le conflit.
Kechichian a déclaré qu’il était important de se demander si une prolongation de la guerre pourrait entraîner un changement de politique étrangère pour Riyad.
«Pourtant, ce qui ne se produira pas, c’est une implication directe dans le conflit, car le royaume a appelé à sa fin, fourni une aide humanitaire à la malheureuse population ukrainienne, voté pour l’intégrité territoriale du pays dans diverses résolutions des Nations unies et œuvré pour persuader le président Vladimir Poutine pour mettre fin aux attaques russes contre les Ukrainiens », a-t-il ajouté.
« L’évolution principale se produirait très probablement après que les batailles en cours aient intensifié les confrontations, y compris l’utilisation d’armes nucléaires tactiques, ce qui obligerait Riyad à se distancer de Moscou. Une telle escalade entraînera très probablement diverses conséquences », a poursuivi Kechichian.
Il a fait valoir que dans la région du Golfe, la logique derrière une telle perspective serait basée sur l’acquisition et l’utilisation potentielles d’armes nucléaires par l’Iran, même si Téhéran maintient que son programme nucléaire est strictement pacifique.
« Dans ces circonstances, Riyad poursuivrait inévitablement un objectif similaire – se lancer dans un programme nucléaire dans le but spécifique d’acquérir de telles armes – pour se défendre et défendre ses alliés régionaux », a déclaré Kechichian. « C’est pourquoi les responsables saoudiens étaient prudents quant à la guerre pour l’Ukraine et se méfiaient des affrontements prolongés qui émasculaient les deux belligérants, dont l’un pourrait, dans un moment de folie ou de frustration totale, recourir à l’utilisation d’armes de destruction massive. »