Si vous avez déjà mangé une boîte de thon, vous avez probablement interagi avec une organisation régionale de gestion des pêches (ORGP). Vous n’en avez probablement jamais entendu parler et vous n’avez aucune idée de leur fonctionnement.
Jusqu’en 2015, je n’en avais aucune idée non plus.
J’étais un écologiste et un géographe engagé dans ma recherche doctorale sur la conservation des océans lorsque j’ai découvert que les ORGP étaient ce niveau sombre et trouble de la gouvernance mondiale où les citoyens et les défenseurs de l’environnement n’avaient pratiquement aucune influence.
J’ai abandonné cette recherche, mais le problème des ORGP et leur manque de responsabilité m’ont marqué. Cette année, j’ai eu l’opportunité d’aider à lancer un mouvement pour résoudre les problèmes de mauvaise gouvernance des ORGP.
Les ORGP n’ont pas commencé comme un problème. Ils ont commencé comme un moyen de résoudre un problème – comment prendre soin des pêcheries critiques dans les eaux internationales.
Les nations coopérantes ont créé des ORGP dans la seconde moitié du 20e siècle, pour gérer diverses pêcheries importantes sur le plan commercial comme la bonite et le thon rouge.
Mais comme de nombreux organismes internationaux, les ORGP manquent de mordant et sont notoirement mauvaises pour tenir leurs membres responsables de leur adhésion aux décisions qu’elles adoptent.
La raison d’être de leur existence est d’assurer des conditions propices au succès à long terme des poissons et des pêcheries qu’ils gèrent. Cependant, plus souvent qu’ils ne le devraient, ils choisissent le gain à court terme pour certains intérêts particuliers plutôt que la durabilité à long terme pour tous.
Dans le monde des ORGP, rien n’oblige les membres à se prononcer en faveur des avis scientifiques face aux avantages à court terme pour les parties prenantes les mieux connectées.
Si la science montre un stock de poissons soumis à une pression importante et suggère une réduction des prises, les nations peuvent, et le font souvent, ignorer ce conseil.
En effet, la terminologie préférée, avis scientifique, souligne que la science est consultative et non contraignante lorsqu’il s’agit de la prise de décision des ORGP. De plus, le manque de données scientifiques est souvent traité avec une indifférence confiante. Les transactions se déroulent dans les coulisses et dans l’ombre, hors de la vue des citoyens et des défenseurs de l’environnement.
La science est consultative et non contraignante en ce qui concerne la prise de décision des ORGP.
La composition des ORGP pourrait également vous surprendre. Les pays limitrophes de la région de la géographie océanique en question en sont souvent membres, mais d’autres acteurs comme la Chine et l’Union européenne sont membres de toutes les grandes ORGP thonières en raison de la taille de leurs flottes hauturières.
Les décisions des ORGP sont largement prises par consensus lors des sessions officielles, mais, fréquemment, des réunions à huis clos entre quelques nations (et leurs industries nationales) décident du résultat bien avant leurs réunions officielles peu fréquentes. Parfois, les décisions sont prises dans des conversations de couloir pendant les procédures, via des textes secrets entre les membres pendant que les conversations officielles sont en cours, ou dans des salles de conseil où les sociétés de pêche multinationales décident comment accéder à une plus grande part des ressources en voie de disparition.
De plus, la pratique de la prise de décision par consensus signifie qu’une nation, aussi petite soit-elle ou non démocratique, peut faire dérailler presque tout. Toute nation peut, sans raison ou justification particulière, refuser d’avancer une mesure, et dans certains cas peut accepter une mesure mais s’en exempter.
En fin de compte, la faune marine, le poisson, en tant que marchandise, est essentiellement libre de prise, au diable les conséquences. Plus comme les minéraux que la faune, il suffit largement d’avoir les moyens d’accéder à ces ressources plutôt que la permission de le faire. Si vous pouvez vous permettre de pêcher, le seul coût est le coût de la pêche elle-même.
En fin de compte, la faune marine, le poisson, en tant que marchandise, est essentiellement libre de prise, au diable les conséquences.
Il est important de rappeler que lorsqu’une nation négocie dans le cadre d’une ORGP, elle est là pour défendre ses intérêts nationaux. Le problème primordial de cette approche est que l’intérêt industriel se répercute sur l’intérêt national présenté – de sorte que la voix la plus forte l’emporte généralement.
Et même si aucune nation n’a plus de droits sur ces poissons, certains y ont un plus grand accès. La plus grande flotte gagne.
Lorsque les chefs de délégation prennent la parole, ils représentent la voix de leur nation, même s’ils ne représentent pas réellement les intérêts de leurs citoyens.
Pendant trop longtemps, ce pouvoir déséquilibré que les pays membres confèrent à leurs industries de la pêche a laissé les citoyens en dehors de ce processus, et d’autres acteurs importants du marché, comme les détaillants et les grossistes, sur la touche. Le résultat final est un système brisé avec une responsabilité nulle et des résultats médiocres pour les personnes et la planète.
C’est en partie à cause de l’arrogance et de la complaisance institutionnelles ; dans l’esprit de beaucoup dans l’espace ORGP, « si ce n’est pas cassé, ne le réparez pas ». De plus, les acteurs du marché tels que les détaillants, les consommateurs, les petits pêcheurs et la main-d’œuvre n’ont pas eu l’engagement organisationnel et financier nécessaire pour garantir leurs propres meilleurs résultats que le lobby de la flotte de pêche.
Eh bien, ça suffit. Accountability.Fish est là pour responsabiliser ce processus et faire entendre la voix des citoyens dans ces conversations cruciales.
Accountability.Fish est là pour responsabiliser ce processus et faire entendre la voix des citoyens dans ces conversations cruciales.
Nous construisons un mouvement pour accéder au processus ORGP afin de soutenir la durabilité économique et environnementale, de favoriser la responsabilité et la transparence et de donner aux communautés, aux consommateurs et aux employés une part plus équitable du gâteau.
Il est temps de trouver une nouvelle façon de s’assurer que la gestion des pêches reflète ce qu’il y a de mieux pour les gens et la planète. Signez notre engagement maintenant.