UN Le producteur de films indépendant dont la remise de TVA de 2 765 £ a été versée sur un compte bancaire qu’il a fermé il y a 16 ans a décrit sa bataille pour récupérer son argent après que le numéro de compte a été recyclé par Barclays et que le nouveau titulaire n’a pas rendu l’argent.
Chris McBride, qui vit à Penzance, essaie de mettre la main sur son argent depuis mai, mais HMRC et Barclays insistent sur le fait que c’est le problème de l’autre partie à régler.
McBride dit que le personnel de Barclays était combatif lorsqu’il s’est plaint, l’informant qu’il était autorisé à recycler les numéros de compte bancaire et qu’il l’aurait su « s’il avait lu les termes et conditions ».
Il est apparu qu’en 2008, Barclays avait donné à un nouveau client le même numéro de compte et le même code de tri que celui que le producteur avait fermé en 2006. Après avoir écrit au nouveau propriétaire du compte – qui n’a pas répondu – la banque a classé la plainte.
De son côté, HMRC semble ne pas avoir fait correspondre le nom du compte au destinataire du remboursement, un chèque qui aurait stoppé le transfert erroné. En 2020, HMRC a assuré à Guardian Money qu’il prenait des mesures pour empêcher ce genre de chose de se produire.
L’affaire soulève la question de savoir pourquoi les banques réutilisent les numéros de compte et de code de tri.
« Toute l’affaire est ridicule, et je ne sais plus comment récupérer mon argent », déclare McBride. « En 2004, mon comptable m’a fait bénéficier du régime de TVA à taux fixe, et deux ans plus tard, j’ai transféré mon compte bancaire de Barclays à First Direct. Depuis, j’ai effectué d’innombrables paiements à HMRC à partir de mon compte First Direct.
Cependant, lorsque Covid a fermé l’industrie cinématographique, McBride a appris que pour la première fois en 16 ans, il devait bénéficier d’un remboursement de TVA.
Il a supposé qu’il serait payé de la même manière qu’un remboursement d’impôt. Lorsqu’il s’est rendu compte qu’il n’avait pas reçu les 2 765 £, son comptable l’a poursuivi. Il est apparu que HMRC détenait ses anciennes informations sur son système de TVA et avait versé l’argent en plusieurs versements sur son compte fermé.
« Depuis, j’ai passé des heures au téléphone », dit-il. « Une personne du HMRC m’a dit qu’elle écrirait à Barclays pour lui demander de contacter le nouveau titulaire du compte. C’était la dernière bonne nouvelle que j’avais.
« Lorsque le nouveau titulaire du compte n’a pas répondu, Barclays a simplement fermé l’affaire. Sa position est que tout est de ma faute pour ne pas l’avoir dit au HMRC. J’avais supposé qu’un compte fermé n’était que cela – fermé – mais apparemment non.
Après une série de cas, certaines banques, dont Nationwide, ont modifié leurs conditions générales pour permettre au personnel de reprendre les paiements qui atterrissent sur le mauvais compte. Si Barclays avait fait de même, il aurait pu récupérer l’argent de McBride.
Le cas est similaire à celui de Peter Teich, qui avait perdu un héritage de 193 000 £ après avoir été versé par erreur sur un autre compte Barclays avec un numéro de compte presque identique au sien. Il a mené une bataille juridique coûteuse pour récupérer son argent.
Barclays a déclaré avoir suivi les instructions de McBride en fermant son compte en août 2006. « Barclays a reçu des fonds entre 2019 et 2022 envoyés par HMRC qui ont été appliqués au compte indiqué en utilisant le code de tri et le numéro de compte comme identifiant unique », a déclaré un porte-parole.
« Dès que nous avons été alertés que les fonds n’étaient pas envoyés sur le compte prévu, nous avons agi pour récupérer les fonds mais cette action n’a pas abouti. Nous avons informé notre client qu’il n’y a pas eu d’erreur bancaire et que l’affaire doit être renvoyée au HMRC.
HMRC dit qu’il avait effectué les paiements sur le compte bancaire qu’il détenait pour McBride. Cependant, il ajoute: « Dans le but d’aider le client, nous avons demandé à Barclays de restituer les paiements. »
Cela laisse McBride dans une impasse. Il pourrait poursuivre l’affaire devant les tribunaux, mais les coûts impliqués seront probablement prohibitifs. Il ajoute : « Ce qui est exaspérant, c’est le fait que la personne qui reçoit l’argent peut simplement le prendre sans crainte de poursuites car la banque protège son identité. »